АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17990/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии 

от истца:  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ответчик) о взыскании 315 282 рублей 70 копеек основного долга, 98 227 рублей 48 копеек пени за период с 26.08.2020 по 29.09.2021, а также пени за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 315 282 рублей 70 копеек основного долга по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав также, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению ответчиком истца строительными материалами, а также ответчик необоснованно отказывался подписать переданные акты о приемке выполненных работ, в связи с чем истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок. Таким образом, фактически нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании условий договора произвел начисление и удержание суммы неустойки, в связи с чем сумма задолженности уменьшается на сумму штрафных санкций, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.02.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 03.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 04.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/12-03 от 12.03.2020, согласно тексту которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ, (Приложение №1) к настоящему Договору на Комплекс работ по установке фасонных частей в камерах ВКЗ и ВК6 и водопроводных колодцах ПП. ПГ2 (далее - Работы), на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему Договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п.2.1 Договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со Сметным расчетом №1, (Приложение №1), составляет сумму в размере: 287 194,00 (двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе 20 % НДС(налог на добавленную стоимость) 47 865, 67 ( сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 67 коп.).

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменном виде, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: до начала выполнения Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком (согласно Приложения № 1).

Платежи за выполненные работы в размере 95 % (девяносто пять процентов) от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных Работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения Заказчиком всей документации, требуемой по Договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в томчисле по оплаченным авансам.

18.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на сумму 113 333 рубля.

Работы по настоящему Договору Подрядчик обязан производить в строгом соответствии со сроками выполнения работ. Сроки выполнения Работ: Дата начала Работ - в течении 3-х (трех) календарных дней с даты заключения договора и получения аванса, согласно пункта 3.3.1. Дата окончания Работ - в течении 30-ти (тридцать) рабочих дней с момента начала работ при условии наличия материалов (п.4.1).

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему Договору Работ и получения Актов о приемкевыполненных работ. Справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации. При наличии у Заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных Подрядчиком документах, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик, получивший мотивированный отказ обязан в течение5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого отказа совместно с представителями Заказчика согласовать имеющиеся разногласия и внести в вышеуказанные документы необходимые изменения.

В случае отсутствия мотивированного отказа, в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми надлежащим образом и подлежат оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что аванс по договору от 12.03.2020 перечислен ответчиком истцу платежным поручением от 23.03.2020  и производство работ начато 26.03.2020. Подрядчиком 09.08.2020 заказчику вручено письмо № 35 от 06.08.2020 с пакетом сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по № 1 от 06.08.2020 на установку фасонных частей в камере ВК6, колодцах ПГ1,2, справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2020 на установку фасонных частей в камере ВК6, колодцах ПГ1,2, исполнительную схему водопроводной камеры ВКЗ, счет № 46 от 06.08.2020 и с/ф № 35 от 06.08.2020 на сумму 228 995 рублей 40  копеек.

Подрядчиком 30.09.2020 заказчику вручено письмо № 55 от 22.09.2020 с пакетом сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по № 1 от 21.09.2020 на установку фасонных частей в камере ВКЗ, справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2020 на установку фасонных частей в камере ВКЗ, исполнительную схему водопроводной камеры ВКЗ, счет № 55 от 21.09.2020 г. и сф № 47 от 21.09.2020 на сумму 177 801 рубль 84 копейки.

Подрядчиком 30.09.2020 заказчику вручено письмо № 57 от 22.09.2020 с пакетом сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2020, справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2020, исполнительные схемы, счет № 56 от 21.09.2020 г. и сф № 48 от 21.09.2020 на сумму 130 339 рублей.

Согласно пояснениям представителя подрядной организации ответчик подписал объединенные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученные в ноябре 2020 года, на те же объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя истца, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ: по договору от 12.03.2020 составляет 320 639 рублей 10 копеек, по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору от 12.03.2020 -130 339 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предварительное согласование объемов работ и совершение ответчиком действий по приемке результата работ по акту КС-2 №1 от 21.09.2020 на сумму 130 339 рублей свидетельствует о волеизъявлении заказчика на совершении сделки. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что сторонами соглашение  не подписано, между истцом и ответчиком по акту КС-2 №1 от 21.09.2020 на сумму 130 339 рублей фактически сложились договорные отношения в силу пункта  3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и непринятием работ по обстоятельствам, зависящим от подрядной организации, в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В представленных в материалы дела предписаниях отсутствуют сведения об оформлении указанных документов при проведении приемочных процедур, фактически, требования об устранении недостатков оформлялись в порядке  текущего контроля работ  на основании указанных выше норм. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству при наличии которого эксплуатация объекта не представляется возможным. 

В связи с изложенным, факт выполнения работ на сумму по акту КС-2 №1 от 21.09.2020 на сумму 130 339 рублей и по договору № 1\12-03 на сумму 139 943 рубля 25 копеек подтвержден материалами дела и не опровергнут контрагентом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части работ, предусмотренных договором, ответчик указал, что по состоянию на день принятия работ подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 213 дней. При этом договором предусмотрена имущественная ответственность сторон. Согласно п. 9.1.1. договора – подрядчик уплачивает заказчику за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 9.5 договора – уплата неустойки (пени) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств. Уведомлением №24/12-3, № 24-12/1 от 24.12.2020 за нарушение истцом сроков окончания работ удержал неустойку в общем размере 97 221 рубль 66 копеек. На день выполнения обязательств размер неустойки (пени), согласно п. 9.1.1. договора, составляет 110 787,75 рублей. 

Возражая на доводы ответчика, истец не согласился с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки указав, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика в виду того, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению ответчиком истца строительными материалами, а также ответчик необоснованно отказывался подписать переданные акты о приемке выполненных работ, и заявил о применении статьи 333 ГК РФ. По договору от 12.03.2020 ответчик производит расчет неустойки за период с 09.06.2020 по 07.12.2020. Однако, последние поставки строительных материалов были осуществлены ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.08.2020 – 30.04.2020 (пункт 34), по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.09.2020 – 03.07.2020 (пункт 22). Таким образом, ответчик рассчитывает неустойку ранее периода поставки материалов.

Также необоснованным является начисление неустойки по 07.12.2020, поскольку по договору от 12.03.2020 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были вручены истцом ответчику 09.08.2020 и 30.09.2020, от подписания которых ответчик отказался.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2020, по которому  ответчик производит расчет неустойки за период с 09.06.2020 по 07.12.2020, не подписано, в связи с чем не соблюдена письменная форма сделки по согласованию размера неустойки.  При этом само дополнительное соглашение было заключено только 18.06.2020, строительные материалы были поставлены ответчиком истцу 11.08.2020.

Следовательно, необоснованным является период начисления неустойки с 09.06.2020 по 22.09.2020, с учетом 30 рабочих дней на выполнение работ с момента последней поставки строительных материалов. Кроме того, необоснованным является начисление неустойки по 07.12.2020, поскольку по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 130 339 рублей был вручен ответчику 30.09.2020, от подписания которого ответчик уклонился.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По условиям договора срок выполнения работ в течении 30-ти (тридцать) рабочих дней с момента начала работ при условии наличия материалов, факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден представленными актами выполненных работ. 

С учетом произведенного авансового платежа срок выполнения работ истекал 11.05.2020, при этом в период  выполнения работ подрядной организацией не представлено обоснованных требований о предоставлении материалов, предоставлению строительной площадки либо об устранении препятствий в выполнении работ, зависящих от заказчика. При этом довод истца  о непредставлении материалов судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы давальческим материалом, также не предоставлено в материалы дела заявок о предоставлении необходимых материалов в целях выполнения строительных работ. Учитывая отсутствие претензий со стороны подрядной организации к строительной площадке, фактическом исполнении договорных обязательств по выполнению работ, довод подрядчика о неготовности объекта документально не подтвержден. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено истцом.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное договором обязательство исполнено истцом с нарушением установленных сроков, начисление и удержание неустойки является правомерным.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Фактически просрочка составила период с 12.05.2020 по 09.08.2020 и 30.09.2020 (даты передачи документации, подтверждающие факт выполнения работ). Сумма неустойки составила общую сумму 45 857 рублей 45 копеек

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 139  943 рубля 25 копеек задолженности по договору. 

Рассматривая заявление истца о снижении удержанной заказчиком неустойки, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 25 476 рублей 36 копеек.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 25 476 рублей 36 копеек. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 98 227 рублей 48 копеек пени за период с 26.08.2020 по 29.09.2021, а также пени за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 315 282 рублей 70 копеек основного долга по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3.2 Договора более чем на 2 (Два) рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета на сумму долга составляет 87 463 рубля 33 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 139 943 рубля 25 копеек основного долга, за период с 05.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" 139 943 рубля 25 копеек основного долга по договору № 1/12-03, 130 339 рублей основного долга за выполненные  работы по акту КС-2 № 1 от 21.09.2020, 25 476 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 87 463 рубля 33 копейки неустойки, а также 11 617 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с           НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" неустойку, начисляемую на сумму 139 943 рубля 25 копеек основного долга, за период с 05.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы долга.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" из федерального бюджета 2 567 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 № 17.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.