СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13028/2018-АК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-64917/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Балакиревой,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»: Заводов Ю.В.,  паспорт, доверенность от 24.09.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РЕСО-Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по  распоряжению и отчуждению в отношении принадлежащего ему недвижимого  имущества,  

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела № А60-64917/2017 

о признании ООО «Строительная компания «Партнер» (ОГРН 1156617000363,  ИНН 6617024732) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018  (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении ООО «Строительная  компания «Партнер» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждён Кичеджи Павел Федорович, член  

Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 19.  

06.07.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее  – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику  совершать сделки по распоряжению и отчуждению в отношении принадлежащего  ему недвижимого и движимого имущества, а именно:  

1. Транспортные средства: 

- Тойота Хайлюкс, г.н. Е330АС196, VIN MR0НИ3СD500401199, 2015 г.в.,   № двигателя 0043552, № шасси MR0НВ3СD500401199, № кузова  MR0НВ3СD500401199, регистрация транспортного средства (первичная)  27.02.2016;  

- Лада KS0У5L Ларгус, г.н. Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017  г.в., № двигателя Р089126, № кузова ХТАКS0У5LH1026642.  

2. Недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, адрес:  Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 46; кадастровый номер  66:50:0539004:469, размер доли в праве 1/1, номер права 66:50:0539004:46966/006/2018-4, 619,7 кв.м; дата внесения КН в ГКН 21.08.2014, кадастровая  стоимость 9 827 605,41.  

А также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГИБДД по  Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении  имущества, собственником которого является должник.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018  заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику  совершать сделки по распоряжению и отчуждению в отношении принадлежащего  ему недвижимого и движимого имущества, а именно:  

1. Транспортные средства: 

- Тойота Хайлюкс, г.н. Е330АС196, VIN MR0НИ3СD500401199, 2015 г.в.,   № двигателя 0043552, № шасси MR0НВ3СD500401199, № кузова  MR0НВ3СD500401199, регистрация транспортного средства (первичная)  27.02.2016;  

- Лада KS0У5L Ларгус, г.н. Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017  г.в., № двигателя Р089126, № кузова ХТАКS0У5LH1026642.  

2. Недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, адрес:  Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 46; кадастровый номер  66:50:0539004:469, размер доли в праве 1/1, номер права 66:50:0539004:46966/006/2018-4, 619,7 кв.м; дата внесения КН в ГКН 21.08.2014, кадастровая  стоимость 9 827 605,41.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные  действия в отношении указанного имущества, собственником которого является  должник.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РЕСО-Лизинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить в части наложения ареста на автомобиль Лада KS0У5L Ларгус, г.н.  Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017 г.в., № двигателя Р089126, №  кузова ХТАКS0У5LH1026642.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на  то, что судом первой инстанции не выяснены и не учтены имеющие для  надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что собственником  предмета договора лизинга (автомобиль Лада KS0У5L Ларгус, г.н. Е476МЕ196,  VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017 г.в., № двигателя Р089126, № кузова  ХТАКS0У5LH1026642) является ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора  купли-продажи № 2021ЕК/2017 от 19.07.2017, данный договор расторгнут в связи  с нарушением должником принятых на себя финансовых обязательств, спорный  автомобиль был изъят сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2018 апелляционная жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» принята к производству,  восстановлен пропущенный ООО «РЕСО-Лизинг» срок на подачу апелляционной  жалобы.  

Приложение к апелляционной жалобе копии договора лизинга № 2021ЕК- СКП/02/2017 от 19.07.2017, копии договора купли-продажи № 2021ЕК-СКП от  19.07.2017, копии ПТС 63ОС 414759, копии уведомления о расторжении договора  лизинга от 19.07.2017, копии акта изъятия от 17.05.2018, копии устава ООО  «РЕСО-Лизинг», копии свидетельства 77 № 003389790, копии свидетельства  77 № 008230020, копии протокола от 04.05.2016, сведений из ЕГРЮЛ рассмотрено  арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и  удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель ООО «РЕСО-Лизинг» на доводах  апелляционной жалобы настаивает, просит определение в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Промресурс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017  заявление ООО «Промресурс» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

 Определением Арбитражного суда от 22.02.2018 производство по  заявлению ООО «Промресурс» прекращено в связи с принятием отказа от  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

06.12.2017 ИП Мочалова О.И. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.01.2018заявление ИП Мочаловой О.И. о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждён Кичеджи Павел Федорович.  

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23  августа 2018 года.  

Ссылаясь на то, что должником предпринимаются действия, направленные  на реализацию имущества, а также на сокрытие денежных средств, поступающих  от дебиторов за ранее выполненные работы, данные действия могут повлечь  негативные последствия как для бюджета РФ, так и для кредиторов,  рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества должника,  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику  совершать сделки по распоряжению и отчуждению в отношении принадлежащего  ему недвижимого и движимого имущества. Также просил принять  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в  отношении имущества, собственником которого является должник.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, принимая  испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того,  что со стороны должника предпринимаются действия, направленные на  отчуждение имущества, обеспечительные меры направлены на обеспечение  имущественных интересов должника и его кредиторов, вытекают из существа  

заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им  и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае  признания должника банкротом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», участвующего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в  том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1  статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  

заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного  ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  уполномоченный орган ссылается на то, что должником предпринимаются  действия, направленные на реализацию имущества, а также на сокрытие  денежных средств, поступающих от дебиторов за ранее выполненные работы,  данные действия могут повлечь негативные последствия как для бюджета РФ, так  и для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Промресурс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного  суда определением от 06.12.2017.  

Определением Арбитражного суда от 22.02.2018 производство по  заявлению ООО «Промресурс» прекращено в связи с принятием отказа от  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

06.12.2017 ИП Мочалова О.И. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным  

(банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением  от 22.01.2018.  

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810400000019716,  открытому в ПАО «Уралтрансбанк», следует, что в ноябре-декабре 2017 года от  ООО «СК «Марк» на счет должника поступили денежные средства в качестве  оплаты по договору купли-продажи башенного крана КБ-403Б № 0311/1КП от  03.11.2017.  

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810064110000254,  открытому в ПАО КБ «Урбир», 06.03.2018, 26.03.2018 от «СК «Марк» на счет  должника поступили денежные средства в качестве оплаты по договору купли- продажи башенного крана КБ-403Б № 0311/1КП от 03.11.2017.  

Таким образом, по результатам анализа расчетных счетов должника, судом  установлено, что должником предпринимаются действия, направленные на  отчуждение имущества.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что  испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены  на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, на сохранение  существующего положения сторон, а также на предотвращение возможного  отчуждения имущества должника, соответствуют заявленным требованиям,  соразмерны им, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение  судебного акта, принятого по существу спора, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и принял испрашиваемые  обеспечительные меры.  

Истребованные уполномоченным органом обеспечительные меры  целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с  целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания  должника банкротом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не выяснены и не учтены имеющие для надлежащего рассмотрения  дела обстоятельства, а именно, что собственником предмета договора лизинга  (автомобиль Лада KS0У5L Ларгус, г.н. Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642,  2017 г.в., № двигателя Р089126, № кузова ХТАКS0У5LH1026642) является ООО  «Ресо-лизинг» на основании договора купли-продажи № 2021ЕК/2017 от  19.07.2017, данный договор расторгнут в связи с нарушением должником  принятых на себя финансовых обязательств, спорный автомобиль был изъят  сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг», отклоняются.  

Действительно, из представленных в материалы дела ООО «РЕСО-Лизинг»  документов усматривается, что 19.07.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг»  (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 2021ЕК-СКП/02/2017, по условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Восточный ветер  центр» указанное лизингополучателем следующее имущество: автомобиль Лада  KS0У5L Ларгус, г.н. Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017 г.в., №  

двигателя Р089126, № кузова ХТАКS0У5LH1026642, а лизингополучатель  обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего  договора.  

Согласно ПТС 63 ОС 414759, в качестве собственника транспортного  средства Лада KS0У5L Ларгус, г.н. Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017  г.в., № двигателя Р089126, № кузова ХТАКS0У5LH1026642 указано ООО «РЕСО- Лизинг», вместе с тем проставлена отметка о том, что лизингополучателем  является должник.  

19.04.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес должника уведомление  исх. № И-01/5750-18 о расторжении договора лизинга № 2021ЕК-СКП/02/2017 от  19.07.2017.  

17.05.2018 составлен акт изъятия транспортного средства Лада KS0У5L  Ларгус, г.н. Е476МЕ196, VIN ХТАКS0У5LH1026642, 2017 г.в., № двигателя  Р089126, № кузова ХТАКS0У5LH1026642.  

Проанализировав и оценив представленные ООО «РЕСО-Лизинг»  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции по  существу спора.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих выбытие указанного  автомобиля на дату принятия судом обеспечительных мер, представлено не было.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2  пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).  

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение  возможного отчуждения имущества должника, которое может повлиять на  невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявленных  кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие о наступлении для ООО «РЕСО- Лизинг» неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных  мер, не представлены.  

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде  запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества не  нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.  

В отношении доводов заявителя жалобы, что обеспечительные меры в  отношении вышеуказанного транспортного средства препятствуют реализации их  прав, сообщает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной части в порядке статьи  97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во  внимание, что должником осуществляются действия по выводу имущества в  

преддверии процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных  мер.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не  являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018  года по делу № А60-64917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова