АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5910/2019

г. Новосибирск

03 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению    120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности №23 от 11.01.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности №26 от 17.01.2019, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности №434/18-ОПНовосибирск от 24.12.2018, паспорт.

                                         установил:

120 отдел государственного  архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14"  (далее – заинтересованное лицо, предприятие) на основании протокола об административном правонарушении от 04.02.2019 № 120/02-10/2019 (далее – протокол).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражает относительно заявленного требования, поскольку вина предприятия  отсутствует ввиду не исполнения заказчиком строительства своих обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности.

В период с 20 марта по 23 марта 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 01.03.2018 № 25 должностным лицом отдела проведена проверка по контролю исполнения ранее выданных генеральному подрядчику ФГУП «ГВСУ № 14» предписаний об устранении нарушений           при реконструкции объекта капитального строительства «Строительство объектов военного городка № 17. г. Новосибирск. 3 этап строительства. Казарма инв. № 847, казарма инв. № 969, казарма инв. № 978                          (шифр БЗ-17-НВ)», расположенного по адресу: 

<

...> в/ч 55433.

По результатам проверки  составлен акт проверки от 23.03.2018                 № 72 и, в связи с выявлением нарушений в деятельности Предприятия                       и невыполнением предыдущих предписаний, было выдано новое предписание об устранении нарушений от 23.03.2018 № 72/1 со сроком устранения нарушений до 26.10.2018. Указанные документы были получены представителем Предприятия ФИО4 по доверенности от 21.12.2017               № 3/17-НВСФ.

Извещения об устранении нарушений в срок до 26.10.2018 в адрес отдела не поступило (п. 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора. », в ред. Приказа Ростехнадзора от 14 07.2015 №273).

23.01.2019, 24.01.2019 в адрес 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от генерального подрядчика                      ФГУП «ГВСУ № 14», застройщика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» поступили извещения о возникновении аварийной ситуации на одном из сооружений обозначенного объекта капитального строительства (на казарме инв. № 969 произошло обрушение наружной несущей кирпичной стены и плит перекрытия с 4-го по 1-й этажи).

В связи с чем, должностными лицами отдела была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 24.01.2019 № 18                   и в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5, пунктом 4 части 5             статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (решение военного прокурора Новосибирского гарнизона о согласовании внеплановой выездной проверки от 24.01.2019 № 432).

По результатам надзорных мероприятий должностными лицами                      120 отдела составлен в отношении генерального подрядчика акт проверки             от 28.01.2019 № 15, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок до 26.10.2018  предписания от 23.03.2018 № 72/1, а именно:

1. На строительной площадке отсутствует и в ходе проведения проверки не представлена утвержденная и допущенная в производство работ заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» путём простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица проектная и рабочая документация, при этом на объектах ранее (на казармах инв. № 847, инв. № 978 с 06.08.2014 по 30.05.2015) выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции казарм, влияющие на безопасность зданий и сооружений (нарушение требований ч. 15 ст. 48, ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства») В связи с фактическим началом работ Предприятию предписывалось предъявить при проведении следующей проверки утвержденную и допущенную в производство работ заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» путём простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица проектную и рабочую документацию.

3. В технических отчётах 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-969-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, «Обследование казармы №....» отсутствует заключение по форме обязательных приложений «Б», «В» ГОСТ 31937-2011, в частности не указаны сведения о периодах основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крена объектов (вдоль продольной и поперечной осей) (нарушение требований приложения «Б», «В» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Предприятию предписывалось представить заключение по форме обязательных приложений «Б», «В» ГОСТ 31937-2011, а также сведения о периодах основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крена объектов (вдоль продольной и поперечной осей). Произвести контроль за устранением нарушения

4. Для реконструкции казарм инв. № 847, № 978 не представлен утвержденный заказчиком (застройщиком), генеральным подрядчиком в установленном порядке проект производства работ (нарушение требований п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.7.2, п. 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось разработать проект производства работ, согласовать и утвердить его в установленном порядке с заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», представить при проведении следующей проверки согласованный НИР.

5. По казармам инв. № 847, № 978 исполнительная документация на выполненные работы представлена частично, на актах освидетельствования скрытых отсутствуют подписи представителей заказчика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14» (нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации...», п. 5, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). Предприятию предписывалось обеспечить устранение выявленного нарушения, оформить исполнительную документацию на весь объём выполненных работ, произвести контроль за устранением нарушения

В срок до 26.10.2018, а также при проведении проверки какая-либо исполнительная документация не представлена в полном объёме.

6.Выполненные на казармах инв. № 847, № 978 работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства и в соответствии с технологией реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (акты скрытых работ не подписаны, работы не приняты)уполномоченными представителями ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (РУЗКС ЦВО), ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» 19-СП/2014-847-ТО,  19-СП/2014-978-ТО),  проектной организации. При этом техническим заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком было допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих. Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы:  на казарме инв № 847 - демонтажные работы (стен, перегородок, пола, инженерного оборудования); освидетельствование ответственных узлов после демонтажа; анкеровка плит перекрытий; бетонирование монолитных участков; на казарме инв. № 978 -демонтажные работы (стен, перегородок, пола, инженерного оборудования); освидетельствование ответственных узлов после демонтажа; анкеровка плит перекрытий; армирование плит перекрытий, подлежащих усилению; усиление плит перекрытий на 1, 2, 3, 4 этажах; армирование монолитных участков; бетонирование монолитных участков; установка монтажных деталей; кладка перегородок из ячеистых блоков (сибита); монтаж перемычек из ячеистых блоков (сибита); подготовка стен к оштукатуриванию; монтаж окон, укладка цементно-песчаной стяжки; заливка пола из полистиролбетона на 1, 2, 3, 4 этажах; замоноличивание бетоном швов плит перекрытия; кладка перегородок из кирпича в оружейных комнатах; армирование стен оружейной комнаты сеткой 100x100 мм; оштукатуривание стен оружейной комнаты; бурение отверстий под инженерное оборудование; гидроизоляция санузлов; усиление кирпичных простенков несущих стен металлической обоймой в отм. 0.000, 3.600, 7.800, 11.400 в осях ГУН17; монтаж систем вентиляции; монтаж системы отопления; оштукатуривание стен, потолков; отделка стен плиткой, устройство звукоизоляции в легких перегородках; разработка грунта в подвале; заполнение отверстий в цоколе; гидроизоляция цоколя (нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 5, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.062010 № 468, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Предприятию предписывалось освидетельствовать фактически выполненные работы, по результатам освидетельствования работ в случае отсутствия замечаний представить подписанные Предприятием акты освидетельствования скрытых работ при проведении следующей проверки, в случае наличия нарушений обеспечить их устранение.

В срок до 26.10.2018 доказательств освидетельствования выполненных работ, равно как и доказательств устранения нарушений не представлено.

7.Техническими отчётами 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО в приложении  «Письмо № 265 от 24 ноября 2014 года» предписано выполнить анкеровку плит с кирпичной стеной при помощи арматуры Ø12А III (А400), фактически установлено, что на казарме инв. № 978 в нарушение требований технического отчета анкеровка плит перекрытий с кирпичной стеной выполнена с использованием арматуры Ø10А500СП по ТУ-14-1-5526-2006 (уменьшено сечение арматуры, применен другой класс арматуры) - документ о качестве на арматуру № 1401924 от 20.02.2014. Также визуальным осмотром с наружной стены здания казармы инв. № 978 установлено, что в нарушение требований технического отчета по выпускамарматуры отсутствует анкерующая часть; на казарме инв. № 847 анкеровка в объеме требований технического отчета не выполнена (нарушение требований технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, приложение «Письмо № 265 от 24 ноября 2014 года»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвестиконтроль за устранением нарушения.

8. На казармах инв. № 847, № 978 не выполнено требование п. 5.2 технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, а именно: «Восстановить анкеровку плит между собой по узлам Серии ИИ-04-10, вып. 7 (Приложение 4), Серии 2.140-1, в. 1, особое внимание обратить на анкеровку связевых плит (уз.23Н, Приложение 4) - отсутствуют документы подтверждающие выполнение данных работ, в общих журналах работ нет записей о выполнении работ по анкеровке плит (нарушение требований п 5.2 технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

9. На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.2, п. 5 4 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО; раздела 5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» об удалении коррозии арматуры плит перекрытий, колонн, ригелей, других ответственных узлов и защите арматуры конструкций от коррозии Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

10. На казарме инв. № 978 в нарушение требований п. 5.2 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО швы, дефекты и трещины между плитами заполнены монтажной пеной с нанесенной поверх шпатлевкой, техническим отчетом предписывалось - расчистить швы и трещины и замонолитить мелкозернистым бетоном М 200. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

11. На казарме инв. № 978 не выдерживается защитный слой бетона для арматуры -минимум 20 мм. Фактически по большинству плит перекрытий защитный слой бетона отсутствует (не восстановлен), по основным узлам сопряжений ригель-колонна защитные слои отсутствуют (нарушение требований п. 10.3.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.1.1 СП 28.13330 2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

12. На казарме инв. № 978 в нарушение требований рабочей документации (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 2) перегородки из ячеистого бетона по всем этажам здания (согласно паспортам качества) выполнены из блоков - Блок I/625x100x250 / D600/B2.5/F100, проектном предписано выполнить перегородки из блоков 600x100x500/D500/B2,5/F15.D500 (предписанная проектом) - марка по средней плотности ячеистых блоков означает нагрузку 500 кг/м поверхности, фактически применены блоки с нагрузкой 600 кг/м3 поверхности, что увеличивает нагрузку на плиты перекрытий, ригели, колонны, фундаменты на 20%. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения

13. На казарме инв. № 978 перевязка швов стен кладки из ячеистых блоков составляет менее 100 мм. Согласно пункту 6.2.2 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства» минимальный размер перевязки должен быть не менее 100 мм (нарушение требований п. 6.2.2 СТО НААГ 3 1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения).

14. По всему зданию казармы инв. № 978 происходит замачивание от атмосферных осадков ответственных узлов казармы ригель-колонна, кирпичной кладки, плит перекрытия. В связи с этим происходит разрушение названных узлов, имеются выкрашивания бетона, следы интенсивной коррозии арматуры, кирпичная кладка в увлажненных местах потеряла прочностные свойства, имеются локальные разрушения плит перекрытия (нарушение требований п. 5.6 и п. 8 приложения 6 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения

16. По периметру казармы инв. № 978 вскрыты пазухи фундаментов, в связи с чем происходит интенсивное их замачивание. Не выполнены требования п. 5 1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО по отводу воды от здания путем восстановления отмостки. Предприятию  предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения

17.На казарме инв. № 978 в нарушение требований п. 5.1 технического отчета19-СП/2014-978-ТО не восстановлена вертикальная гидроизоляция изнутри и снаружи фундаментов в соответствии с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», не произведена расчистка швов и ремонт отслоившегося бетона. Предприятиюпредписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения

18. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром обнаружено что в осях 1/Б-Л-В и 17/ Б+В имеется зазор между колоннами и кирпичными стенами толщиной 55 мм. Стена не вертикальна. Пунктом 5.14 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО предписывалось закрепить наружные стены по осям «1» и «17» к колоннам по рядам «Б» и «В» хомутами в соответствии с приложением № 2 к техническому отчету. Фактически данные крепления не выполнены Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

19. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром на 2 этаже в осях Г/2+3 обнаружено, что усиление простенков, кирпичной кладки в объеме требований технического отчета 19-СП/2014-978-ТО не выполнено. Имеют место разрушения и замачивание кирпичной кладки (нарушение требований п. 5.5 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, приложения № 5, № 7). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

20. Не представлена конструкторская или технологическая документация на монтаж оконных блоков, утвержденная в установленном порядке (нарушение требований п. 5.1.1 ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

21. Монтажный зазор между оконными блоками и кирпичной стеной по всему зданию казармы инв. № 978 превышает 60 мм и фактически составляет 110-180 мм; конструкторской документации с указанием величины монтажного зазора по приложению «Б» ГОСТ 30971-2012 не представлено (нарушение требований раздела 5.2, приложение «Б» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

23. На казарме инв. № 978 кромки и поверхности проёмов имеют выколы, раковины, наплывы раствора и другие повреждения глубиной более 10 мм. Дефектные места не зашпатлеваны водостойкими составами. Поверхности оконных проёмов не очищены от пыли и грязи, не упрочнены специальными связующими составами (нарушение требований раздела 5.3 ГОСТ 30971-2012). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

24.На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.5 и приложения технического отчета 19-СП/2014-978-ТО об усилении углов здания в уровне каждого перекрытия железобетонной обоймой(нарушение требований п. 5.5 и приложения технического отчёта 19-СП/2014-978-ТО). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

25. На казарме инв. № 978 при визуальном осмотре выполненной стяжки и подстилающего слоя из полистиролбетона обнаружено: отсутствуют деформационные швы; трещины в стяжке и подстилающем слое по всему зданию, ширина раскрытия трещин достигает 6 мм, глубина 120 мм и более; толщины слоев полистиролбетона и стяжки превышают предписанные рабочей документацией (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 21) и составляют от 180 до 330 мм. Рабочей документацией для осмотренного участка на 2, 3, 4 этажах в осях 10-И7/Б+Г предписывался тип пола 7 (лист 21) с общей толщиной слоя полистиролбетона и стяжки 115 мм Таким образом, толщина слоя превышена в 2-3 раза, что увеличивает расчетную нагрузку на плиты перекрытий в 2-3 раза. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

26. Входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций поставленных для строительства объекта капитального строительства не осуществляется, журналы входного контроля для проверки не представлены (нарушение требований ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 5а, п. 7 Положения о проведения строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось обеспечить проведение входного контроля качества. Организовать проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

27. Контроль последовательности и состава технологических операций по строительству объекта капитального строительства (операционный контроль) не осуществляется, журналы операционного контроля для проверки не представлены (нарушение требований ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 5в, п. 9 Положения о проведении строительного контроля утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №. 468, п. 7.1.6 СП 48 13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось обеспечить проведение контроля последовательности и состава технологических операций по строительству. Проверить полноту и соблюдение установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверность документирования его результатов.

28. Журналы замоноличивания монтажных стыков и узлов отсутствуют (нарушение требований п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) Предприятию предписывалось обеспечить ведение указанных журналов, произвести контроль за устранением нарушения.

29.Журналы сварочных работ не ведутся (нарушение требований п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Предприятию предписывалось обеспечить ведение лицом, осуществляющим строительство указанных журналов, произвести контроль за устранением нарушения

31. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся более чем шесть месяцев, при этом мероприятий по консервации, а также по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды не проводилось, не обеспечена сохранность объекта до его приёмки заказчиком (застройщиком), не представлен акт о приёмке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ (акт КС-17). Работы не ведутся с 30.05.2015 (нарушение требований п. 2, п. 7 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, п. 4.6, п. 6.15.1, п. 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Предприятию предписывалось обеспечить сохранность, безопасность, устойчивость конструкций объекта до приёмки его заказчиком, представить при проведении следующей проверки акт о приостановке строительства объекта (форма КС-17) с описанием состояния объекта.

14.02.2019 уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений №120/02-10/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Компетенция 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 г. № 54, следует, должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии          с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов следует, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт от 10.10.2013                 № ДГЗ-БЗ-17-НВ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 17 (шифр БЗ-17-НВ).

03.05.2017 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» было переименовано во ФГУП «ГВСУ № 14».

Согласно пункту 2.1 указанного выше контракта, генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 2.2 контракта следует, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов (пункт 8.2.36 контракта), а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших договоры с генподрядчиком (пункт 8.2.38).

Срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ – до полного исполнения обязательств (пункт 19.2). Дополнительным соглашением                      от 27.12.2018 срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ              продлён – до 31 декабря 2020 года.

Помимо прочего, ФГУП «ГВСУ № 14» (ранее – ФГУП «Спецстрой- инжиниринг при Спецстрое России») является также генеральным проектировщиком (согласно условиям контракта и разрешению                                на строительство от 17.02.2016 № 54-54303000-699-2016-153).

Таким образом, применительно к части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ФГУП «ГВСУ № 14» является лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона                  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий                   и сооружений» в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства (реконструкции), монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящих Федеральных законов должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, как положениями указанного выше государственного контракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на генерального подрядчика возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

Государственный контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, разрешение на строительство от 17.03.2017 № 54-54303000-699-2016-153 (продлено –               до 30.06.2019) являлись действующими в течение всего периода, отведенного для выполнения предписания.

Доводы заинтересованного лица об остановке им всех видов работ                    16 октября 2015 года  не свидетельствуют           об отсутствии в  его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, поскольку приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства допускается только путём его консервации (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, раздел 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), однако доказательств консервации объекта капитального строительства (принятия таких решений в форме акта Правительства Российской Федерации), расторжения обозначенного выше государственного контракта, прекращения действия разрешения на строительство (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) на момент проведения проверки не представлено.

Кроме того, у предприятия не имелось оснований для невыполнения обозначенного предписания, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Доводы заинтересованного лица о том, что утвержденная проектная документация была получена им от застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» лишь 12.12.2018 вместе с письмом   № ФКП/ЦВО/2/9427  , не свидетельствуют  об отсутствии   события правонарушения и  вины в невыполнении предписания, поскольку именно  ФГУП «ГВСУ № 14» помимо функций генерального подрядчика исполняет функции генерального проектировщика (пункты 8.2.8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.13, 8.2.14 государственного контракта) и фактически обозначенная документация имелась у генподрядчика ещё 03.06.2015, что следует из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, а также из пункта 2.15 таблицы раздела 23 государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ согласно которому, именно ФГУП «ГВСУ № 14» фактически направляло проектную документацию на экспертизу.

В данном случае, ФГУП «ГВСУ № 14» изначально не вправе было выполнять какие-либо работы в отсутствие обозначенных документов (в том числе в период 2014-2015 гг.),  при этом, выполнив определенный объём работ Предприятие в любом случае обязано привести их в соответствии                               с требованиями действующего градостроительного законодательства в силу прямого указания закона во избежание создания угрозы жизни и здоровью людей, порчи государственного имущества.

В предписании об устранении нарушений имеются отсылки                              на технический отчет 19-СП/2014-969-ТО (являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 03.06.2015), который, как указыват заявитель, имелся у заинтересованного лица в наличии ещё в 2014 году (что следует из подписи работника предприятия на титульном листе обозначенного отчёта).

Доводы заинтересованного лица о противоречии пунктов 2, 3 предписания нормам статьи 54 Градостроительного кодекса РФ                                  отклоняются, поскольку, неисполнение пункта 2 предписания заинтересованному лицу не вменяется,  в пункте 3 предписания указывается на нарушение обязательных норм, и Предприятию предлагалось предоставить заключение по форме обязательных приложений «Б», «В» ГОСТ 31937-2011, а также сведения о периодах основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крена объектов (вдоль продольной и поперечной осей) ; произвести контроль      за устранением нарушения.

Приложения «Б», «В» ГОСТ 31937-2011 носят обязательный характер согласно пункту 2 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых                        на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  утв.Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Поскольку нарушение, указанное в пункте 3 предписания является нарушением требований технического регламента, то данный пункт предписания правомерно указан к исполнению  и  соответствует части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Доводы заинтересованного лица о том, что ссылки в предписании на технические отчёты не соответствуют нормам действующего законодательства поскольку, по мнению Предприятия, указанные отчёты не являются проектной документацией судом не принимаются за необоснованностью и противоречии  материалам дела.  Так, в пункте 10.4 «Конструктивные решения» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15 указано, что выполнение работ необходимо осуществлять согласно рекомендациям технических отчетов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-969-ТО, 19-СП/2014-978-ТО (стр. 7, 8, 9, 10, 11 положительного заключения ГЭ).  Кроме того, согласно разделам 1 проектной документации «Пояснительная записка. Паспорт проекта» (казармы инв. № 847, инв. № 969, инв. № 978) обозначенные технические отчеты являются неотъемлемой частью данных альбомов проектной документации. То же следует и из альбомов проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (листы 1 графической части). 

Доводы заинтересованного лица о несогласии с пунктами 12, 25 предписания ввиду того, что ему неясно о какой рабочей документации идёт речь подлежат отклонению, поскольку заинтересованное лицо является, в том числе, и разработчиком рабочей документации, а также ввиду того, что обозначенные в предписании листы рабочей документации указаны в актах освидетельствования скрытых работ. 

Доводы заинтересованного лица о том, что в сводный сметный расчёт            не была включена стоимость работ по реконструкции казарм, в связи с чем, невозможно было выполнять работы судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в таком случае, генеральный подрядчик вообще не должен был приступать к каким-либо работам, однако, тем не менее, заинтересованным лицом с привлечением третьих лиц был выполнен значительный объем работ (по казармам инв. 847, инв. 978 порядка 40-80%) с множеством дефектов. Как было отмечено ранее, требования предписания касались приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Предписание не содержало понуждений к выполнению каких-либо последующих строительных работ.

Суд также отмечает, что согласно условиям государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, вопреки доводам заинтересованного лица, в цену контракта включены работы, в том числе, и по рассматриваемым казармам (раздел 3, таблица 1.11 раздела 23 контракта). 

Согласно пункту 3.3 Контракта, цена контракта является твердой                    и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

В данном случае, вопрос о цене контракта, не имеет правового значения, поскольку стороны гражданско-правовой сделки не вправе устанавливать публичные права и обязанности, а Предприятие привлекается                                    к ответственности за уже допущенные нарушения. 

Заключение договора субподряда с другим лицом (ФГУП «ГВСУ № 9») не  освобождает предприятие от ответственности  в в т.ч. в силу условий  заключенного контракта ,согласно которого  оно обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших          с ним договоры (пункт 8.2.38 контракта).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность                      за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность                               за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств                по договору подряда (статья 706 Гражданского кодекса РФ).

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица – субъекта ответственности).

Действия предприятия по направлению писем в адрес заказчика (застройщика) о приостановке работ не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению предписания, поскольку как указано ранее, приостановка строительства (реконструкции) возможна только на основании решения о консервации, которое, в данном случае, принимается Правительством РФ. Предприятие, заключив государственный контракт, обязалось выполнить работы на свой риск (пункт 2.2 Контракта), самовольная остановка работ, при отсутствии решения о консервации не допускается. Предприятие указывает, что оно остановило работы 16.10.2015, вместе с тем, причиной остановки являлось отсутствие разрешения на строительство, которое было получено17.02.2016, таким образом, правовые основания для остановки работ отпали ещё в тот период. Предписание об устранении нарушений было вынесено 23.03.2018. 

 ФГУП «ГВСУ № 14» как лицо, осуществляющее строительство, с учётом доводов о фактической приостановке работ, не составило совместно с заказчиком (застройщиком) акт  о приёмке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, не представило ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых  для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций (п. 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, Предприятие не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований считать предписание незаконным  не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием не было выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина предприятия  подтверждается материалами дела; в рассматриваемом случае субъектом  административной ответственности ,вопреки доводам общества является именно предприятие. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ФГУП «ГВСУ №14» к

административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В данном случае бездействие предприятия  в виде невыполнения в установленный срок законного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение предприятия от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающих ответственностью обстоятельств суд учитывает неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности.

 С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд счел обоснованным и соразмерным назначить в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. В рассматриваемом случае определенный размер штрафа 50000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 540501001, УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с 

<

***>, ОКТМО 50701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г.Новосибирск, р/с 

<

***>, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001, в назначении платежа указать:  штраф по делу № (указывается номер судебного дела).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

       Судья

         И.А. Рубекина