АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-15407/2022

 

Нижний Новгород                                                                                              22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-388) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

при участии представителей

ООО «ЛАД Ай Ти»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 № ГКЛ-77/21,

АО «НПП «Полет»: ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 № 903/72,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности,

 

а также встречный иск

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании пени и штрафа

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (далее - ООО «ЛАД Ай Ти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - АО «НПП «Полет») о взыскании (с учетом уточнения иска) 8 713 700 рублей стоимости оказанных услуг по 2 этапу по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Заявленное требование основано на статьях 9, 12, 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО «НПП «Полет» не оплатило услуги по указанной сделке.

АО «НПП «Полет» заявило встречный иск к ООО «ЛАД Ай Ти» о взыскании 472 190 рублей 70 копеек пени за просрочку выполнения 1 и 2 этапов и 551 485 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не исполнило свои обязательства в рамках упомянутого договора.

АО «НПП «Полет» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «ЛАД Ай Ти» против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзывах; просило уменьшить штраф и пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.04.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 08.04.2024.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.06.2021 АО «НПП «Полет» (заказчик) и ООО «ЛАД Ай Ти» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 393/2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по миграции регламентированного учета с 1С 7.7 на 1С 8.3, а заказчик - оплатить эти услуги. Услуги оказываются в два этапа: этап 1 - предпроектное обследование; этап 2 -этап внедрения.

В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.7, 6.2 сделки определены:

- услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем;

- сумма договора (11 030 000 рублей. Стоимость этапа 1 - 2 3116 300 рублей; стоимость этапа 2 - 8 713 700 рублей ) и порядок оплаты (в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующему этапу);

- исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в следующие сроки: срок выполнения 1 этапа - 3 календарных месяца с даты заключения договора; срок выполнения 2 этапа - 10 календарных месяцев с даты заключения договора;

- за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.3.1.2 настоящего  договора  исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый пень просрочки;

- за каждый факт нарушения срока исполнения обязательств исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены договора. Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока оказания услуг;

- исполнитель уплачивает неустойку (пени), штраф, предусмотренные договором, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Направление требования об уплате неустойки (пени, штрафа) не требуется, если покупатель воспользовался правом на удержание (зачет) в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора;

- заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения исполнителем его условий, а именно: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения срока оказания услуг более чем на 5 календарных дней. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления о расторжении, но не позднее 15 дней с момента его отправки.

Письмом от 31.05.2022 № 903/6576 АО «НПП «Полет» уведомило Общество о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021 и потребовало оплаты штрафа и пени (получено адресатом 06.06.2022). 

Согласно статьям 309, 310, 330 (пункту 1), 779 (пункту 1), 781 (пункту 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза в Ассоциации некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» (заключение экспертов от 29.06.2023 № 1308/63). При проведении экспертизы эксперты исходили из того, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021 только разработка механизма миграции данных в виде дополнительной программы-обработки с документацией, позволяющей использовать указанный механизм, входила в обязанности исполнителя (ООО «ЛАД Ай Ти»), иные мероприятия должен осуществлять заказчик (АО «НПП «Полет»). Суд относится скептически к выводам экспертизы, поскольку из совокупности всех документов, представленных в материалы дела, усматривается, что все мероприятия и действия по сделке должен осуществить именно исполнитель, однако он ничего не сделал по 2 этапу (отсутствует ведение бухгалтерского и налогового учета и оформление отчетности). Из упомянутого заключения следует, что система нерабочая, она, по сути, не имеет потребительской ценности.

Суд предложил сторонам провести повторную экспертизу, однако стороны отказались от ее проведения.

Суд не принимает во внимание ссылку Общества на подписанный план-график ввода в опытную эксплуатацию, которым якобы стороны согласовали совместное исполнение обязательств по сделке. План-график от 16.02.2023 не является соглашением, изменяющим условия договора и перераспределяющим обязанности между сторонами. Подобным соглашением также не является и протокол совещания от 03.09.2021 № 8, подготовленный исполнителем и направленный заказчику для ознакомления, а не для согласования. АО «НПП «Полет» пояснило, что названный график согласовали с целью оказания помощи ООО «ЛАД Ай Ти». При этом оказание АО «НПП «Полет» содействия Обществу по переносу данных (заполнению в шаблоны исходных данных) не свидетельствует о принятии на себя заказчиком обязательств исполнителя. Заказчик не заключал договор с целью оказания услуг (выполнения работ) собственными силами, это противоречило бы предмету и возмездному характеру сделки. Исполнитель работы не приостанавливал, о бездействии заказчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для взыскания с АО «НПП «Полет» в пользу  ООО «ЛАД Ай Ти» 8 713 700 рублей стоимости оказанных услуг по 2 этапу по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Суд признал обоснованными требования АО «НПП «Полет» о взыскании с Общества пени и штрафа за нарушения срока исполнения обязательств по упомянутой сделке. ООО «ЛАД Ай Ти» контррасчета не представило и просило уменьшить штраф и пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер пени до 200 000 рублей и штрафа  до 200 000 рублей в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 рублей пени и 200 000 рублей штрафа.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 237 рублей государственной пошлины и 123 900 рублей расходов по экспертизе.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 999 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.05.2022 № 542.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов