АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7693/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-7693/2023, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) о взыскании 231 340 рублей 03 копеек излишне уплаченного страхового обеспечения застрахованному лицу – ФИО3 

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу отделения взысканы 231 340 рублей 03 копейки излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. С общества в доход федерального бюджета  взысканы 7627 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенные обществом с ФИО3 гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. Обществом представлены недостоверные сведения, которые повлекли за собой выплату отделением ФИО3 излишних сумм страхового обеспечения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает не основанным на материалах дела вывод судов об избрании пассивной формы защиты и непредставлении каких-либо возражений относительно предъявленных отделением требований. Общество не оспаривает факт выплаты ФИО3 страхового обеспечения и привлечение ее по договорам подряда на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. ФИО3 на законных основаниях находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, осуществляла самостоятельно уход за ребенком, не могла работать по трудовому договору в условиях полного рабочего дня по месту нахождения работодателя. Общество на законных основаниях в отсутствие доказательств недобросовестного поведения, заключило договоры гражданско-правового характера с ФИО3 Является необоснованным и незаконным вывод суда о том, что пособие, назначенное и выплаченное ФИО3 за счет средств отделения, приобрело характер дополнительного заработка, дополнительного материального обеспечения. Заявитель жалобы полагает, что по своей правовой природе договор гражданско-правового характера в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет сходен с диспозицией абзаца 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), в соответствии с которой во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком женщины могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставлено право работать женщинам на дому в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, что отвечает условиям договора гражданско-правового характера, при исполнении услуг по которому женщина работает на дому и одновременно осуществляет уход за ребенком на дому, находясь постоянно с ребенком. Вместе с тем, в условиях неполного либо полного рабочего времени женщина должна находиться на рабочем месте в отсутствие возможности ухода за ребенком в данное время, при этом на период рабочего времени женщина должна найти няньку либо иное лицо, которое будет осуществлять уход за ребенком в отсутствие матери. Общество полагает, что, поскольку рожала и осуществляла уход за ребенком ФИО3, она не могла выполнять в данный период обязанности по трудовому договору, т. е. не работала по трудовому договору, а находилась в законном отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, ввиду чего отсутствовали обязательства у общества по уплате страховых взносов с сумм выплат ФИО3  по гражданско-правовым договорам и исключения получения ФИО3 сумм страхового обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель отделения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда, при квалификации отделением сумм выплат ФИО3 по гражданско-правовым договорам в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей обществу были ли начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, представитель отделения ответить не смог.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.06.2022 отделение приняло решение № 2 о проведении выездной проверки общества по вопросу полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ходе проверки установлено, что отделение начислило и выплатило ФИО3 страховое обеспечение, в том числе: 708 рублей 23 копейки единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; 37 772 рубля 64 копейки единовременного пособия при рождении ребёнка; 177 408 рублей пособия по беременности и родам; 53 932 рубля 03 копейки ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет. Указание судами на выплату обществом данных сумм является ошибочным.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 05.08.2022 № 23022280001374.

Рассмотрев материалы проверки, 13.09.2022 отделение вынесло решение № 23022280001376 о возмещении обществом отделению 231 340 рублей 03 копеек излишне понесённых расходов на выплату ФИО3 страхового обеспечения, в том числе 177 408 рублей пособия по беременности и родам, 53 932 рублей 03 копеек ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет.

23 декабря 2022 года отделение оформило обществу требование о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения № 230222800001302, обществу предложено возместить отделению 231 340 рублей 03 копейки излишне понесённых расходов.

Невыполнение требования отделения послужило основанием для обращения отделения в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 15, 56 Трудового кодекса, статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12, частью 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1.2, частями 4 – 6 статьи 4.7, статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и предусматривает в том числе пособия, имеющие целью предоставить материальную поддержку в период вынашивания ребенка и воспитания в первые годы его жизни, т. е. в самый ответственный и сложный период (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 983-О указал, что основным предназначением пособия по беременности и родам является компенсация заработка, утраченного в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности в силу нетрудоспособности (фактической или презюмируемой), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, выполняет иную задачу – компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания. 

Суды указали, что 01.04.2019 общество заключило с ФИО3 трудовой договор № 0008 на замещение должности юриста. С учётом дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 1 место работы согласно названному трудовому договору является основным, ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – 8 часов, общее количество часов в неделю – 40.

С 29.04.2021 по 15.09.2021 ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам.

С 16.09.2021 по 12.01.2023 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет.

Отделение начислило и выплатило ФИО3:

– пособие по беременности и родам – 177 408 рублей (платёжное поручение от 06.05.2021 № 52254);

– единовременное пособие при рождении ребёнка – 18 886 рублей 32 копейки (платёжное поручение от 03.08.2021 № 662525);

– пособие по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет – 53 932 рубля 03 копейки (платёжные поручения от 22.09.2021 № 4616608 на 7704 рубля 58 копеек, от 09.11.2021 № 85944 на 15 409 рублей 15 копеек, от 08.12.2021 № 667198 на 15 409 рублей 15 копеек, от 28.12.2021 № 889754 на 15 409 рублей 15 копеек).

В период нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам (с февраля 2021 года по декабрь 2021 года) с ней заключены договоры подряда (от 01.05.2021 № ЗК1, 01.06.2021 № ЗК-2, от 01.07.2021 № ЗК-3, от 01.08.2021 № ЗК-4, от 01.09.2021 № ЗК-10, от 01.10.2021 № ЗК-6, от 01.11.2021 № ЗК-7, от 01.12.2021 № 8), по условиям которых ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить для общества юридические услуги. По каждому договору общество подписало акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг): от 31.01.2021 № 1 на 44 500 рублей, от 30.06.2021 № 2 на 44 500 рублей, от 31.07.2021 № 3 на 44 444 рубля, от 31.08.2021 № 4 на 44 444 рубля, от 30.09.2021 № 10 на 33 333 рубля, от 31.10.2021 № 6 на 44 444 рубля, от 30.11.2021 № 7 на 44 444 рубля, от 31.12.2021 № 8 на 44 444 рубля соответственно.

По условиям указанных договоров общество как заказчик выплатило ФИО3 ежемесячно вознаграждение в размере, установленном в договорах подряда.

Суды пришли к выводу о том, что заключенные ФИО3 спорные договоры, названные как гражданско-правовые, обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что в ФИО3, находясь в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, фактически продолжала исполнять свои трудовые обязанности юриста, но по гражданско-правовому договору (договору подряда), в связи с чем у ФИО3 не произошла утрата заработка в связи с нахождением в отпуске по беременности и родами, поскольку она продолжала трудовые отношения с обществом как работодателем по гражданско-правовому договору. Пособие, назначенное и выплаченное ФИО3 за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации в период нахождения её в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, признано судами (как и отделением) дополнительным заработком ФИО3 при непрерывании трудовых отношений по трудовому договору от 01.04.2019 № 0008.

В нарушение статьи 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции содержит лишь этот вывод без анализа гражданско-правовых договоров, заключенных с ФИО3, их предмета и продолжительности, фактического характера сложившихся между обществом и ФИО3 отношений по договорам подряда и без ссылок на доказательства по делу в этой части.

Суд первой инстанции сослался лишь на выплату вознаграждения ФИО3 независимо от объёма выполненных работ (оказанных услуг) и формальный характер договоров подряда с ФИО3, поскольку отдельные условия таких договоров (подрядчик несёт ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества (пункты 1.4 договоров подряда), подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несёт ответственность в случае недоброкачественности материала (пункты 1.5 договоров подряда), риск случайной гибели или случайной порчи материала несёт сторона, предоставившая материал и др. (пункты 1.6 договоров подряда)) не имеют отношения к юридическим услугам. 

Помимо этого суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают:

1.                 Личное выполнение ФИО3 определенной, заранее оговоренной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя (общества).

2. Интегрированность ФИО3 в организационную структуру работодателя (общества).

3. Необходимость выплаты вознаграждения ФИО3 в рамках гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг в зависимости от подробного отражения в договоре и актах совершенных ею действий в целях оказания таких услуг.

В чем выразились в рассматриваемом случае контроль и управление работодателем деятельностью ФИО3, включение ее в производственную деятельность общества и подчинение ее внутреннему трудовому распорядку, какие обстоятельства исключают ее положение как самостоятельного по отношению к обществу хозяйственного субъекта, суд первой инстанции не указал. В остальном решение суда первой инстанции содержит лишь ссылки на нормы права без анализа обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции при отклонении довода общества об отсутствии в его действиях пассивной формы защиты с учетом конкретных действий в суде первой инстанции и неверной оценке судом первой инстанции поведения общества в этой части, сослался лишь на отсутствие правового значения такого довода при оценке несения отделением убытков в рассматриваемом случае. При этом суд апелляционной инстанции не определил, правильно ли суд первой инстанции возложил на общество бремя доказывания, освободив отделение от доказывания тех фактов, которые изложены в его решении по результатам проверки. Суд, в свою очередь, руководя судебным разбирательством, должен соблюдать правила распределения бремени доказывания. В случае, когда административный орган инициирует процедуру истребования излишне уплаченных сумм на основании принятого им ненормативного акта, суд решает вопрос о законности такого ненормативного акта без его признания незаконным в резолютивной части. Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Кроме того, суды не учли следующее.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определялись в спорном периоде Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Это подтверждается, в частности, тем, что в силу части 3 статьи 256 Трудового кодекса в редакции, действующей в спорный период, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком женщина или иное лицо, осуществляющее уход за ребенком, может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 983-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пунктом 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию»).

Предусмотренное частью 3 статьи 256 Трудового кодекса и частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, сама по себе квалификация отделением характера отношений между обществом и ФИО3 по договорам подряда в качестве трудовых не могла исключить право на получение пособия по уходу за ребенком, если ФИО3 выполняла работу на условиях неполного рабочего времени в силу невозможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме с получением прежнего заработка. В случае сокращения рабочего времени для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня в этом случае противоречит целям установления и назначения самого пособия. 

Данные обстоятельства не были предметом оценки судов. Суды не исследовали, являлся ли вопрос сохранения или сокращения рабочего времени ФИО3 в рамках трудовых отношений (как на этом настаивает отделение) предметом оценки и анализа отделением в решении по результатам проверки с отражением всех обстоятельств в этой части.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан не основанный на оценке имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств вывод о том, что материалами дела подтверждён факт предоставления обществом, как страхователем, недостоверных сведений в отношении получателя пособий – ФИО3, а отделение понесло излишние расходы на выплату социального обеспечения в размере 231 340 рублей 03 копеек, которые подлежат взысканию с общества.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела и имеющихся доказательств судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ, поскольку кассационная инстанция в силу своих полномочий не наделена таким правом.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеперечисленные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела документы, дать оценку всем доводам сторон относительно правомерности произведенной выплаты, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3; при необходимости предложить участвующим в деле лицам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-7693/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных