﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьдор» (далее - ООО «Обьдор», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948, далее – ООО «Югорскремстройгаз», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Обьдор» о привлечении Владимирова Сергея Николаевича (далее – Владимиров С.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее– ООО «Газпром трансгаз Югорск») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: Владимирова С.Н. - Никишина Ю.О. по доверенности от 02.09.2021, ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Писаренко Б.В. по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

производство по делу № А75-10550/2015 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Газпром Автоматизация», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2015 в отношении ООО «Югорскгемстройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Югорскремстройгаз» и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз» расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 18.07.2017 в отношении ООО «Югорскремстройгаз» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 01.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Обьдор» 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с заявлением о привлечении Владимирова С.Н., ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее вместе – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления ООО «Обьдор» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Обьдор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 01.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям к ответчикам. Кассатор ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не дана оценка всем доводам ООО «Обьдор» о действиях аффилированных лиц направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов. Судами не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, мотивировав доводами, изложенными в отзывах. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 08.06.2015 Владимиров С.Н. являлся руководителем ООО «Югорскремстройгаз». ООО «Газпром трансгаз Югорск» является участником должника с долей в уставном капитале в размере 99%.

На основании договора от 12.06.2012 № NAU31120019 права общества как участника ООО «ЮгорскРемСтройГаз» были переданы в доверительное управление ООО «Газпром центрремонт». 

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Владимирова С.Н., кредитор приводил доводы о том, что в период с 01.07.2016 по 31.11.2016 ООО «Обьдор» выполняло работы для должника на основании договора № 2/05/0284/16-ДУ от 01.07.2016. Генеральным заказчиком выступало акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз»), директором которого являлся Владимиров С.Н. За весь период работ на объекте строительства, оплата не производилась. После подписания актов выполненных работ должник запрашивал счета-фактуры, тем самым понижая налоговую нагрузку ООО «Югорскремстройгаз», а после камеральной налоговой проверки ООО «Обьдор» выставлены требования по уплате налогов.  Должником не были осуществлены необходимые действия для погашения задолженности перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор в ходатайстве от 11.11.2020 (том 11, листы дела 9- 31) приводил также другие основания для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе совершение должником убыточных сделок с компаниями входящими в холдинг ООО «Газпром центрремонт», в доверительном управлении которого находилось ООО «Югорскремстройгаз»; неправомерное выбытие в ходе наблюдения из конкурсной массы должника дорогостоящей самоходной техники, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск» кредитор усматривает неправомерное бездействие, приведшее к преднамеренному банкротству должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили, в том числе о пропуске ООО «Обьдор» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, признал их обоснованными, установил, что ООО «Обьдор» пропущен субъективный годичный срок давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом также признано недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непринятие мер к исполнению обязательств перед кредитором по договору, заключенному в процедуре наблюдения, поскольку удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться с соблюдением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 855 Гражданского кодекса Российский Федерации. При заключении договора с должником, кредитор должен был осознавать, что сторона находится в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов в настоящем случае отсутствует. При этом поскольку кредитором не пропущен срок на обращение с заявлением с учетом трехгодичного срока со дня признания должника банкротом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признал ошибочным.

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заявленные кредитором требования, установив периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий (неоплата выполненных работ), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 (06.07.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для привлечения Владимирова С.Н. к субсидиарной ответственности применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, требования кредитора о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к субсидиарной ответственности основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017. Спор подлежит рассмотрению с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, в том числе об исчислении срока исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор указывал в ходатайстве от 11.11.2020 на совершение должником в ходе процедуры наблюдения действий по неправомерному выводу из конкурсной массы дорогостоящей самоходной техники, а также совершения должником с аффилированными лицами убыточных сделок.  

В нарушение статьи 168 АПК РФ в предмет исследования при разрешении спора судами указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности не рассмотрено, оценка соответствующим доводам заявителя не дана. Допущенное процессуальное нарушение носит неустранимый и существенный характер.

Вывод апелляционной инстанции о том, что кредитором приведено только абстрактное указание на принятие контролирующими должника лицами решений, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не соответствует материалам дела. В частности, не получили оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства в подтверждение неправомерного выбытия самоходной техники в процедуре наблюдения (договор аренды № 05/0084/17-АР от 06.06.2017, переписка, предшествующая заключению договора аренды, а также иные доказательства, приобщенные кредитором в материалы дела 11.11.2020). 

Кредитор, не являющийся непосредственным участником правоотношений должника, положенными в основу для привлечения к субсидиарной ответственности, по объективным причинам ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе, исследовать по каждому заявленному деянию наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков; определить момент совершения вменяемых ответчиками деяний, исходя из чего оценить доводы об истечении срока исковой давности в соответствии с подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве, установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А75-10550/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Е.А. Куклева