Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. 

судейЧерноусовой О.Ю. 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-23095/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, дом 1/1, ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026), Уральской электронной таможне (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, строение 11, ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) об обязании возвратить таможенные платежи и пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» – ФИО2 по доверенности от 16.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – общество, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 1 927 381 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская электронная таможня.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, из условий внешнеторговых контрактов и лицензионных соглашений усматривается зависимость продажи товаров от уплаты лицензионных платежей; все поставляемые на основании внешнеторговых контрактов товары предназначены для использования на спорных установках; наличие решений Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о классификации товаров не влияет на определение относимости лицензионных платежей к спорным товарам; судами не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9183/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях участвующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибНефтеХим» является производителем нефтехимической продукции, в том числе полиэтилена и полипропилена различных марок.

Во исполнение контрактов от 30.09.2014 № ZSN.0405 на проектирование, материально-техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенного между обществом и компанией «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» (Германия), и контракта от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально-техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенного между обществом и «TECHNBP FRANCE» (Франция), были поданы декларации на товары (далее – ДТ) в количестве 91 шт. Таможенное декларирование по ДТ осуществлял таможенный представитель – закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Таможенный брокер» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер») по договору от 25.12.2015 № ЗСН.942.

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена декларантом (таможенным представителем) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом условий поставки DAP Тобольск; в структуру таможенной стоимости товаров включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары; расходы на проектирование; расходы на страхование, связанные с транспортировкой товаров.

По указанным ДТ таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров декларантом осуществлен переход с вышеназванного метода на резервный метод определения таможенной стоимости.

В Уральскую электронную таможню в отношении 67 ДТ и на Тобольский таможенный пост в отношении 1 ДТ поступили обращения общества по вопросу о включении в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей.

Указанные обращения декларанта были направлены Уральской электронной таможней в Тюменскую таможню, которая в период с 16.04.2021 по 28.01.2022 провела в отношении ООО «ЗапСибНефтеХим» камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таможенным органом установлено, что товары по ДТ ввезены во исполнение контрактов от 30.09.2014 № ZSN.0405 и от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально-техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенных с компанией «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» (Германия) и компанией «TECHNIP FRANCE» (Франция); условия названных внешнеэкономических контрактов и лицензионных соглашений от 25.05.2012 №№ ZSN.0091, ZSN.0093, заключенных обществом с компанией INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED (Англия и Уэльс), и лицензионного соглашения от 25.05.2012 № ZSN.0095, заключенного с компанией BASEL POLIOLEFINA ITALIA S.R.L. (Италия), свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, то есть не могут быть использованы им в производстве; таможней сделаны выводы о том, что платежи по лицензионным соглашениям с компаниями «INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED» и «BASEL POLIOLEFINA ITALIA S.R.L.» относятся к ввезенному товару по контрактам, заключенным обществом с компаниями «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» и «TECHNIP FRANCE», поскольку предназначены для обеспечения производства с использованием технологических процессов (ноу-хау); уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, в связи с чем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) они должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары пропорционально стоимости товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 28.01.2022 № 10503000/210/280122/А000342, согласно которому сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 769 666 руб. 87 коп.; общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также пени по 67 ДТ составила 1 927 381 руб. 27 коп.

Копия акта направлена в Уральскую электронную таможню и на Тобольский таможенный пост для проведения таможенных операций, связанных с рассмотрением обращений общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В период с 07.02.2022 по 24.03.2022 таможня направила обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени, на основании которых ООО «ЗапСибНефтехим» уплатило денежные средства в сумме 1 927 381 руб. 27 коп.

Полагая, что указанные суммы таможенных платежей и пеней являются излишне внесенными в бюджет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о подтверждении обществом заявленной стоимости спорных товаров, об отсутствии правовых оснований для внесения в бюджет спорных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, возложив на Уральскую электронную таможню обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 1 927 381 руб. 27 коп.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2019 № 32-П, определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, указав на излишне внесенные таможенные платежи и пени в сумме 1 927 381 руб. 27 коп. на основании несоответствующих таможенному законодательству уведомлений таможни в отношении товаров, ввезенных по ДТ.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС)

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее – Положение № 20).

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывозана таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата (пункт 17 Положения № 20).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения № 20).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках контрактов № ZSN.0404, № ZSN.0405 обществу поставлена часть оборудования и материалов, как необходимых для строительства установок, так и не входящих в состав установок; ввезенные товары представляют собой трубы, фитинги, кабель, печатную продукцию, не содержащую информацию, предназначенную для использования установки по производству полиэтилена, прокладки, бандажную ленту, датчики, инертные керамические шары; кроме того, для целей проектирования и строительства установок были поставлены товары и оказаны услуги российскими контрагентами общества; при ввозе товаров, входящих в состав установок, обществом были получены предварительные решения ФТС России по классификации; условия добавления платежей для спорных товаров не выполняются ввиду отсутствия и неиспользования в таких товарах секрета производства полиэтилена (полипропилена); обществом подтверждено, что спорные товары не содержат и не могут содержать права на технологический процесс производства полиэтилена (полипропилена), поскольку он никак не связан с производством спорных товаров; в лицензионных соглашениях № ZSN.0091, № ZSN.0093, № ZSN.0095 отсутствуют положения, касающиеся продажи спорных товаров.

Проанализировав условия контрактов и лицензионных соглашений, а также иные документы, имеющие отношение к продаже спорных товаров и уплате лицензионных платежей, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом обстоятельств, свидетельствующих о выполнимости критериев условия продажи, относимости лицензионных платежей (ввозимые товары не содержат объект интеллектуальной собственности (ноу-хау); при производстве указанных товаров не использовался объект интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору; условиями использования ноу-хау не установлено требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции).

При этом судами отмечено, что спорные товары не являются оборудованием, на котором осуществляется лицензионный технологический процесс (ФТС России при предварительной классификации товаров также не включило их в состав компонентов установок, не усмотрев связь с процессом производства этилена, полиэтилена, полипропилена); не входят в список оборудования в отношении которого лицензиар осуществляет контроль за изготовлением проверяемых товаров. Кроме того, в рамках дел №№ А70-785/2021, А70-13158/2022, А70-11455/2022 Арбитражного суда Тюменской области также установлено, что условия добавления платежей для спорных товаров не выполняются ввиду отсутствия и не использования в таких товарах секрета производства полиэтилена (полипропилена).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным декларациям и наличии оснований для возврата ООО «ЗапСибНефтехим» излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в общей сумме 1 927 381 руб. 27 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова  

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева