018/2017-42778(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3766/2016

г. Вологда

29 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 26.05.2017 по делу № А66-3766/2016 (судья Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – Москва) обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017 об отказе во  включении требования в размере 2 200 000 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж» (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - Должник). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество Строительная компания «Тверьгражданстрой».   В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение деля дела, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт  предоставления денежных средств Должнику в заявленном размере ею доказан.  

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 возбуждено  производство по делу о признании Должника банкротом.  

 Решением суда от 22.07.2016 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

 ФИО2 26.09.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на предоставление Должнику займа в размере  

2 200 000 руб. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его  необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если  иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в  абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных  после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе  конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном  статьёй 100 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения  обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании  Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного  производства опубликовано 30.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 137.   Установленный Законом о банкротстве срок заявителем пропущен,  поскольку требование поступило в арбитражный суд 26.09.2016.  

 Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В обоснование требования в размере 2 200 000 руб. заявитель ссылается  на передачу Должнику денежных средств по расписке от 18.09.2015.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы  или определённого количества вещей.  

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег  или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о  включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов  Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в  соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.  

В силу абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких  случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по  своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учётом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

На основании представленных документов судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие у заявителя финансовой возможности для передачи денежных средств  Должнику в спорном размере. Договор займа в письменном виде не  предъявлен.  

 Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении  заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их  Должнику в качестве займа, не представлено.  

 Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности  заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием  для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не  могла быть исполнена.  

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальная  передача заявителем денежных средств Должнику в заявленном размере.  

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются,  так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных  средств в указанном размере, не представлено.  

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то  вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на  обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует  действующему законодательству.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017 по делу   № А66-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев