ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2022 года                                                                                              Дело №А65-26670/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 гола.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», ФИО5, ФИО6 

в рамках дела №А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, МИФНС № 18 по Республике Татарстан, МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 1 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» - представитель ФИО8 по доверенности от 22.03.2022;

от ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенности от 14.12.2020; 

от ФИО3 – представитель ФИО10 по доверенности от 09.08.2019;

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО11 по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018г. гражданин ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Мамонов Багратионовского района Калинингардской области, адрес: Россия 420141, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика, д.62, кв.92, признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №237 (6475) от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой:

- действия по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника ФИО2, оформленной решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» от 13.02.2018;

- о признании недействительными взаимосвязанные сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» от ФИО3, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», оформленные нотариальным заявлением ФИО3, ФИО6, ФИО5 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» ФИО2 о покупке доли общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик»;

- о восстановлении права ФИО3 на долю в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2;

- о восстановлении права ФИО6 на долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2;

- о восстановлении права ФИО5 на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменено. Требования финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» от ФИО6, ФИО5 к ООО «Смайл Лоджистик», о восстановлении права ФИО6 на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2; о восстановлении права ФИО5 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2 оставлены без рассмотрения. Признаны взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик». Признана недействительной сделка по отчуждению доли ФИО3 в размере 45% уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45% уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А65-26670/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.10.2020 указал, что судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос рыночной стоимости доли должника и ее соотношения с суммой, предоставленной в качестве оплаты действительной стоимости доли. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» от ФИО6, ФИО5 к ООО «Смайл Лоджистик»; о восстановлении права ФИО6 на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2; о восстановлении права ФИО5 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2, оставлено без рассмотрения. 

Признаны взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>). 

Признана недействительной сделка по отчуждению доли ФИО3 в размере 45% уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45% уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>). 

Распределены судебные расходы. Взыскана с ФИО2 в пользу должника ФИО3 государственная пошлина в размере 3000 руб. Выплачено с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» за проведенную экспертизу 120 000 рублей из числа 150 000 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3372896 от 24.12.2020. Возвращено с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан должнику ФИО3 30 000 рублей из числа внесенных 150 000 рублей за экспертизу по платежному поручению № 3372896 от 24.12.2020. Взысканы с ФИО2 в пользу должника ФИО3 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу №А65-26670/2018 отменить в части признания взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик»; признания недействительной сделку по отчуждению доли ФИО3 в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» в пользу ФИО2; применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик», в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу №А65-26670/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Придерживаясь консолидированной позиции заявители в обоснование доводов апелляционных жалоб указывали на ошибочность выводов суда первой инстанции в части  самостоятельно произведенного расчета рыночной стоимости отчужденного должником имущества. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно установлена приюдициальность в отношении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» в рамках дела №А56-108552/2018, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора судами сделаны выводу по иным обстоятельствам дела, явно отличны от настоящего спора. Также ФИО3 указывал на равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представители ООО «Смайл Лоджистик», ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

От ООО «Смайл Лоджистик» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно доводов апелляционных жалоб, представил письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он полагает возможным дать правовую оценку тем обстоятельствам, которые были установлены применительно к периоду совершения сделки, и, соответственно, к периоду предбанкротного состояния должника, то есть относящимся к 2018 году. Судебной экспертизой установлено отличие рыночной стоимости отчужденного должником имущества на период сделки (5 965 000 руб.) по сравнению со стоимостью доли, рассчитанной по данным отчетности общества, предшествующей сделке (5 160 114,61 руб. до вычета налогов), в худшую для должника сторону. Поддерживая заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий исходил, в том числе, из результатов судебной экспертизы. На основании изложенного финансовый управляющий оставляет вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу №А65-26670/2018 отменить в части признания взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик»; признания недействительной сделку по отчуждению доли ФИО3 в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» в пользу ФИО2; применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик». 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Так, финансовым управляющим заявлены требования: 

- о признании недействительной сделкой от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» от ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», оформленные нотариальным заявлением ФИО6, ФИО5 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик»;

- о восстановлении права ФИО6 на долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2;

- о восстановлении права ФИО5 на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» за счет доли ФИО2.  

Как указано в ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим. Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки совершены не должником и не за счет должника, а совершены иными лицами – ФИО6, ФИО5 Данные лица распорядились своим имуществом (принадлежащими им долями в ООО «Смайл Лоджистик»), а не имуществом должника ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции требования финансового управляющего в указанной части оставил без рассмотрения. 

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в части оставления требований финансового управляющего без рассмотрения законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Смайл Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 15.06.2016 (т. 1, л.д. 38) с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 45 %, ФИО6 с размером доли 30 % и ФИО5 с размером доли 25 %. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смайл Лоджистик» № 2-2018 от 13.02.2018, участниками общества ФИО3, ФИО6 и ФИО5 принято решение о принятии в общество нового участника – ФИО2 на основании полученного заявления о приеме в общество путем внесения вклада в уставной капитал (второй вопрос повестки дня).    

По третьему вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества на величину, равную сумме вклада третьего лица ФИО2, принятого в общество, и считать его равным 10 200 руб. 

Четвертым вопросом повестки дня принято решение о внесении изменений в устав общества.     

Взнос в уставной капитал оплачен ФИО2 13.02.2018 в сумме 200 руб. 

Изменения в ЕГРЮЛ внесены 21.02.2018, в соответствии с которыми установлен следующий размер долей участников общества: ФИО2 – 200/10200; ФИО3 – 4500/10200; ФИО6 – 3000/10200; ФИО5 – 2500/10200.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Смайл Лоджистик» (заемщик) 22.02.2018 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами (т. 1, л.д. 25-27). Срок возврата займа установлен до  22.06.2018.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок возврата займа установлен до 31.03.2020.

Платежными поручениями от 27.02.2018, от 28.02.2018 и от 01.03.2018 сумма займа в размере 12 000 000 руб. перечислена заемщику.

Между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) 24.04.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 19-24), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств, указанных в п. 1.6 договора, а именно в исполнение обязательств заемщика в полном объеме по договору займа № 1 от 22.02.2018, залогодатель передал залогодержателю в залог всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик». Номинальная стоимость доли определена в размере 4500 руб. (п. 1.5 договора). Закладываемая доля оценена сторонами в размере 5 160 114 руб. (п. 1.8 договора). 

Договор удостоверен нотариусом ФИО12

Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.

Участниками общества ФИО3, ФИО6, ФИО5 18.07.2018 обществу направлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.

Решением единственного участника ООО «Смайл Лоджистик» №7-2018 от 17.09.2018 приняты следующие решения: 

- считать вышедшими из состава участников общества ФИО3, ФИО6, ФИО5; 

- продать принадлежащую обществу долю в размере 10 000 руб. ФИО2 по цене 10 000 руб.; 

- после продажи доли единственным участником общества становится ФИО2 с долей 100 % в размере 10 200 руб.

Между ФИО2 (покупатель) и ООО «Смайл Лоджистик» (продавец) 17.09.2018 заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик», согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу долю в долевом соотношении 10000/10200 в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. (т. 1, л.д. 35). 

Платежным поручением от 20.09.2018 доля оплачена в сумме 10 000 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником общества является ФИО2 с размером доли 100%, номинальная стоимость доли 10 200 руб., дата внесения изменений – 26.09.2018.

Полагая, что вышеуказанные сделки прикрывают собой сделку по отчуждению 100% доли ФИО2, заключены безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из того, что сделка по принятию ФИО2 в состав участников Общества и сделка по выходу должника из состава участников являются взаимосвязанными притворными сделками и прикрывают безвозмездное отчуждение ФИО3 доли участия в Обществе в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращение на нее взыскания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не исполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника. При этом на даты совершения оспариваемых сделок должник был осведомлен о просрочке основными заемщиками, по обязательствам которых он выступал поручителем, своих обязательств по возврату кредитных средств, а также не только о необходимости возврата суммы займа, но и предъявлении к нему исковых требований о возврате долга в судебном порядке. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследовать вопрос рыночной стоимости доли должника и ее соотношения с суммой, предоставленной в качестве оплаты действительной стоимости доли по ходатайству финансового управляющего и ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонТраст» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» ОГРН 

<

***>, принадлежащая ФИО3 в размере 45%, по состоянию на 18 июля 2018 года?

Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 45% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» ОГРН 

<

***>, по состоянию на дату оценки?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.06.2021:

- рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 18 июля 2018 года, принадлежащая ФИО3, составляет 5 965 000 руб.;  

- рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 13.01.2021, принадлежащая ФИО3, составляет 3 482 000 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции заключение эксперта не принято во внимание.

При этом суд первой инстанции указал, что при подсчете рыночной стоимости 45% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» следовало руководствоваться тем, что состав активов общества в сумме 130 538 тыс. руб. подлежит увеличению на 3 440 076,40 руб. (стоимость доли ФИО6) и на 5 160 114,61 руб. (стоимость доли ФИО3), и составит  130 538 000 руб. + 3 440 076,40 руб. + 5 160 114,61 руб. = 139 138 191,01 руб.    

Состав пассивов общества в сумме 122 800 тыс. руб. подлежит уменьшению на 4 489 325,81 руб. (стоимость не подлежащей выплате доли ФИО3) и составит 122 800 000 руб. - 4 489 325,81 руб. = 118 310 674,19 руб.   

При размере активов общества в сумме 139 138 191,01 руб. и пассивов общества в сумме 118 310 674,19 руб. стоимость чистых активов составит 139 138 191,01 руб. - 118 310 674,19 руб. = 20 872 516,82 руб. В таком случае рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 13.01.2021, принадлежащая ФИО3, составляет 9 372 382,56 руб.  

Внесенная ООО «Смайл Лоджистик» на счет эскроу сумма 4 489 299,01 руб. (5 160 114,61 руб. - 13% (налог удержан обществом как налоговым агентом) в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества ФИО3 в связи с его выходом из общества, более чем в 2 раза меньше суммы рыночной стоимости 45 % доли должника в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик», рассчитанной судом в размере 9 372 382,56 руб.  

Соответственно, размер причитающегося кредиторам должникам удовлетворения не может быть покрыт за счет внесенных на эскроу-счет 4 489 299,01 руб., так как рыночная стоимость доли составляет 9 372 382,56 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник равноценного встречного исполнения не получил.  

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ установлена приюдициальность в отношении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» в рамках дела №А56-108552/2018. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, признал взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик»; признал недействительной сделку по отчуждению доли ФИО3 в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» в пользу ФИО2; примененил последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик». 

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.10.2020 указал следующее.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Для признания оспариваемой сделки притворной, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. Притворность сделки как ряда юридических действий, прикрывающих безвозмездную передачу контроля над обществом возможна, если безвозмездность с очевидностью следует из представленных доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном отчуждении доли должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается, что между ООО «Смайл Лоджистик» и финансовым управляющим заключен договор об открытии счета эскроу, согласно которому ООО «Смайл Лоджистик» внесло на счет 4 489 299 руб. 01 коп. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества ФИО3

Оспаривание сделок в делах о банкротстве направлено на пополнение незаконно выбывшей конкурсной массы. В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос рыночной стоимости доли должника и ее соотношения с суммой, предоставленной в качестве оплаты действительной стоимости доли. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 24.10.2018, оспариваемые сделки совершены 13.02.2018 и 18.07.2018, соответственно, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников, если такая возможность предусмотрена уставом общества

Согласно ст. 21 Закон об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 5 ст. 21 № 14-ФЗ).

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества (п. 13.1 ст. 21 № 14-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок). 

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, стоимость активов общества, включает в себя, в том числе рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества, и его отсутствие либо наличие имеет существенное значение для определения чистых активов организации. 

Непосредственно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) 24.04.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 19-24), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств, указанных в п. 1.6 договора, а именно в исполнение обязательств заемщика в полном объеме по договору займа № 1 от 22.02.2018, залогодатель передал залогодержателю в залог всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик». Номинальная стоимость доли определена в размере 4500 руб. (п. 1.5 договора). Закладываемая доля оценена сторонами в размере 5 160 114 руб. (п. 1.8 договора). 

Договор удостоверен нотариусом ФИО12

Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.

Участниками общества ФИО3, ФИО6, ФИО5 18.07.2018 обществу направлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.

Решением единственного участника ООО «Смайл Лоджистик» №7-2018 от 17.09.2018 приняты следующие решения: 

- считать вышедшими из состава участников общества ФИО3, ФИО6, ФИО5; 

- продать принадлежащую обществу долю в размере 10 000 руб. ФИО2 по цене 10 000 руб.; 

- после продажи доли единственным участником общества становится ФИО2 с долей 100 % в размере 10 200 руб. 

В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Смайл Лоджистик» представлен расчет действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества ФИО3 в связи с его выходом из общества, согласно которому размер чистых активов общества составляет 11 696 тыс. руб., соответственно, стоимость 45 % доли должника составляет 5 160 114,61 руб. 

Как указано выше, судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследовать вопрос рыночной стоимости доли должника и ее соотношения с суммой, предоставленной в качестве оплаты действительной стоимости доли по ходатайству финансового управляющего и ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонТраст» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» ОГРН 

<

***>, принадлежащая ФИО3 в размере 45%, по состоянию на 18 июля 2018 года?

Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 45% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» ОГРН 

<

***>, по состоянию на дату оценки?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.06.2021:

- рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 18 июля 2018 года, принадлежащая ФИО3, составляет 5 965 000 руб.;  

- рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 13.01.2021, принадлежащая ФИО3, составляет 3 482 000 руб.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определенная сторонами цена сделки в сумме 5 160 114,61 руб. составляет 86,51% от рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной экспертом на момент сделки – 5 965 000 руб. 

Таким образом, расхождение в 13,49% между ценой сделки и рыночной стоимостью доли на момент совершения сделки не является существенным. 

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Однако суд первой инстанции указал, что при подсчете рыночной стоимости 45% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» следовало руководствоваться тем, что состав активов общества в сумме 130 538 тыс. руб. подлежит увеличению на 3 440 076,40 руб. (стоимость доли ФИО6) и на 5 160 114,61 руб. (стоимость доли ФИО3), и составит  130 538 000 руб. + 3 440 076,40 руб. + 5 160 114,61 руб. = 139 138 191,01 руб.    

Состав пассивов общества в сумме 122 800 тыс. руб. подлежит уменьшению на 4 489 325,81 руб. (стоимость не подлежащей выплате доли ФИО3) и составит 122 800 000 руб. - 4 489 325,81 руб. = 118 310 674,19 руб.   

При размере активов общества в сумме 139 138 191,01 руб. и пассивов общества в сумме 118 310 674,19 руб. стоимость чистых активов составит 139 138 191,01 руб. - 118 310 674,19 руб. = 20 872 516,82 руб. В таком случае рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 13.01.2021, принадлежащая ФИО3, составляет 9 372 382,56 руб.  

Внесенная ООО «Смайл Лоджистик» на счет эскроу сумма 4 489 299,01 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества ФИО3 в связи с его выходом из общества, более чем в 2 раза меньше суммы рыночной стоимости 45 % доли должника в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик», рассчитанной судом в размере 9 372 382,56 руб.

Соответственно, размер причитающегося кредиторам должникам удовлетворения не может быть покрыт за счет внесенных на эскроу-счет 4 489 299,01 руб., так как рыночная стоимость доли составляет 9 372 382,56 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он не принял во внимание заключение эксперта.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, при произведении самостоятельного расчета действительной стоимости доли ФИО3 суд первой инстанции не указал правовое обоснование применяемого способа расчета.

При этом произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет рыночной стоимости доли в уставном капитале на момент выхода ФИО3 из состава учредителей общества так же не превышает в два и более раза стоимости доли, которую определили стороны сделки для ФИО3 - 5 160 114,61 руб. Сумма внесенных на эскроу-счет 4 489 299,01 руб. является не полной, полная стоимость доли составляет 5 160 114,61 руб., поскольку 13% - налог, удержан обществом как налоговым агентом на основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неравноценном характере встречного обязательства противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Смайл Лоджистик» и финансовым управляющим заключен договор об открытии счета эскроу, согласно которому ООО «Смайл Лоджистик» внесло на счет 4 489 299 руб. 01 коп. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества ФИО3 за вычетом НДФЛ (13% - налог, удержанный обществом как налоговым агентом на основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ).

Согласно ст. 926.1 ГК РФ по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований.

Обязательство депонента по передаче бенефициару имущества считается исполненным с момента передачи этого имущества эскроу-агенту.

В настоящий момент денежные средства находятся на счете эскроу, финансовый управляющий до настоящего времени денежными средствами не распорядился, ввиду чего сумма 4 489 299,01 руб. подлежит включению в конкурсную массу. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выход ФИО3 из общества «Смайл Лоджистик» являлся возмездным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта от 18.06.2021 рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 13.01.2021, принадлежащая ФИО3, составляет 3 482 000 руб.  

Таким образом, стоимость доли при выходе ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» более чем в 1,5 раза превышает стоимость этой же доли при ее возврате в конкурсную массу. При этом должник имеет возможность пополнить конкурсную массу денежными средствами, обладающими абсолютной ликвидностью, находящимися на счете эскроу, в то время как долю в уставном капитале необходимо продать в деле о банкротстве должника, что потребует дополнительных расходов. 

В связи с этим апелляционному суду представляется очевидным вывод о том, что стоимость имущества, приобретенного в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Суждение суда первой инстанции о приюдициальном характере судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» в рамках дела №А56-108552/2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022) признается судебной коллегией необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного спора выводы судов сделаны при иных обстоятельствах дела, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, иной доказательственной базе и иных участниках спора.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления и безвозмездности оспариваемой сделки противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сведения, позволяющие суду установить мнимый характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу №А65- 26670/2018 в обжалуемой части, с принятие в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик»; признании недействительной сделку по отчуждению доли ФИО3 в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» в пользу ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на заявителя и уплачены им при подаче заявления. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» и ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу №А65- 26670/2018 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 в части требований о признании взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию ФИО2 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» и действия по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Смайл Лоджистик»; о признании недействительной сделку по отчуждению доли ФИО3 в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 доли в размере 45 % уставного капитала ООО «Смайл Лоджистик», отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

А.В. Машьянова