АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4897/2017

г. Новосибирск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный    суд    Новосибирской области в составе судьи   Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

общества    с    ограниченной      ответственностью «Специалист» (ОГРН    

<

***>),  г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Искитим Новосибирской области, о взыскании 58500,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.04.2017);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.03.2017),

ФИО5 (по доверенности от 17.03.2017);

от третьего лица: не явился (извещен),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 30782,50 руб. недоплаченного страхового возмещения, 22718 руб.  законной неустойки за период с 11.11.2016 по 24.01.2017, 5000 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля и выплату  разницы между предполагаемой  рыночной стоимостью автомобиля 1998 года выпуска с пробегом более 200000 км.  и   стоимостью годных остатков.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

23.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля   Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО2 был признан в данном ДТП  потерпевшим, что следует из материалов административного производства. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361152963.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

27.09.2016 между ООО «Специалист» и ФИО2 (Цедент) заключён Договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ФИО2 уступил  право требования страхового возмещения, возникшего из указанного страхового случая и страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361152963.

Представитель истца 20.10.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения 105000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца 10.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО6 № 1811124/16А   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла , государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 134182,50 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба причинённого автомобилю  в ДТП в полном объёме послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.    Истец также начислил законную неустойку за период с 11.11.2016 по 24.01.2017 в сумме 22718 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС  без учёта износа составила 218900 руб., что превысило рыночную стоимость ТС 1998 года (175000 руб.), а стоимость годных остатков составила 70000 руб.

      12.01.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 1600 руб.

    Выплата страхового возмещения была произведена из расчёта разницы между рыночной стоимостью ТС и его годных остатков в соответствии с требованиями Единой Методики. Основание для выплаты страхового возмещения послужило Экспертное заключение АО «Технэкспро» № 14225156.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что  23.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля   Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО2 был признан в данном ДТП  потерпевшим, что следует из материалов административного производства. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361152963.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 103400 руб.

10.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1600 руб.  Итого страховщиком перечислено истцу  105000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом в статьи 7, пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Экспертное заключение № 1811124/16 А от 18.10.2016, представленное истцом в обоснование исковых требований не может быть признано достоверным доказательством размера вреда по следующим причинам:

Уступка права требования, как усматривается из Договора цессии № 0616/152,  произведена 27.09.2016, осмотр произведён и Экспертное заключение составлено 18.10.2016 (после заключения 18.10.2016 договора с оценщиком). При этом в качестве заказчика оценки указан ФИО2

С учётом того обстоятельства, что ДТП произошло 23.09.2016 и истец не утверждал о невозможности движения ТС своим ходом, осмотр оценщиком ТС 18.10.2016 не может быть признан информативным вследствие того, что за период с 23.09.2016 по 18.10.2016 ТС могло получить дополнительные повреждения.

Кроме того, согласно данным электронного реестра, размещённого на сайте Минюста России, ИП ФИО6  отсутствует в указанном реестре и не вправе производить независимую экспертизу.

Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что ТС 1998 года выпуска с пробегом 208786 км. не подлежит ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта 218900 руб. превысила рыночную стоимость данного транспортного средства 175000 руб. Годные остатки ТС  страховщику не передавались.

Истец настаивал на целесообразности произведённого восстановительного ремонта и утверждал о годности ТС к дальнейшей эксплуатации.

Определениями от 04.07.2017, 17.07.2017, 13.09.2017, в судебном заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв, истцу было предложено представить предложения по поводу субъекта проведения  судебной экспертизы, перечню вопросов и документов, подлежащих передаче эксперту, представить доказательство оплаты на депозитный счёт суда стоимости услуг эксперта.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 28.04.2017) в каждом судебном заседании заявлял о заинтересованности в определении размера вреда, причинённого ТС, на предложение суда о проведении судебной экспертизы  согласился, но оплату на депозитный счёт суда не произвёл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств размера вреда, требуемого с ответчика.

     По указанным причинам с учётом отказа истца от реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с соблюдением правила о перечислении на депозит суда суммы, необходимой  для оплаты эксперту и злоупотребление истца процессуальными правами, выразившимися в затягивании процесса, суд  принимает в качестве надлежащего доказательства размера вреда, причинённого ТС в ДТП Экспертное заключение АО «Техноэкспро» (с учётом определения рыночной стоимости), оценивает состояние автомобиля   в качестве конструктивно погибшего, что влечёт применение положений пункта 6.1. Единой методики, утв. Банком России.

     С учётом конструктивной гибели автомобиля ответчиком правомерно произведена выплата ущерба истца в пределах суммы 105000 руб., размер страхового возмещения определён ответчиком  верно для целей восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2017 года  до 15 часов 50 минут 09 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко