, 

№ 09АП-49537/2023

Дело № А40-36527/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС №31 по г. Москве, финансового управляющего ФИО2 - Левина Михаила Геннадьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-36527/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО2 о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Карат» и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО5 по дов. от 06.10.2021

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 31.05.2022

от ИФНС №31 по г. Москве: ФИО7 по дов. от 05.12.2022

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 31.05.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 в отношении ФИО2 (родился: 20.04.1974 г. в Турции, г. Папу, ИНН 

<

***> , место жительства: 119620, 

<

...>, 328) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 129164, 

<

...>, 614) - член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №205(7408) от 03.11.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО2 о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Карат». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 31 по г. Москве и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО2 о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Карат», применить последствия недействительности в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Карат". 

В судебном заседании представители ИФНС России № 31 по г. Москве и финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ФИО2 и ФИО4 возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Карат» ИНН: 

<

***> с 19.03.2013 по настоящее время, а также учредителем ООО «Карат» ИНН 

<

***> с 19.03.2013 по 20.12.2021 с долей участия в размере 100%. 

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Москвы ФИО9, 30.11.2021 нотариусом выдано Свидетельство об удостоверении Решения единственного участника ООО «Карат» ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Карат» дополнительно на 190 000, 00 руб. в пользу ФИО4 

Решением № 5 Единственного участника ООО «Карат» ФИО2 рассмотрено заявление о принятии в состав учредителей ООО «Карат» ФИО4 и принято решение о внесении ФИО4 дополнительного вклада в Уставной капитал ООО «Карат» в размере 190 000,00 руб. 

В связи с внесением дополнительного вклада в Уставной каптал ООО «Карат» в размере 190 000, 00 руб. определен общий размер Уставного капитала ООО «Карат» в размере 200 000, 00 руб. и размер долей участников: 

ФИО2, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10 000, 00 руб., размер доли - 5%. 

ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 190 000, 00 руб., размер доли - 95%. 

Таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Карат» ИНН 

<

***> сократилась со 100% до 5%. 

Государственная регистрация изменений в Устав ООО «Карат» об увеличении уставного капитала осуществлена МИ ФНС России № 46 по г. Москве 20.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40- 36527/-165-87 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, сделка ФИО2 по увеличению уставного капитала в ООО «Карат» осуществлена в течении шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как обоснованно указывают апеллянты, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Карат» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок, площадью 1258 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:6, расположенный по адресу 

<

...>. Кадастровая стоимость составляет 32 800 852,98 руб.

- здание, площадью 961,2 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0002002:1032, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость составляет 89 890 318,62 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности ООО Карат» находятся объекты недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 122 691 171,60 руб. 

Кроме того, ежемесячные арендные платежи, поступавшие на ИП ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> составляли 1 634 320,35 руб., что подтверждается Договорами аренды недвижимого имущества, заключенными с ИП ФИО2, представленными уполномоченным органом в материалы дела.

Денежные средства в сумме 190 000,00 руб., оплаченные ФИО4 в качестве взноса в уставной капитал ООО «Карат» фактически в 10 раз меньше ежемесячной выручки от сдачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карат».

11.12.2013 было вынесено Постановление Правительства города Москвы № 819-ПП, которое регламентирует взаимодействие органов власти города Москвы по выявлению и пресечению нецелевого использования земельных участков и объектов недвижимого имущества. Согласно структуре Постановления формируется два списка подобных самовольных построек: Приложение №2 819-ПП (выявленные объекты самовольного строительства) и Приложение №3 819-ПП (использование земельного участка с нарушением землеотвода). 

Таким образом, в данном постановлении установлен перечень объектов, которые были признаны самовольной постройкой и подлежат сносу на основании решения суда. При этом в данном постановлении указано, что Департамент города Москвы обращается в судебные органы к лицам, которым принадлежат земельные участки с самовольной постройкой, с требованием о сносе такой постройки за счет владельцев земельных участков. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-255832/19 Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано в признании объекта с кадастровым номером 77:05:0002002:1032, расположенного по адресу 

<

...>, самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что среди перечня зданий, признанных самовольной постройкой и подлежащих сносу, числится здание, с кадастровым номером 77:05:0002002:1032, которое находится на балансе ООО «Карат». 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки, с учетом обязательства ООО «Карат» совершить демонтаж самовольной постройки, стоимость доли очевидно не превышала 190 000 руб., которые были внесены в уставной капитал ООО «Карат» ФИО4, является также ошибочным. 

Суд не усматривает экономической целесообразности принятия единственным владельцем ООО «Карат» ФИО2 решения об увеличения на 190 000,00 руб. в пользу ФИО4 уставного капитала ООО «Карат», после которого ФИО2 остался собственником всего 5 % в ООО «Карат», учитывая размер ежемесячной выручки от аренды. 

Помимо этого, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке финансовым управляющим в материалы дела было представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости доли в размере 95% в уставном капитале ООО «Карат» от 20.12.2021. Рыночная стоимость объекта оценки составила 75 672 000 руб. 

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли. 

Следовательно, в ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, необходимо определить рыночную стоимость доли конкретного общества и исходя из данной оценки, сделать вывод, присутствовали ли неравноценность при внесении третьим лицом денежных средств для увеличения уставного капитала. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделка ФИО2 по увеличению уставного капитала в ООО «Карат» в пользу ФИО4 совершена при очевидном неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Помимо этого, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за  счет дополнительного  вклада третьего  лица,  принимаемого  в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-98459/20 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПожСтандарт» на сумму 52 331 104,00 руб.

30.11.2021 ФИО2 как единственный участник ООО «Карат» принимает Решение, согласно которому в состав учредителей ООО «Карат» принимается ФИО4, который вносит сумму в размере 190 000,00 руб. и, таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Карат» понижается со 100 % до 5 %.

Таким образом, сделка по увеличению уставного капитала в ООО «Карат» осуществлена через неделю после вынесения Определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПожСтандарт». 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В связи с этим уполномоченный орган полагает, у ФИО2 были все основания предполагать, что в скором времени кредиторы ООО «Пожстандарт» обратятся в суд с заявлением о его банкротстве, поскольку на момент совершения сделки по увеличению доли в уставном капитале ООО «Карат» ФИО2 уже был привлечен к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, в рассматриваемом случае отчуждение доли в уставном капитале ООО «Карат» по стоимости несоотносимой с ликвидностью этой доли, очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Более того, тот факт, что ФИО2 продолжает быть генеральным директором ООО «Карат» и получателем прибыли от деятельности ООО «Карат» подтверждает предположение финансового управляющего и уполномоченного органа, что цель совершения данной сделки заключалась исключительно в понижении доли участия ФИО2 в ликвидном обществе для последующего снижением потенциального взыскания в пользу кредиторов ФИО2

Суд также приходит к выводу, что ФИО4 не мог не осознавать, что, получая от ФИО2 за 190 000,00 руб. 95% в ООО «Карат», имеющем в собственности недвижимость стоимостью более 80 000 000,00 руб. и приносящем доход от сдачи в аренду помещений, при наличии признаков неплатежеспособности ФИО2, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем фактически ФИО4 является номинальным собственником ООО «Карат».

Согласно данным о доходах по выпискам 2-НДФЛ, ФИО4 в принципе не может рассматриваться в качестве платежеспособного лица, инвестирующего в общество. 

Так, согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 в 2016 году работал охранником в ООО ОП РЖД-Охрана с годовым доходом в размере 72 847,29 руб. Данное обстоятельство подтверждает Трудовым договором от 06.08.2012 с ООО ЧОП «РЖД-Охрана». 

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 в 2020 году работал охранником в ООО «Приправа» с годовым доходом в размере 5 112,87 руб. Данное обстоятельство подтверждается Трудовым договором от 15.04.2020 с ООО «Приправа». 

Таким образом, ФИО4 постоянного официального дохода как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не имеет, согласно справкам по форме 2-НДФЛ официально был трудоустроен лишь 2016 и в 2020 гг., на должностях охранника, суммарный доход за период работы в 2016 и 2020 гг. составил порядка 77 000 руб.

В последующем ФИО4 передал ООО «Квантум» в залог 95 % долю в ООО «Карат» в счет обеспечения им возврата займа в размере 600 000,00 руб.

Согласно представленным документам, между ФИО4 и ООО «Квантум» 04.03.2022 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Карат».

В соответствии с п. 1.1 Договора залога с целью обеспечения Договора займа от 04 04.2022, заключенного между ООО «Квантум» и ФИО4, ФИО4 передается в залог 95 % доля в ООО «Карат».

Договора займа от 04.03.2022 заключен без выплаты ФИО4 процентов на сумму займа.

Согласно п. 3 Договора займа от 04.03.2022 ФИО4 обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.06.2022.

Согласно банковской выписки ООО «Квантум» ФИО4 не вернул 02.06.2022 сумму займа в размере 600 000,00 руб., и, таким образом, к ООО «Квантум» перешло право обращения взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Карат» в размере 95%.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что доля в ООО «Карат» ФИО2 передана на номинального учредителя ФИО4, а фактическим собственником остался ФИО2

Подлежит отклонению довод о том, что новый участник ООО «Карат» в лице ФИО4 способствовал привлечению инвестиций для общества, в том числе и с целью легализации самовольной постройки. 

Как указывают ФИО2 и ФИО4, 25.12.2021 было заключено дополнительное соглашение между ООО «Карат» и ИП ФИО10, в соответствии с которым ФИО10 обязался оплатить юридические услуги для защиты арендуемого имущество. Впоследствии ФИО10 заключил договор на судебное представительно и оплатил юридические услуги в размере 7 000 000 руб., которые были оказаны ООО «Карат» для легализации самовольной постройки. 

Привлечение инвестора, который способствовал легализации постройки, а следовательно, увеличению чистых активов общество, стало возможно благодаря участию нового учредителя. ФИО4, его деловым навыкам и качествам. ИП ФИО11 является деловым партнером ФИО4 Именно инвестиции данного предпринимателя позволили легализовать имущество, которое принадлежит ООО «Карат». 

Однако, как следует из представленных уполномоченным органом документов, между ООО «ГеоТрансАльянс» и ИП ФИО2 заключен договор от 14.04.2021 № 01-04/21 на оказание юридических услуг, направленных на предоставление и защиту интересов ФИО2, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-255832/19 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Карат» с требованиями признать объект общей площадью 2123,2 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Карат» снести спорное здание площадью 2123,2 кв.м, освободить земельный участок.

Согласно п. 3.1 Договора от 14.04.2021 № 01-04/21 на оказание юридических услуг сумма вознаграждения составляет 7 420 000,00 руб.

Между ООО «ГеоТрансАльянс» и ИП ФИО11 27.12.2021 заключен договор № 01-09/21 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ООО «Карат» в рамках объединенного судебного дела № А40-255832/19 и обеспечение принятия Арбитражным судом города Москвы положительного решения по встречному иску ООО «Карат» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу; 

<

...>, признанного самовольной постройкой в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора от 27.12.2021 № 01-09/21 на оказание юридических услуг сумма вознаграждения составляет 7 000 000,00 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО11 оплатили за юридические услуги за ООО «Карат» по судебному делу № А40-255832/19 сумму в размере 14 420 000,00 руб.

В то же время ФИО2 отчуждает 95 % доли в ООО «Карат» ФИО4 за 190 000,00 руб. 

Помимо этого, судом принято во внимание, что между генеральным директором ООО «Карат» ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор от 21.07.2021 № 21-АН-ИАВ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО11 за аренду недвижимого имущества ООО «Карат», не перечислялись собственнику ООО «Карат».

Более того, за весь период по договору от 21.07.2021 № 21-АН ИАВ аренды нежилого помещения ИП ФИО11 ООО «Карат» перечислены всего 118 000,00 руб.

Анализ банковских выписок также показал, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО11 за аренду недвижимого имущества ООП «Карат», частично возвращались на счет ИП ФИО2.

Таким образом, у суда есть достаточные основания полагать, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Карат» ввиду долгосрочных отношений с ИП ФИО11 не нуждался в посредничестве ФИО4 для привлечения инвестиций в рамках спора о признании объекта общей площадью 2123,2 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим и уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-36527/22 отменить.

Признать недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО2 о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Карат».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Карат» ИНН 

<

***> в размере 100%.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова