АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Дело № А33-6046/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску доверительного управляющего долей ФИО1 в уставном капитале ООО «ТВК-6» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить информацию.

в присутствии:

истца ФИО2, на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ТВК-6», личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

доверительный управляющий долей ФИО1 в уставном капитале ООО «ТВК-6» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (далее – ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, а также иных программ, путем копирования информации за период с 2014 по 2016 г. на электронный носитель, в форме общераспространённых, незашифрованных компьютерных файлов, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения ответчиком судебного решения по делу № А33-6046/2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТВК-6» создано 16.11.1999.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2017 уставный капитал общества составляет 1 500 000 руб. Участниками общества являются ФИО1 (номинальная стоимость доли 725 000 руб., размер доли в процентах – 48,3333%) и ФИО5 (номинальная стоимость доли 775 000 руб., размер доли в процентах – 51,6667%).

20.12.2016 между истцом (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления в уставном капитале  ООО «ТВК-6», согласно пункту 1.1. которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный договором срок в доверительное управление долю у уставном капитале ООО «ТВК-6», а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя. Согласно пункту 1.2. договора в доверительное управление передается  доля в уставном капитале ООО «ТВК-6», номинальной стоимостью 750 000 руб., расположенного по адресу: 660001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Права и обязанности доверительного управляющего закреплены в разделе 2 договора. Срок действия договора составляет 3 месяца (пункт 5.1. договора), вместе с тем при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока доверительного управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены  настоящим договором (пункт 5.2. договора).

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено (почтовое уведомление от 31.01.2017 №66003611307151) требование о предоставлении выгрузки информационных баз 1С (в режиме конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год в течение трех дней с момента получения запроса. Требование подписано доверительным управляющим ФИО2, копия договора доверительного управления в уставном капитале  ООО «ТВК-6» от 20.12.2016 приложена к требованию.

Указанное выше требование получено ответчиком 28.02.2017 (почтовое уведомление от 31.01.2017 №66003611307151).

В ответе б/д и б/н на указанное требование ответчик сообщил, что запрашиваемая информация относится к периоду деятельности общества с 2014 по 2016 годы, в течение этого периода участку общества по аналогичным запросам предоставлялась следующая информация  о деятельности ООО «ТВК-6»: бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды; регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счета расходов (с аналитикой по субсчетам), первичная документация на приобретение ТМЦ; первичная документация, подтверждающая  принятие к бухгалтерскому и налоговому учету затрат, связанных с оказанием услуг; кассовые книги общества; акты сверок и акты на проведение зачета взаимных требований; первичная документация по направлениям расходования подотчетных средств; гражданско-правовые договоры; банковские выписки по счетам; бухгалтерский баланс за отчетные периоды. Ответ подписан генеральным директором ООО «ТВК-6» ФИО6

27.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком требований о предоставлении указанной выше информации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями, однако в связи с поломкой оборудования требования истца не могут быть исполнены. Вместе с тем ответчик указал, что испрашиваемая истцом информация может быть предоставлена на бумажном носителе.

Согласно служебной записке ФИО7, главного бухгалтера ООО «ТВК-6», 05.04.2017 при попытке запуска базы 1С на экране компьютера появилась надпись «Ошибка работы с информационной базой».

Согласно акту о неисправности оборудования от 06.04.2017, подписанному ФИО8, ФИО6., ФИО9, HDD IBM 43W7601 250GB SATA серийный номер WCANY3286822, выявлена неисправность указанного оборудования и потеря данных всех информационных баз, хранящихся а жестком диске.

Согласно письму ООО «Техномакс-Красноярск» от 10.04.2017 HDD IBM 43W7601 250GB SATA серийный номер WCANY3286822 поврежден, обнаружена аппаратная неисправность контроллера HDD, в следствие чего была повреждена активная поверхность магнитного диска накопителя, данные для считывания и восстановления не доступны, замена невозможна по причине отсутствия деталей у производителя, в связи с невозможностью ремонта подлежит списанию.

Согласно заключению ООО «Первый Бит» при повреждении жесткого диска восстановить информацию нет возможности, даже при условии восстановления жесткого диска с информационной базой работать не получится, так как при таких повреждениях разрушаются заголовки таблиц баз данных. Для 1С:Предприятия 8 нет инструментов для восстановления заголовков таблиц и структуры базы данных. Собственных механизмов автоматического архивирования платформа 1С:Предприятие  8 не имеет, любое стороннее программное обеспечение, которое могло бы выполнять архивирование данных, также было уничтожено при повреждении жесткого диска, соответственно, восстановить данные не получится.

Истец обратился к ответчику с требованием от 07.07.2017 о предоставлении:

- сведений о персональных компьютерах находящихся на бухгалтерском учете ООО «ТВК-6» (карточки ОС), документы подтверждающие приобретение компьютерной техники, замену компьютеров, акты списания (утилизации);

- договора на приобретение программного обеспечения - программы «1С: Предприятие», иных программ для ведения бухгалтерского учета если они приобретались;

-  сведений о том, на каком компьютере (компьютерах) была установлена программа «1С: Предприятие», на каком компьютере (компьютерах) она установлена в настоящее время;

- сведений о компьютере, который был выделен из группы других персональных компьютеров либо рабочих станций, предназначенный для выполнения на нем различных сервисных, распределенных и иных задач - в качестве сервера;

-  положения об учетной политике ООО «ТВК-6»;

- трудового договора с главным бухгалтером ООО «ТВК-6»;

- должностной инструкции главного бухгалтера;

- договор о материальной ответственности бухгалтера ( главного бухгалтера).

В письме б/н и б/д ответчик сообщил истцу, что срок действия договора доверительного управления в уставном капитале  ООО «ТВК-6» от 20.12.2016 истек 20.06.2017, в связи с чем доказательства того, что ФИО2 является полномочным представителем ФИО1, у ответчика отсутствуют и предоставить запрошенную информацию не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета по организации ООО «ТВК-6» на 2014, 2015 и 2016 гг., согласно которым в обществе установлена компьютерная технология учетной информации, путем организации ведения бухгалтерского учета в 2014-2016 гг. с использованием программного обеспечения «1С 8 Предприятие».

Также ответчик представил в материалы дела счет-фактуру №Т0001869 от 12.05.2012 и товарную накладную №РН014366 от 12.05.2012 (продавец – ООО «Техномакс», покупатель - ООО «ТВК-6») в отношении компьютера hp TouchSmart Elite 1300.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ТВК-6» от 20.12.2016. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что доверительный управляющий вправе, в том числе участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника. Кроме того в письме от 23.05.2017, представленном в материалы дела в судебном заседании 07.06.2017 истец подтвердил полномочия ФИО2 на основании договора от 20.12.2016.

Таким образом, истец как доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе получать информацию о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено (почтовое уведомление от 31.01.2017 №66003611307151) требование о предоставлении выгрузки информационных баз 1С (в режиме конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год в течение трех дней с момента получения запроса. 

Требование подписано доверительным управляющим ФИО2, копия договора доверительного управления в уставном капитале  ООО «ТВК-6» от 20.12.2016 приложена к требованию.

Указанное выше требование получено ответчиком 28.02.2017 (почтовое уведомление от 31.01.2017 №66003611307151).

В ответе б/д и б/н на указанное требование ответчик сообщил, что запрашиваемая информация относится к периоду деятельности общества с 2014 по 2016 годы, в течение этого периода участку общества по аналогичным запросам предоставлялась следующая информация  о деятельности ООО «ТВК-6»: бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды; регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счета расходов (с аналитикой по субсчетам), первичная документация на приобретение ТМЦ; первичная документация, подтверждающая  принятие к бухгалтерскому и налоговому учету затрат, связанных с оказанием услуг; кассовые книги общества; акты сверок и акты на проведение зачета взаимных требований; первичная документация по направлениям расходования подотчетных средств; гражданско-правовые договоры; банковские выписки по счетам; бухгалтерский баланс за отчетные периоды. Ответ подписан генеральным директором ООО «ТВК-6» ФИО6

Сомнения в наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ФИО1 ответчик не высказал, доказательства исполнения предоставления истцу испрашиваемой информации и/или того, что испрашиваемая информация ранее была предоставлена истцу, не представил.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 указанного информационного письма).

Судом установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации, требуемой истцом, не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В силу пункта 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;

- способы оценки активов и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями;

- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

На основании пункта 5 указанного Положения при формировании учетной политики предполагается, что:

- активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности);

- организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности);

- принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики);

- факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.  

Требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 28.02.2017.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов в материалах дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним.

При этом, как следует из представленных в материалы дела Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета по организации ООО «ТВК-6» на 2014, 2015 и 2016 гг., в обществе установлена компьютерная технология учетной информации, путем организации ведения бухгалтерского учета в 2014-2016 гг. с использованием программного обеспечения «1С 8 Предприятие».

В отзыве на иск ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями, однако в связи с поломкой оборудования требования истца не могут быть исполнены. Вместе с тем ответчик указал, что испрашиваемая истцом информация может быть предоставлена на бумажном носителе.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела служебную записку ФИО7 от 05.04.2017, акт о неисправности оборудования от 06.04.2017, письмо ООО «Техномакс-Красноярск» от 10.04.2017, заключение ООО «Первый Бит».

Вместе с тем, суд полагает, что факт хранения программного обеспечения «1С 8 Предприятие» именно на HDD IBM 43W7601 250GB SATA серийный номер WCANY3286822, ответчик не доказал.

Служебная записка ФИО7 от 05.04.2017 и акт о неисправности оборудования от 06.04.2017 являются односторонними актами ответчика и из них однозначно не следует, что именно на указанный жесткий диск было установлено программное обеспечение «1С 8 Предприятие».

Из письма ООО «Техномакс-Красноярск» от 10.04.2017 и заключения ООО «Первый Бит» следует, что восстановление информации, содержащейся на указанном выше жестком диске невозможно. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что программное обеспечение «1С 8 Предприятие» было установлено ООО «Первый Бит» или ООО «Техномакс-Красноярск», суд полагает, что указанным организациям не могло быть достоверно известно содержание информации, хранящейся на HDD IBM 43W7601 250GB SATA серийный номер WCANY3286822.

Иные доказательства, того что на HDD IBM 43W7601 250GB SATA серийный номер WCANY3286822 было установлено программное обеспечение «1С 8 Предприятие» ответчик в материалы дела не представил.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал, что законодательством не установлена обязанность общества восстанавливать утерянную базу документов в электронном виде. В случае обязания общества восстановить указанные документы в электронном виде это может повлечь за собой значительные временные и финансовые затраты для общества и нарушит баланс интересов общества и его участников. На основании указанных обстоятельств ответчик указал, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, будет неисполнимым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отсутствие надлежащих правовых оснований ответчик фактически отказал истцу в предоставлении информации, указанной в требовании, направленном в адрес ответчика 31.01.2017.

После обращения истца в суд с настоящим иском (27.03.2017) в результате поломки жесткого диска 05.04.2017 ответчиком были утрачены испрашиваемые истцом документы. Суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства обращения в службу технической поддержки для восстановления поврежденного программного обеспечения, однако ответчиком указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

При этом при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истца может повлечь для общества значительные финансовые и временные затраты, нарушить баланс интересов общества и его участников.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что вся испрашиваемая истцом информация имеется у общества на бумажных носителях и в таком виде может быть представлена истцу.

Ответчик не ссылается и документально не обосновывает отсутствие технической возможности восстановления в электронном виде запрошенных истцом документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что сложившаяся ситуация возникла в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обоснованных требований истца, суд полагает, что ответчик в данной ситуации действует недобросовестно. 

Согласно положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета по организации ООО «ТВК-6» на 2014, 2015 и 2016 гг., в обществе установлена компьютерная технология учетной информации, путем организации ведения бухгалтерского учета в 2014-2016 гг. с использованием программного обеспечения «1С 8 Предприятие».

На основании изложенного указанные выше доводы ответчика отклоняются судом, поскольку сложившаяся ситуация является следствием незаконного отказа ответчика в предоставлении истцу запрошенной последним информации.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «ТВК-6» ФИО2 об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации также установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая информация, а последующее поведение ответчика свидетельствует о нежелании ее предоставления, суд приходит к выводу о  правомерности требований ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем в настоящем случае истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки. По мнению суда, исчисление неустойки в указанном размере свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

По мнению суда, указанный размер штрафа не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 6 000 руб. в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  решения по настоящему делу денежные средства в сумме 500 руб.  за каждый  день неисполнения судебного акта, начиная с 31  дня  после   вступления  решения   в  законную  силу  по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о присуждении неустойки за  неисполнение  судебного  акта  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова