﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17625/2019-АКу

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-27106/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой  И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 24 октября 2019 года

по делу № А50-27106/2019, принятое судьей Вшивковой О. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича (ОГРНИП 316595800100765, ИНН 590699548861) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1037739941227, ИНН 7705568878), общество с ограниченной ответственностью «Викойл», Ходырев Юрий Вячеславович, Суходоев Сергей Валентинович

о взыскании 719 872 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 102 400 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 5 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 17 октября 2019 года 617 472 руб. 00 коп., с последующим ее начислением по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 276 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 4 162 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Амельченко Антон Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения 102 400 руб., неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 17 октября 2019 года 617 472 руб., с последующим ее начислением по день исполнения решения суда, а также расходов по оценке ущерба 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 276 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что инспектор ГИБДД не является техническим экспертом и не обязан определять все повреждения на месте ДТП. Ссылка суда на то, что в акте осмотра и в приложении к постановлению указаны разные повреждения, не является основанием для исключения отчета ООО ОК "Независимая оценка" из перечня допустимых доказательств. В отзыве ответчик не оспаривает перечень повреждений, отраженный в заключении ООО ОК "Независимая оценка". Суд не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16 октября  2018 года в 14 час. 55 мин. В данном случае отсутствуют конкретные доказательства недостоверности отчета об оценке ООО ОК "Независимая оценка", вывод суда из-за различия отраженных повреждений является ошибочным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16 октября  2018 года в 14 час. 55 мин. на 164 км. автодороги Югра   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NEOPLAN 160, государственный регистрационный знак Е202ВВ/138 регион, принадлежащего истцу,  под управлением Ходырева Ю. В.,  и автомобиля КАМАЗ 6634С-5-00 государственный регистрационный знак К646ВН/156 регион, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Викойл»,  под управлением Суходоева С. В. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 16 октября 2018 года. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль NEOPLAN 160, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК № 3003247878).

18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании  акта о страховом случае от 31 октября  2018 года ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в сумме  33 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 534 от 01 ноября 2018 года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка»  с целью определения стоимости восстановительного ремонта NEOPLAN 160. 

Согласно экспертному заключению № 1710181494  от   23 ноября    2018     года  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 254 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 135 900 руб. 00 коп. Также   истец   понес   расходы по   проведению экспертизы  5 500 руб. 00 коп., что подтверждается   платежным поручением № 563  от  13 декабря  2018 года.

19 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизы в сумме 107 900 руб. 00 коп. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО ОК "Независимая оценка", не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в спорном страховом случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Проводя экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

При этом претензия направлена страховой организации 19 декабря 2018 года, уже после проведения независимой экспертизы (23.11.2018).

В материалах дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Выводы суда о не подтверждении надлежащими  доказательствами повреждений,  перечисленных в экспертном заключении № 1710181494, являются правильными.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании указанной нормы Банком России 19.09.2014 за N 431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 за № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Согласно пункту 3.10 Правил N 431-П Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Составленным Европротоколом подтверждается, что в спорном  ДТП  у автомобиля потерпевшего были повреждены боковые габариты крепления переднего бампера (стоимость которого с учетом износа учтена страховщиком) и лакокрасочное покрытие переднего зеркала, лакокрасочное покрытие левой стороны кузова.

При этом, из представленного истцом  экспертного заключения № 1710181494, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» следует, что оно выполнено по акту осмотра, приложенному к заключению. 

В акте,  оформленном  обществом с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» 16 октября  2018 года, указано, что имеются следующие повреждения:  бампер передний раскол кронштейнов верхняя часть, бампер передний нижняя часть раскол, трещина в нижней части, дефлектор бампера переднего нижний деформация с изгибом.

Следовательно, надлежащими  доказательствами повреждения,  перечисленные в экспертном заключении № 1710181494, не подтверждены.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в расчете ООО ОК "Независимая оценка", и тем ДТП, по которому представил страховщику Европротокол, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании дополнительного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отчета независимого оценщика, представленного истцом, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеется.

Поскольку во взыскании дополнительного страхового возмещения истцу отказано обоснованно, суд также правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

Доводы о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. 

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа во взыскании  судебных расходов решение суда первой инстанции соответствует положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 24 октября 2019 года по делу № А50-27106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова  

 

C155458854449980182@