АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8928/2023

Дело № А72-2232/2023

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,

судей   Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А72-2232/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Согласие» (далее – ООО УК «Согласие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 13 910 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2019 по 31.01.2022, 2 816 руб. 80 коп. пени за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023, а также  8 899 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества   МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.10.2020 по 31.01.2022, 1 536 руб. 54 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.20.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 22 809 руб. 88 коп. долга, 4 353 руб. 34 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм на Управление является неправомерным. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор управления спорными многоквартирными домами между Управлением и Обществом не заключался, соответственно денежные средства на оплату расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД не выделялись.

Полагает, что оплату спорных расходов должны нести наниматели  (пользователи) муниципального имущества.

Также ссылается на то, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что органом местного самоуправления, представляющим собственника в отношении спорных жилых помещений, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, а обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Согласие» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Согласие» на основании договоров управления от 20.06.2019 и от 22.08.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Жилые помещения -  квартира № 28, площадью 56,5 кв.м., в МКД по адресу: 

<

...>., и  квартира № 27, площадью 103,8 кв.м., в МКД по адресу: 

<

...> находятся в муниципальной собственности МО «г. Ульяновск». 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления спорных сумм задолженности и пени.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователи (наниматели жилых помещений), не могут быть признаны состоятельными, поскольку договорные отношения по найму регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора найма, не возникает.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. 

Доказательств реализации арендаторами/нанимателями названных ответчиком условий договоров найма, и заключения пользователями самостоятельных договоров с РСО, суду представлено не было.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на пользователя помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежат отклонению.

На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска выступать от имени муниципального образования в отношении вопросов управления движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования, требования о взыскании долга с Управления собственностью являются обоснованными.

Отсутствие у Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска финансирования для исполнения обязательств по оплате спорных расходов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А72-2232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков