/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6224/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-67848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – общество «Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-67848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй» – Крыженков М.С. (доверенность от 11.07.2018);

общества с ограниченной ответственность «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – лизинговая компания) – Тувышев М.Н. (доверенность от 13.12.2016 № 329-ЛК-2016). 

Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строй» об изъятии предмета лизинга по договору от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 712 280 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 124 372 руб. 25 коп., а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 14 135 руб. 64 коп.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), ошибочное определение судами правовой природы договора от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, неосуществление надлежащего анализа состава произведенных лизинговых платежей. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно пункту 2.4.1 спорного договора он является договором выкупного лизинга. Таким образом, лизинговые платежи осуществляемые ответчиком по договору от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, включали в себя выкупную цену. 

Общество «Строй» указывает на полное исполнение им обязательства по уплате лизинговых платежей в рамках договора от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, что влечет переход к нему права собственности на предмет лизинга. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения и вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-18906/2016.

Таким образом, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания как для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга по договору от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, так и для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга и соответствующей неустойки за просрочку ее оплаты. 

В отзыве на кассационную жалобу лизинговая компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в соответствии с общими условиями договора финансовой аренды (лизинга), утвержденными приказом лизинговой компании от 31.07.2013 № 87/ЛК-ОД (далее – общие условия), между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом «Строй» (лизингополучатель) 08.10.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НВК-0493-13А (далее – договор), согласно условиям которого предмет лизинга согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (грузовой автомобильный тягач седельный КАМАЗ 44108-24 2012 года выпуска, VIN XTC441083C2431965, паспорт транспортного средства от 31.12.2012 № 16НО213312), передается лизингополучателю во владение и пользование в срок до 01.11.2016 (пункт 2.7 договора). 

Общая стоимость предмета лизинга составила 2 160 000 руб. (пункт 2.3 договора), общая стоимость данного договора составила 2 888 089 руб. (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 общих условий за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора, согласно которому за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 общих условий, а также пункта 2.4 договора платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до первого числа текущего месяца. 

Согласно пункту 2.4.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока действия договора составляет 1000 руб.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 14.10.2013 лизинговая компания передала обществу «Строй» спорный грузовой автомобильный. 

В рамках дела № А60-18906/2016 лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с общества «Строй» задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору от 08.10.2013 № НВК-0493-13А в сумме 375 351 руб. 40 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 114 618 руб., а также неустойки за период с 01.05.2015 по 11.04.2016 в сумме 96 273 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2016 по делу № А60-18906/2016 названные требования лизингодателя удовлетворены. 

 В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизинговая компания в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, направив ответчику соответствующие уведомление от 14.04.2017 № ЛК00647.

Из текста искового заявления следует, что общество «Строй» в июле 2017 года произвело внесение лизинговых платежей в общей сумме 432 661 руб. 40 коп. 

Согласно представленной лизинговой компанией совместно с иском карточке взаиморасчетов по договору от 08.10.2013 № НВК-0493-13А (т. 1, л.д. 55–57) на 13.11.2017 у ответчика имелась переплата по внесению лизинговых платежей в сумме 1313 руб. 40 коп., а также неоплаченная неустойка (14 135 руб. 64 коп.). 

Ссылаясь на прекращение договора, несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей, неуплату выкупной цены предмета лизинга и соответственно неприобретение обществом «Строй» предмета лизинга в собственность, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из владения ответчика и передаче истцу предмета лизинга, взыскании платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.11.2016 по 13.11.2017, неустойки за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ответчиком  установленного договором срока оплаты, неосуществления ответчиком уплаты выкупной цены предмета лизинга, наличия возникшей обязанности лизингополучателя по возврату лизингодателю предмета лизинга в связи с прекращением договоров лизинга, а также по внесению платы за фактическое пользование имуществом в период после окончания срока действия договора. 

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665–670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

 В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума № 17, и не оценили условия сделки с учетом указанных разъяснений, согласно которым, в частности, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

 Согласно пункту 2.4.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока действия договора составляет 1000 руб.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Таким образом, в данном случае выкупная цена фактически не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 судам предписано учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяются в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17.

Поскольку установленные договором правоотношения продолжались, ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей (включающих выкупную цену предмета лизинга) исполнена в полном объеме, хотя и с нарушением установленного договором срока, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга по договору от 08.10.2013 № НВК-0493-13А, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения срока действия договора и соответствующей суммы неустойки, поскольку лизингополучатель приобрел предмета лизинга (грузовой автомобильный тягач седельный КАМАЗ 44108-24 2012 года выпуска, VIN XTC441083C2431965, паспорт транспортного средства от 31.12.2012 № 16НО213312) в собственность (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 14 135 руб. 64 коп. судебные акты являются законными и обоснованными. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Заявленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Более того, ответчик начисление пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 14 135 руб. 64 коп. не оспаривал (т. 2, л.д. 8). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые по делу решение и постановление.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-67848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» 14 135 руб. 64 коп. неустойки, 332 руб. 63 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота