Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.10.2020 года                                                         Дело № А50-19277/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Кудиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация Свердловского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в общем размере 30 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва и после:

от  истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, содержащим требования о взыскании убытков в размере 30 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Свердловского района г. Перми и администрация Мотовилихинского района г. Перми.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с оспариванием вынесенного в отношении истца административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2020 поддержал доводы иска, просит требования удовлетворить. 

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что стоимость услуг, заявленная к взысканию, определена в общей сумме  без выделения цены каждого конкретного действия. Перечень действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно она заключается, количество затраченного времени не конкретизированы. Заявленную сумму убытков считает завышенной, неразумной и несоразмерной. В соответствии с расчетом, составленным на основании рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, общий размер стоимости услуг составил 13 000,00 руб.  Также ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку обращение в Мотовилихинский районный суд г. Перми являлось процессуальной ошибкой представителя истца, а подача жалобы не требует юридической квалификации.

 Третьим лицом администрацией Мотовилихинского района г. Перми представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность заявленного требования. По мнению третьего лица из искового заявления не следует, что какими-либо действиями (бездействием), а также решениями администрации Мотовилихинского района были нарушены права и законные интересы истца, подлежащие судебной защите. Также отмечает, что рассмотренный судебный спор не относится к делам повышенной или особой  сложности, а удовлетворение требований истца обусловлено нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а не доводами общества об отсутствии состава правонарушения. 

Третьим лицом администрацией Свердловского района г. Перми направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 13.10.2020 с целью предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, которым даны дополнительные пояснения в отношении объема оказанных услуг.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, ходатайств в материалы дела не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении истца Административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми было вынесено постановление от 15.08.2017 № 444 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее по тексту – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу № 12/1-892/2017, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 08.11.2017 № 7-2177-2017, жалоба общества на постановление Административной комиссии от 15.08.2017 № 444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 12-22/2018 постановление Административной комиссии от 15.08.2017 № 444 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Пневматик» прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении обществом (Заказчиком) 22.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 32/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (Исполнителем), по которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.          

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию в суде постановления Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми № 444 от 15.08.2017, а именно: составление жалобы о признании постановления незаконным; подача жалобы в суд общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Стоимость услуг по заключенному для целей защиты интересов истца договору определена в пункте 5.1 договора и составила 15 000,00 рубй. Оказанные Исполнителем услуги подлежали оплате Заказчиком (обществом «Пневматик») в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.10.2017 к договору Исполнитель оказывает Заказчику (обществу «Пневматик») следующие юридические услуги: составление частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу № 12/1-892/2017; подача жалобы в Пермский краевой суд.

Стоимость вознаграждения Исполнителю по дополнительному соглашению к договору составила 15 000,00 руб. Оказанные Исполнителем услуги подлежали оплате Заказчиком (обществом «Пневматик») в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно актам от 29.01.2018 и от 28.11.2017, составленным к  договору об оказании юридических услуг от 22.08.2017 и к дополнительному соглашению  от 16.10.2017, Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные услуги. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг.

На основании счетов № 62 от 23.03.2018 и № 85 от 23.04.2018 истец по платежным поручениям № 74 от 26.03.2018 и № 114 от 24.04.2018 перечислил денежные средства в общем размере 30 000,00 руб.

Указанная сумма расходов, по мнению истца, является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 12-22/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением правил компетенции (подсудности).

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено административной комиссией органа муниципального самоуправления, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Пермь», чьи интересы представляет Администрация города Перми.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом того, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом истца действий по вынесению постановления, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, что признано районным судом незаконным, суд приходит к выводу о наличии доказательств неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и соответствующими расходами истца.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности и подлежит снижению в силу следующего.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной.

По мнению суда, соответствует сложности дела и объему выполненной работы (подготовка жалобы  и участие в одном судебном заседании) сумма в размере 15 000 рублей и ее можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам. 

Арбитражный суд отмечает, что для защиты интересов истца привлеченному представителю (конкретным исполнителям) фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики по дифференцированным категориям споров, не требовалось собирать отсутствующие в распоряжении истца доказательства, представлять значительный объем доказательств, с целью подтверждения всех обстоятельств спора, временные трудозатраты не являлись значительными.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет 15 000 рублей.

Указания заявителя  на соразмерность заявленной к взысканию суммы, судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова