АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей          Доронина С.А.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-16958/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.08.2019

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 требования ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) в размере 283 738 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Решением суда от 21.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, указывает на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, имущества, а также доказательств его сокрытия, совершения подозрительных сделок, принятия неисполнимых обязательств, возникновение задолженности перед заявителем в результате ухудшения материального состояния должника, фактическим оказанием помощи  для обеспечения жизнедеятельности его родителями.

Кассатор полагает, что судами не учтено отсутствие у него юридического образования, что объясняет непредставление документации управляющему; бездействие самого кредитора по вопросу выяснения обстоятельств финансовых возможностей должника перед предоставлением займов, что влечет возложение на него риска принятия такого решения.

С позиции кассатора, решение суда не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств лишает его возможности заново выстроить экономические отношения; оставление обязанности по уплате непогашенных долгов при отсутствии источника дохода и какого-либо имущества, подлежащего реализации, создает на стороне кредиторов необоснованные привилегии и ставит должника в безвыходное положение.

В отзыве кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что должник препятствовал доступу управляющему в жилое помещение по адресу регистрации для проведения описи имущества.

Представитель кассатора указал, что не представление доступа управляющего в жилое помещениевызвано тем обстоятельством, что жилое помещение не принадлежало должнику на праве собственности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Единственным кредитором должника является заявитель с требованием в размере 283 738 руб. 84 коп., возникшим на основании договора займа от 22.07.2013 (сумма займа по договору 66 000 руб., срок возврата 01.11.2013) и письменной расписки должника в получении денежных средств в размере 218 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2014.

Согласно письму Государственного автономного учреждения Тюменской области Центра занятости города Тюмени и Тюменского района от 24.01.2020 № 0411-09 должник с 22.12.2015 снят с регистрационного учета по причине длительной неявки в службу занятости населения без уважительных причин, с 23.12.2015 получателем пособия не является.

Сведений о трудоустройстве после 23.12.2015 должником не представлено.

Задолженности погашена в части суммы 2 500 руб. (чек от 07.12.2016).

Сведения об имущественном положении должника и его супруги, а также иной информации управляющему не представлены и фактически получены последним путем истребования через суд (определения от 21.02.2020, 29.07.2020, 27.11.20220, 12.04.2021).

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, однако указав на неоднократно создание должником препятствий для осуществление управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении информации об имущественном положении самого должника и его супруги, в том числе источнике дохода, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, заявлением о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили,что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, должник не обеспечил добросовестного сотрудничества с управляющим, не обеспечил доступ в жилое помещение по месту регистрации, не раскрыл источники поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и членов его семьи, достаточных для проживания и содержания семьи, при наличии обстоятельств трудоспособного возраста, а также обстоятельств снятия с регистрационного учета в центре занятости по причине длительной неявки без уважительной причины, длительный период уклонялся от погашения задолженности, что не соответствует критериям добросовестного поведения.

Судами принято во внимание пояснения должника, изложенные в ходатайстве от 30.09.2021, о том, что им не оспаривались судебные акты о взыскании в пользу кредитора задолженности в расчете на завершение дела и освобождении его от обязательств перед единственным кредитором.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А70-16958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                            Е.А. Куклева

Судьи                  С.А. Доронин

                  ФИО1