АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1636/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальприбор»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2019 № 1/96-Д;

от Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019               № 27АА 1393439;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальприбор»

на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу №  А51-17085/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальприбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016,                 

<

...>)

об отмене постановления  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее - заявитель, общество, ПАО «Дальприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк, Дальневосточное ГУ Банка России) от 18.07.2019 №19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ПАО «Дальприбор» считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали неправомерными действия общества по отказу в предоставлении ООО «ВладДевелопмент» документов. Указывает на то, что обществу на момент получения от ООО «ВладДевелопмент» запроса о предоставлении документов достоверно было известно о том, что акции последним получены в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4, о чем было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение своей позиции ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока  Приморского края  от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020(232331), которым указанные выше физические лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО5,  являющейся фактическим владельцем именных обыкновенных акций ПАО «Дальприбор»  в количестве 1 700 000 штук. 

  Кроме того, общество считает, что судами неправомерно не учтен факт оспаривания заявителем в рамках дел № А51-16092/2014 и №А51-10454/2015  Арбитражного суда Приморского края договора купли-продажи ценных бумаг общества от 30.09.2013 № 101, на основании которого ООО «ВладДевелопмент» в результате размещения дополнительных обыкновенных акций, проведенного по закрытой подписке, приобрело 5 100 000 обыкновенных  бездокументарных  именных акций  заявителя. 

    ПАО «Дальприбор» в жалобе настаивает на том, что действовало разумно, осмотрительно и добросовестно, привлечение его к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит целям, задачам и принципам административной ответственности. 

         Дальневосточное ГУ Банка России в отзыве против доводов общества возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседаниях суда кассационной инстанции 28.05.2020, 11.06.2020-18.06.2020, 25.06.2020, 05.08.2020 представитель  общества на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен: 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящиеся на расчетном счете  ООО «ВладДевелопмент» № 520 в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», предписано вернуть законному владельцу - ФИО5 Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на  расчетном счете  ООО «ВладДевелопмент» № 520 в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», сохранен до фактического возвращения указанного имущества законному владельцу - ФИО5 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетоврения.

Представитель банка в заседаниях суда округа настаивал на законности привлечения общества к административной ответственности, просил жалобу общества отклонить. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены  принятых по делу судебных актов. 

 Из материалов дела следует, что 31.10.2018 ООО «ВладДевелопмент», на лицевом счете которого в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор» значится 6 800 000 обыкновенных именных акций, обратилось к обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов: 1) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.05.2018 со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций; 

2) перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018; 

3) заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; 

4) перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018; 

5) документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета) по следующим позициям: договоры аренды недвижимого имущества; договоры субаренды недвижимого имущества; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия, которое не зарегистрировано в ФРС; перечень заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; копии заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа)

за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; копии контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; перечень выпускаемой продукции предприятия; перечень приобретенного оборудования предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень приобретенных транспортных средств, находящихся на балансе предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень коммерческих расходов предприятия с указанием сумм расходов, а именно: комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые посредническим организациям; представительские расходы; перечень управленческих расходов предприятия с указанием сумм, а именно:

административные расходы; содержание управленческого персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; амортизация и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного

назначения; аренда помещений общехозяйственного назначения; расходы на информационные, аудиторские, транспортные, консультационные услуги.

Письмом от 09.11.2018 № 29/3136 общество отказало ООО «ВладДевелопмент» в предоставлении истребуемых документов и информации, уведомив о том, что испрашиваемые документы могут быть предоставлены только после разрешения спора Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16092/2014 по иску ПАО «Дальприбор» к ООО «ВладДевелопмент» об оспаривании статуса акционера ПАО «Дальприбор».

 

В связи с неисполнением обществом требования о предоставлении документов ООО «ВладДевелопмент» 30.11.2018 обратилось с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе.

По результатам проверки исполнения заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в части касающейся раскрытия информации на финансовых рынках, административным органом установлено, что документы (информация), поименованные в пунктах 2 и 4 требования, не включены в перечень документов (информации), которые общество обязано предоставлять по требованию акционера; обязанность по предоставлению копий документов, перечисленных в пункте 5 требования от 31.01.2018, у общества также отсутствует, поскольку ООО «ВладДевелопмент» является владельцем менее чем 25 процентов голосующих акций общества.  

В тоже время банк счел, что копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.05.2018 (пункт 1 требования), а также заверенные копии  годовых бухгалтерских  балансов со всеми  формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 (пункт 3 требования) либо соответствующее уведомление о причинах  непредставления (представления в не полном объеме) документов (информации) подлежали направлению ООО «ВладДевелопмент» в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Дальневосточное ГУ Банка России в отношении общества составило протокол от 13.06.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-12982/1020-1 об административном правонарушении, 

18.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом  вынесено постановление № 19-12982/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Размер административного штрафа определен в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Считая, что постановление от 18.07.2019 № 19-12982/3110-1 не отвечает требованиям законности и справедливости, нарушает права общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку информация, указанная в пунктах 1 и 3 требования 31.10.2018, в нарушение действующего законодательства  ООО «ВладДевелопмент» не была предоставлена. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, привлечение общества к ответственности осуществлено в соответствии с установленным административным законодательством порядком и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, назначенный размер административного штрафа признан соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Суд не выявил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ООО «ВладДевелопмент» правами акционера; арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на ценные бумаги ПАО «Дальприбор», зачисленные на лицевой счет ООО «ВладДевелопмент», в количестве 6 800 000 штук, признал не препятствующим исполнению заявителем обязанности по раскрытию информации и представлению документов.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который ссылаясь на то, что дела №А51-10454/2015 и №А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края по существу не рассмотрены,  отклонил довод заявителя относительно наличия сомнений в статусе ООО «ВладДевелопмент» как акционера ПАО «Дальприбор».

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В силу общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1) административная ответственность может наступать только в случае совершения лицами противоправных, виновных действий или их противоправного, виновного бездействия.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную  ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена  обязанность  общества  обеспечить акционерам доступ  по их требованию  к документам, перечень которых поименован в указанных нормах. Акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным законом и учредительным документом общества. При этом объем запрашиваемой  информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.  

Судами установлено, что в соответствии со справкой, предоставленной акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор» на 31.10.2018 значатся 6 800 000 обыкновенных акций, что составляет 24, 582 % голосующих акций  общества. 

 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах  общество обязано обеспечить акционерам доступ  к годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) и аудиторскому заключению о ней.   

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц (пункт 4 стати 51 Закона об акционерных обществах).

 Непредставление обществом документов и информации, затребованных  ООО «ВладДевелопмент» (пункты 1 и 3 требования от 31.10.2018), суды расценили в качестве неправомерного поведения общества, свидетельствующего о наличии в его действиях признаков объективной стороны  вмененного правонарушения.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций  не может быть признан основанным на исследовании всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.  

 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П указано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Анализ положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П позволяет суду округа сделать вывод о том, что при привлечении к административной ответственности либо  рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления акционерным обществом истребуемой у него информации. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для установления события и состава вмененного правонарушения, являются не только оценка на предмет  правомерности действий (бездействия) акционерного общества, но и добросовестности лица, формально имеющего статус акционера, обратившегося с запросом о предоставлении информации.   

Положения Закона об акционерных обществах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторым вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ», указывают на то, что с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях, возможен отказ в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом,  том числе заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ПАО «Дальприбор» изначально указывало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий ООО «ВладДевелопмент» в спорных правоотношениях, которые в дальнейшем  нашли свое подтверждение.            

ПАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» являются  сторонами  спора по делу №А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого оспаривается сделка по приобретению ООО «ВладДевелопмент» акций общества. Указанное дело определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 1-233/16 (232331) по обвинению ФИО3 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ.

При рассмотрении дела №А51-16092/2014 установлено, что ООО «ВладДевелопмент», единственным учредителем которого является ФИО6, приобрело статус акционера ОАО «Дальприбор» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного с Перепелицей В.Ф., который в свою очередь приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенному с ФИО5

В письме от 29.07.2011, адресованном генеральному директору общества, ФИО5 сообщила о том, что переход акций ОАО «Дальприбор» к Перепелице В.Ф. осуществлен мошенническим способом, путем злоупотребления со стороны ФИО3, а также доверенного лица ФИО5 - ФИО4

29.11.2012 Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 232331, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 наложен арест на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент». Постановлением от 21.02.2013, вынесенным в рамках уголовного дела № 232331, ФИО5 признана потерпевшей; постановлением от 15.01.2014 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по  части 4 статьи 159, части 3 статьи 30  УК РФ.

 Изложенные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не учтены. 

Несмотря на осведомленность судов первой и апелляционной инстанций о наличии уголовного дела, разрешение которого имеет существенное значение  для оценки действий акционерного общества и акционера на предмет их правомерности, суды процессуальными возможностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе главой 16 АПК РФ, для достоверного и правильного установления фактических обстоятельств данного дела, не воспользовались.       

 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представлен   приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020(232331), которым установлен факт отчуждения акций ПАО «Дальприбор» в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 В этой связи отклонение судами довода общества о недобросовестности ООО «ВладДевелопмент» по мотиву несостоятельности приведенного аргумента судом округа не может быть признано правильным. 

 

Вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Также следует отметить, что требования акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают  такое требование неправомерным. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, 08.11.2017 в отношении ООО «ВладДевелопмент» в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 02.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВладДевелопмент» как недействующего юридического лица. 

Экономическую цель получения ООО «ВладДевелопмент» информации на дату обращения в ПАО «Дальприбор» административный орган и суды не установили, ограничившись лишь формальным применением положений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. 

 Общие принципы осуществления правосудия, в том числе принцип правовой определенности, распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.10.2016 № 18-П).

В данном случае усматривается отступление от общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего  справедливое  правовое регулирование, обеспечивающего поддержание доверия граждан к закону и действиям государства в лице его уполномоченных органов на основе внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств. Следовательно,  в соответствии с данным принципом, при окончательном разрешении дела судами их постановления не должны вызывать сомнений. 

Названный принцип (res judicata) придает судебному решению, вступившему в законную силу, свойства неопровержимости и исключительности. Поэтому судебный процесс должен привести к окончательному  решению дела с тем, чтобы придать спорным отношениям необходимую стабильность ликвидацией разногласий между их участниками. 

Принцип правовой определенности получил свое детальное развитие в решениях Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд). Особое значение Европейский суд уделяет  применению данного принципа к процессуальным вопросам.

В Постановлении по делу Брумареску против Румынии Европейский суд указал, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (Заключение в г. Риме от 04.11.1950, далее - Конвенция), должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. 

В Постановлении по делу Рябых против России Европейский суд  указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное  пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно  толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой в соответствующей её части и верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (Application № 52854/99, Judgment of 28 October 1999.§61).      

 

В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор  Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020(232331), который признал, что ФИО3 стал владельцем акций общества в результате совершения преступления, акции заявителя возвращены судом законному владельцу - ФИО5       

Таким образом, ПАО «Дальприбор» фактически привлечено к административной ответственности за воспрепятствование действиям, которые, в свою очередь, базируются на противоправных, преступных деяниях, являясь их логическим продолжением.

Законодательство вообще, в том числе законодательство об административных правонарушениях, не может применяться в целях  защиты противоправного поведения и его последствий.  

Оставляя постановление банка о привлечении  общества к административной ответственности в силе, суды тем самым породили правовую  неопределенность.

 При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ООО «ВладДевелопмент» недобросовестного поведения (злоупотребления правом), и, соответственно,  о неправомерном поведении ПАО «Дальприбор» и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, судом округа не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без исследования и совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций судом округа признаны основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества относительно добросовестности, разумности, адекватности и направленности на защиту интересов юридического лица и его действительных акционеров; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии (либо отсутствии) в действиях общества всех  признаков состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А51-17085/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова