ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4197/2020

г. Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по делу № А13-4197/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго»                     (адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭкономЭнерго», должник) обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкономЭнерго». 

Определением суда от 08.10.2020 в отношении ООО «ЭкономЭнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника на 01.02.2021. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы 17.10.2020 в издании «Коммерсантъ» № 191. 

Решением суда от 24.05.2021 в отношении ООО «ЭкономЭнерго» введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкономЭнерго» возложено на временного управляющего ФИО3; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкономЭнерго» назначено на 11.11.2021. 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. 

Определениями суда от 11.11.2021 и от 19.05.2022 процедура конкурсного производства в ООО «ЭкономЭнерго» продлевалась; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 17.11.2022. 

Определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭкономЭнерго» утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратился 20.09.2022 в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 2 659 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 2 659 000 руб. 

Определением суда от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое) ФИО2 в пределах суммы 2 659 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Вологодской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обратился 05.12.2022 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.09.2022. 

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обеспечительные меры являются чрезмерными. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба или к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Доказательств того, что ФИО2 принимает какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, также не представлено.

Факт предъявления заявления к ФИО2 и рассмотрение обособленного спора в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о намерении уклониться от исполнения судебного акта, о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, а также о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Указывает, что судом первой инстанций незаконно отказано в разрешении устного ходатайства ФИО2 о допуске к участию в процессе юриста ФИО5, представлявшего его интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из смысла части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определенном статьей 97 АПК РФ. 

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 послужило обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 2 659 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 этой суммы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение указанного заявления. 

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные мера направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, целей поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  обоснованно указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего его имущества (денежных средств). Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик принимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая денежные средства.

Кроме того, в силу статьи 94 АПК РФ ФИО2 не лишен возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере предъявленных к нему требований, либо ходатайствовать о замене обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов, их непринятие способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Доказательств, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, заявитель не представил.

Доводы, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить, в том числе в связи с их несоразмерностью заявленному требованию, не принимаются апелляционной коллегией в связи с их недоказанностью в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, что действующие меры обеспечения влекут возникновение убытков у заявителя, также не представлено.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении. Отмена обеспечительных мер в данный момент преждевременна. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано правомерно.

В то же время в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, израсходованных на нужды должника, касаются предмета спора и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Отказ в допуске к участию в процессе представителя ФИО2 не является существенным и не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данное нарушение не повлияло на результат рассмотрения заявления и не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря  2022 года по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова