312/2018-30486(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-6999/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Лошкомоевой В.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камынина Руслана  Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.02.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр»  (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617), принятые по ходатайству  конкурсного управляющего должником Целуева Арсения Александровича  об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торгового дома «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный  Яр», должник) конкурсный управляющий Целуев Арсений Александрович  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством  

об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя  Камынина Руслана Игоревича.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018  ходатайство конкурсного управляющего Целуева А.А. удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 определение арбитражного суда от 07.02.2018 оставлено  без изменения.  

Камынин Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного  суда от 12.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Целуева А.А. отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не приняли во внимание то, что Камынин Р.И. подготовил к передаче  документы и имущество должника, акты приёма-передачи, но конкурсный  управляющий не предпринял мер к их принятию; неоднократно направлял  в адрес конкурсного управляющего письма с просьбой принять необходимые  ему документы и имущество должника; доказательства уклонения от передачи  документов отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Целуев А.А.  возражает против доводов Камынина Р.И., соглашается с выводами судов  и просит определение арбитражного суда от 07.02.2018 и постановление  апелляционного суда от 12.04.2018 оставить без изменения, как законные  и обоснованные.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя должника Камынина Р.И. бухгалтерских и иных  документов, отражающих экономическую деятельность должника,  согласно перечню.  

Запрошенная конкурсным управляющим документация передана  не в полном объёме, что затрудняет его деятельность, в том числе по анализу  финансового состояния должника, а также препятствует проведению  процедуры конкурсного производства, в частности, проведению  инвентаризации имущества, выявлению возможного имущества должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 4, 6  – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрениям дел  о банкротстве», и исходил из необходимости передачи указанных  в требованиях документов в силу закона, отсутствия доказательств их передачи.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество  обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.  

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского  и налогового учёта предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте,  известном и доступном участникам общества.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  При этом руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126  Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4  и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому  

арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона  о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  является обязанностью руководителя предприятия, который в силу  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» несёт  ответственность и за организацию хранения такой документации,  то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит на бывшем руководителе должника.  

Поскольку суды установили, что в установленный законом срок бывший  руководитель Камынин Р.Г. не передал бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему, ходатайство удовлетворено правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной  оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют  о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу Камынина Руслана Игоревича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева