ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5515/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А47-8265/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-8265/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023 сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «М.ЛОГИСТИК» - ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер № ГКА/ 71 от  20.06.2024 г).

 

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «М.ЛОГИСТИК») о взыскании 1 086 301 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 42 выделе 41 Ташлинского участкового лесничества ГКУ «Ташлинское лесничество».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение «Ташлинское лесничество», ФИО3,  ФИО4 (далее – третьи лица, ГКУ «Ташлинское лесничество», ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что понесенные ответчиком затраты на выполнение мероприятий по устранению загрязнения участка лесного фонда не являются затратами по выполнению рекультивационных работ.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств.

С учетом изложенного понесенные ответчиком затраты на локализацию нефтезагрязнения, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта и завозке нового грунта, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации.

Суд не принял во внимание довод Министерства о том, что рекультивация загрязненного земельного участка не проводилась, проект рекультивации ответчиком не разрабатывался и не утверждался в установленном порядке, таким образом, причинителем вреда не были соблюдены условия для зачета затрат в счет возмещения вреда, и, соответственно, у суда отсутствовали основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения.

От ООО «М.ЛОГИСТИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в составе суда произведена замена судей Лучихиной У.Ю. и Баканова В.В., находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району 07.06.2021 в 11.25 часов на км 137+560 а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» произошло столкновение транспортных средств SCANIA R 400 государственный регистрационный знак X 808 PC 56 регион, в сцепке с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак АУ 6617 56, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» со стороны с. Ташла в сторону г. Сорочинска, и автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак X 130 УР 56 под управлением водителя ФИО5 После столкновения произошли съезды: а/м KIA SPORTAGE в правый по ходу движения кювет, а/м SCANIA R 400 в сцепке с полуприцепом цистерной в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием, в результате чего из полуприцепа цистерны произошел разлив перевозимого груза (образовалось нефтяное пятно размером 72 кв. м).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SCANIA R 400, государственный регистрационный знак X 808 PC 56, являлось ООО «М.ЛОГИСТИК», с которым водитель указанного автомобиля ФИО4, состоял в трудовых отношениях.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24.09.2021 ООО «М.ЛОГИСТИК» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.31 КоАП РФ.

20.12.2021 Министерство направило в адрес ООО «М.ЛОГИСТИК» письмо № ВГ-12-19/33302 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 086 301 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению исковых требований в полном размере на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба от загрязнения земель на участке лесного фонда, возникшего в связи разливом нефтепродуктов, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 07.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие аварии автомобиля SCANIA R 400, принадлежащего ООО «М.ЛОГИСТИК», произошел разлив нефтепродуктов, попавших в лесной фонд в квартале 42 выделе 41 Ташлинского участкового лесничества ГКУ «Ташлинское лесничество», где образовалось нефтяное пятно размером 72 кв. м.

На осматриваемом участке лесного фонда произрастают деревья преимущественно породы осина, напочвенный покров состоит из травянистой растительности. На осматриваемом участке размером 20x50 метров площадью 0,01 га расположено русло сухого ручья глубиной 0,5-1 метр, шириной около 2,5 метра, по дну ручья проходит пятно от нефтепродуктов шириной в среднем 1,8 метра и длиной 40 метров, замеры произведены рулеткой измерительной.

Согласно протоколу отбора проб почвы от 08.06.2021 № 01-П-11, произведенного инженером-лаборантом Бузулукской специализированной лаборатории обеспечения государственного экологического надзора АГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» ФИО6, в период времени с 09.00 до 09.35 произведен отбор почв в целях определения массовой доли нефтепродуктов из 3-х точек на площади по 10 кв. м каждая.

Согласно протоколу результатов испытаний проб почв от 16.06.2021 № 01-П-11/39-41, массовая доля нефтепродуктов, мг/кг (0+5) см в точке № 1 место разлива нефтепродуктов в результате ДТП приблизительно в 2 км 879 м северо-восточнее от с. Майское составляет 2231+5578; точка № 2, место разлива нефтепродуктов в результате ДТП, приблизительно в 2 км 869 м северо-восточнее от с. Майское составляет 23141+5785; точка № 3, фон в 100 м западнее от места разлива нефтепродуктов составляет 284+71; массовая доля нефтепродуктов, мг/кг (5+20) см, точка № 1 составляет 21685+5421; точка № 2 составляет 22452+5613; точка № 3 составляет 273+68.

Согласно порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, доведенному Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (письмо от 27.12.1993 № 04-26/61-5678), в таблице № 4 «Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами» содержание элемента нефть и нефтепродуктов в объеме более 5000 (мг/кг) соответствует 5 уровню, очень высокому уровню загрязнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде, в связи с розливом нефтепродуктов, перевозимых ответчиком.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24.09.2021 ООО «М.ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.31 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба в результате ДТП со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2022 по делу № 2-434/2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-5800/2022 (2-434/2022), определение Шестого кассационного суда от 29.11.2022, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения водителем транспортного средства KIA SPORTAGE правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства суд первой инстанции указал на то, что предъявленный истцом размер ущерба составляет 1 086 301 руб., в то время как затраты общества на выполнение мероприятий по восстановлению почвы составили 4 387 306 руб. 64 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2015 № 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среде вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среде, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением № 1730.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Методики и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума № 49).

При этом, реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Ответчик, не предоставивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2023 № 301-ЭС22-28591.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в результате осуществленных ответчиком мероприятий (выемка грунта и завоз нового) произошло восстановление природной среды (лесного фонда), то есть вывод об отсутствии экологических потерь.

Представленный в материалы дела отзыв ГКУ «Ташлинское лесничество», на который ссылается ответчик и суд первой инстанции, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии экологических потерь (т.1 л.д.31). Предоставленная третьим лицом информация свидетельствует только о выборке загрязнённого и завозке нового грунта в течение нескольких дней, то есть об устранении последствий аварии, но не об отсутствии экологических потерь (т.1 л.д. 54).

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015                     № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 также отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

То есть сами по себе произведенные ответчиком мероприятия полностью не возмещают вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, а являются лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума № 49, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Пунктом 8 Правил № 800 предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт составления ответчиком проекта рекультивации спорного земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, тогда как обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности его фактических затрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела  ответчик должен был представить доказательства того, что в результате осуществленных им мероприятий произошло восстановление природной среды, отсутствие экологических потерь. Оценка состояния загрязненного объекта должна осуществляться по совокупности физико-химических и биологических показателей.

Каких либо относимых и допустимых доказательств отсутствия экологических потерь в результате разлива нефтепродуктов ответчик не приводит. Представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему, универсальный передаточный документ, счета на оплату, отзыв  ГКУ «Ташлинское лесничество» (т. 1 л.д.31, 55 - 64), на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством отсутствия экологических потерь.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения указанного вопроса.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Ссылки ответчика на то, что все работы по устранению розлива были проведены специализированной имеющей соответствующую лицензию от государства организацией (ООО «НИП «Технология»), во внимание суда не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИП «Технология» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности указанной организации является обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД 38.21).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанной организацией по поручению ответчика была осуществлена именно рекультивация земель и восстановление природной среды, в материалы дела не представлено. 

 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6 Приложения № 3 к Постановлению № 1730 предусмотрено, что за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, размер ущерба составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом в сноске 7 к названному пункту указано, что при расчете применяется наибольшее значение ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации.

По данным учета лесного фонда, в соответствии с Лесным планом Оренбургской области, утвержденным Губернатором Оренбургской области 29.12.2018, преобладающей основной лесообразующей породой в Оренбургской области является дуб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019                       № 1318 к ставкам платы за единицу объема древесины в 2021 году применяется коэффициент 2,72. Следовательно, наибольшая ставка за 1 плотный куб.м деловой крупной древесины дуба составляет 1885,94 руб. (693,36 руб. х 2,72).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов.

Согласно расчету истца размер ущерба причинённого государственному лесному фонду в результате разлива нефтепродуктов из автомобиля SCANIA R 400, принадлежащего ООО «М.ЛОГИСТИК», составляет 1 086 301 руб.                   (72 кв. м х 1885,94 руб. х 4 х 2).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку при перемножении указанных выше показателей сумма составляет 1 086 301 руб. 44 коп.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в заявленном им размере 1 086 301 руб.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в сумме 1 086 301 руб. размер государственной пошлины составит 23 863 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 23 863 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-8265/2023 отменить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ЛОГИСТИК» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 1 086 301 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета 23 863 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева