ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-267/2026, 10АП-268/2026

Дело № А41-32949/24

31 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Евразийские строительные конструкции» и ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу №А41-32949/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 ООО «ДВ-Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.06.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 22.03.2023, заключенный между ООО «ДВ-Проджект» и ООО «Евразийские строительные конструкции», и договор купли продажи земельного участка № 1 от 06.07.2023, заключенный между ООО «ЕСК» и ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 01.03.2023, заключенный между ООО «ДВ-Проджект» и ООО «ЕСК», и договор купли-продажи земельного участка № 1 от 06.07.2023, заключенный между ООО «ЕСК» и ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2, ФИО3 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ДВ-Проджект» земельный участок с кадастровым номером № 50:31:0050802:266, назначение объекта недвижимости: отсутствует, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 101 кв.м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, деревня Мерлеево.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу №А41-32949/24, ООО «Евразийские строительные конструкции» и ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 как законный представитель несовершеннолетних детей просит определение суда отменить в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЕСК» и ФИО2, ФИО3 и ФИО3, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО «Евразийские строительные конструкции» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по сбору сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, обязательствах и контрагентов должника.

Конкурсным управляющим было установлено, что 01.03.2023 между ООО «ДВ-Проджект» и ООО «Евразийские строительные конструкции» заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, 06.07.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 между ООО «Евразийские строительные конструкции» и ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Конкурсный управляющий просил признать данные договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права выраженное в том, что апеллянты не являлись сторонами спора между ООО «ДВ-Проджект» и ООО «Евразийские строительные конструкции», однако их сделка была признана недействительной, а также в неверном применении судом последствий недействительности сделки, распространив последствия на последующие договоры с участием несовершеннолетних добросовестных приобретателей с нарушением конституционных гарантий защиты прав детей.

ООО «Евразийские строительные конструкции» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка поступившему в материалы дела отзыву и приложенных к нему документов, подтверждающих, по мнению апеллянта, оплату земельного участка в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оспариваемые договоры заключены 01.03.2023 и 06.07.2023, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «ДВ-Проджект» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ЕСК» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор купли продажи земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050802:266, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, деревня Мерлеево.

Цена объекта недвижимости составляет 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости продавцу путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца на следующих условиях не позднее с 01.04.2023 по 01.01.2024 ежемесячный платеж составляет 118 000 руб., а платеж не позднее 01.02.2021 составляет 120 000 руб.

06.07.2023 между ООО «ЕСК» в лице генерального директора ФИО7 и гражданином ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050802:266, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, деревня Мерлеево.

На земельном участке не расположены здания, садовые дома, постройки (пункт 1.1.2 договора).

Цена объекта недвижимости составляет 720 000 руб.

В рассматриваемом случае необходимо установить, что последовательно заключенные договоры купли-продажи земельного участка являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами и направленными на вывод должником имущества в ущерб интересам кредиторов, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям бухгалтерской отчетности, за период с 2021 года должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует нулевые показатели статей бухгалтерских балансов за 2021-2022 год, отсутствие выручки в отчете о финансовых результатах деятельности компании.

За 2023 год компания ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности не сдавала.

Бухгалтерский баланс должника, начиная с 2021 года представлялся неликвидным, а сам должник – неплатежеспособным.

Исходя из судебных решений о взыскании задолженности (№ A41-68366-2022, № А40-183316/2023), начиная с 2022 года должник не в состоянии стабильно выполнять принятые на себя обязательства и существовал высокий финансовый риск.

Начиная с 2021 года у должника полностью отсутствуют активы, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, должник находится в тяжелом положении и платежеспособность на достаточно низком уровне, имеются судебные акты о взыскании задолженности с должника:

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу А41-68366/22 с ООО «ДВ-Проджект» взыскано в пользу ИП ФИО8 задолженность в сумме 271 449 руб. 92 коп. по договору от 24.03.2022 года № Вербилки/28- 2022, просрочка по обязательствам должника возникла в марте 2022 года.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-183316/23 с ООО «ДВ-Проджект» взыскано в пользу ИП ФИО8 по договору генерального строительного подряда № 272/05-2022 от 12.05.2022 22 434 471 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 642 609 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 22 434 471 руб. 80 коп., а так же расходы по уплате госпошлины 136 588 руб. 00 коп. Просрочка по обязательствам должника возникла с 20 декабря 2022 года.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-183313/23 с ООО «ДВ-Проджект» в пользу ИП ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 1 171 200 руб. 00 коп. по договору № Константиновское-БМК от 10 марта 2022 года, а также госпошлина в размере 48 856 руб., просрочка по обязательствам должника возникла с 11 мая 2022 года

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДВ-Проджект», начиная с 05.04.2021 по дату открытия конкурсного производства, являлась ФИО7.

Руководителем ООО «ЕСК», начиная с момента создания компании (16.03.2022) и по настоящее время, также значится ФИО7.

В связи с этим на момент совершения спорной сделки между ООО «ДВ-Проджект» и ООО «Евразийские строительные конструкции» 22.03.2023 руководителем компаний продавца и покупателя выступало одно и тоже лицо – ФИО7.

По договору купли-продажи от 06.07.2023 покупателями выступили внучки ФИО7 - ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного в лице законного представителя ФИО4

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку материалами дела подтверждается аффилированность сторон между собой, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности ООО «ДВ-Проджект» предполагается.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон вышеуказанной цепочки сделок были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Следовательно, довод ФИО4 как законного представителя несовершеннолетних детей о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3 не являлись сторонами спора между ООО «ДВ-Проджект» и ООО «Евразийские строительные конструкции» однако их сделка была признана недействительной отклоняется ввиду его несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил также признать оспариваемые договоры купли-продажи недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Довод ООО «Евразийские строительные конструкции» о том, что судом не дата оценка поступившим документам также отклоняется судебной коллегий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Евразийские строительные конструкции» датированный от 24.06.2025, а также приложенных к нему копий платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно платежному поручению № 4 от 21.08.2023 ООО «Евразийские строительные конструкции» перечислило в пользу ООО «ДВ-Проджект» денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 01.03.2023».

Платежными поручениями ООО «Евразийские строительные конструкции» перечисляло в пользу ООО «ДВ-Проджект» денежные средства, а именно: платежным поручением № 5 от 30.08.2023 в размере 23 000 руб., платежным поручением № 6 от 16.09.2023 в размере 3 500 руб., платежным поручением № 7 от 19.08.2023 в размере 3 000 руб., платежным поручением № 8 от 18.09.2023 в размере 15 000 руб., платежным поручением № 16 от 22.11.2023 в размере 50 000 руб., все перечисленные перечисления осуществлены с назначением платежа: «Частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 01.03.2023».

При этом, к имеющимся квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.04.2023 в размере 125 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 2 от 10.05.2023 в размере 125 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 3 от 01.06.2023 в размере 125 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 4 от 03.07.2023 в размере 125 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 5 от 03.04.2023 в размере 125 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 6 от 01.09.2023 в размере 103 500 руб., приходно-кассовому ордеру № 7 от 02.10.2023 в размере 125 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 8 от 01.11.2023 в размере 75 000 руб. а также к акту взаимных расчетов между ООО «Евразийские строительные конструкции» и ООО «ДВ-Проджект» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты в отношениях между юридическими лицами, при этом расчеты проводились между взаимосвязанными лицами одним лицом ФИО7 Таким образом, указанные квитанции не являются надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи.

Надлежащих доказательств полной оплаты по договору купли продажи от 01.03.2023 в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлены, общая сумма денежных средств по платежным поручениям является незначительной, с учетом установления цены земельного участка.

Доводы ФИО4 как законного представителя несовершеннолетних детей о том, что в данном случае возврат имущества в конкурсную массу нарушает конституционные права несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом того, что имущество в порядке применения последствий недействительности сделок является земельный участок, на котором не имеются жилые помещения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного судом, судом верно применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДВ-Проджект» спорного имущества.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-32949/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк