АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» февраля 2020 г.                       Дело № А76-49089/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Катенино Варненского района

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, 

к ИФНС по Калининскому району  города Челябинска.

о  признании неподлежащим исполнению постановления № 1457/1 от 01.07.2019 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 35 693 741 руб. 75 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС №19 по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2019 (сроком на три года), паспорт (диплом)

от ответчиков: 

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинск: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение (диплом),  

от ИФНС по Калинискому району  города Челябинска: ФИО4 -  представителя по доверенности от 09.12.2019, служебное удостоверение (диплом),

 от третьего лица: ФИО5 -  представителя по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромМонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее - Инспекция) о признании неподлежащим исполнению постановления от 01.07.2019 № 1457/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 35 693 741 руб. 75 коп.

В обоснование требований заявитель указывает, что срок исполнения требования от 20.04.2018 № 14141 установлен 04.05.2018. Оспариваемое постановление по ст. 47 НК РФ принято по истечении установленного годичного срока.

Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска с требованием заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В связи с изменением местонахождения заявителя, с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС №19 по Челябинской области, где ранее налогоплательщик находился на учете.

Представитель Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска и МИФНС №19 по Челябинской области в судебном заседании 06.02.2020 поддержали позицию Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС № 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромМонтаж», вынесено решение от 08.12.2017 № 8, которым доначислены платежи в размере 36 362 216,74 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 08.12.2017 № 8 было оспорено в Арбитражном суде Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-14814/2018 в удовлетворении требований отказано. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций жалобы общества оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.04.2019.

МИФНС № 19 по Челябинской области (по месту регистрации налогоплательщика на тот момент) было выставлено требование от 20.04.2018 № 14141 об уплате задолженности, доначисленной по результатам ВНП.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования, МИФНС № 19 по Челябинской области (по месту регистрации налогоплательщика на тот момент) было принято решение от 07.05.2018 № 9166 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также выставлены в банк поручения на списание налоговой задолженности.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 20.04.2018 № 14141 и отсутствием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (по месту учета налогоплательщика на тот момент) в порядке ст. 47 НК РФ вынесено решение от 01.07.2019 № 1632/1 о взыскании задолженности в размере 35 693 741,75 руб. за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявитель полагает, что Инспекцией пропущен установленный срок на принятия решения по ст. 47 НК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в установленные сроки выставлено требование об уплате налоговых платежей и вынесено решение по ст. 46 НК РФ о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Таким образом, значимым обстоятельством в данном случае является факт пропуска либо факт отсутствия пропуска налоговым органом принятия решения по ст. 47 НК РФ о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При рассмотрении дела А76-14814/2018 по заявлению ООО «ПромМонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 08.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражным судом 16.05.2018 было принято определение о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 08.12.2017 №8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные обеспечительные меры действовали до 10.04.2019, даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

 

При названных обстоятельствах, постановление налогового органа от 01.07.2019 № 1457/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 35 693 741 руб. 75 коп. принято с учетом установленных ст. 47 НК РФ сроков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признание его не подлежащим исполнению.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 33000 руб., в том числе излишне уплачено 30 000 руб.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» госпошлину в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2019 операция № 92.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    И.В. Костылев