АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16103/2018

07 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-16103/2018

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, ОПФР по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик, ООО «Мечта») о взыскании 2 296 руб.79 коп. штрафа по государственному контракту № 62 от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.12.2018, возражает против удовлетворения исковых требований; указывает, что подрядчиком обязательства по спорному контракту не исполнены по вине заказчика, который не предоставил своевременно доступ к объектам проведения работ, а именно: при осмотре объекта выполнения работ было установлено затопление подвального помещения грунтовыми водами, что подтверждается письмом заказчика от 19.07.2018; при анализе технической части контракта и проектно-сметной документации было установлено, что размеры, по которым необходимо выполнить работы, не соответствуют фактическим размерам объекта проведения работ, в связи с чем подрядчик письмом № 55 от 31.08.2018 приостановил выполнение работ и обратился к заказчику за разъяснениями по дальнейшему выполнению работ; до настоящего времени заказчик не устранил указанные несоответствия в технической документации. Кроме того, ответчик считает, что истец нее представил доказательств несения какого-либо ущерба либо убытков из-за действий (бездействия) ответчика. 

В возражениях на отзыв от 14.01.2019 № ЕШ-09-16/157 истец настаивает на исковых требованиях, с доводами ответчика не согласен; указал, что представитель подрядчика в нарушение условий контракта прибыл на объект только 16.07.2018; после уведомления подрядчиком об обнаружении грунтовых вод в подвальном помещении в тот же день были произведены работы по откачке вод с привлечением ООО «Водоканал», письмом от 19.07.2018 истец сообщил подрядчику об устранении причин, препятствующих выполнению работ, и просил возобновить работы по контракту. Также письмами от 06.08.2018, от 15.08.2018, от 20.08.2018, от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 28.08.2018 заказчик неоднократно напоминал ответчику о необходимости в кротчайшие сроки возобновить работы, однако ответов от подрядчика не поступало.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

28.01.2019 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей с 01.06.2016 редакции) судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования  удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми взыскано 1 616 руб. 26 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 62 от 09.07.2018.

ООО «Мечта» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.01.2019, которым просит изготовить мотивировочную часть решения по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-16103/2018.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (подрядчик) заключен государственный контракт № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Воркуте Республики Коми (л.д. 25-34).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Воркуте Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> (далее –объект), согласно техническому заданию (приложение № 1), локальной смете (приложение № 3), «Рабочей документации. Конструктивные решения. Альбом 1552-603-00-КР» (приложение № 4), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость контракта составляет 76 559 руб. 58 коп., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленным в соответствии с локальной сметой (приложение № 3), рассчитанной с применением коэффициента К=1,2064868882 по результатам электронного аукциона (пункт 2.5. контракта).

На основании пункта 3.1. контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Срок выполнения работ – по 31.08.2018 включительно.

Согласно пункту 3.5. контракта работы по контракту будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом объемы работ. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта выполненных работ (приложение № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предъявления актов на скрытые работы, сертификатов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов соответствия, паспортов на изделия и конструкции, технической документации на материалы, журнала производства работ, актов испытаний и другой исполнительной производственной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и регламентами безопасности.

В силу пункта 6.1.2. контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии  с условиями технического задания, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и др.).

Согласно пункту 6.1.9 контракта подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном пунктами 8.2.-8.4 контракта в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 8.1. контракта).

На основании пункта 8.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: если цена контракта не превышает 3 млн.руб. размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта в размере 2 296 руб. 79 коп.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2. контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе (электронной площадке) и подписанием усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Контракт действует по 30.09.2018. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются.

В силу пункта 11.3. контракта окончание срок действия контракта не освобождает от ответственности, предусмотренной разделом «ответственность сторон» и от гарантийных обязательств, предусмотренных разделом «Гарантии качества выполнения работ» контракта.

Как следует из искового заявления, ответчиком на дату 30.09.2018 обязательства по государственному контракту  не исполнены.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик предъявил подрядчику штраф  в соответствии с пунктом 8.2 контракта в размере 2  296 руб. 79 коп.

Претензией № ЕШ-09-17/10094 от 05.10.2018 (получена ответчиком 09.10.2018) заказчик потребовал от уплаты штрафа в сумме 2  296 руб.                    79 коп. (л.д. 36-37).

Однако, общество оставило указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем  истец просит взыскать штраф с ООО «Мечта» в судебном порядке.

Ответчик, со своей стороны, с требованиями истца не согласен; в отзыве на иск пояснил, что все работы по контракту не выполнены в установленный срок по вине заказчика, который не предоставил своевременно доступ к объектам проведения работ, не устранил несоответствия в технической документации к контракту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской для отдельных видов договоров, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В период заключения и исполнения государственного контракта действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.2. контракта № 62 от 09.07.2018 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  контракта; размер штрафа установлен в размере 2 296 руб. 79 коп. (3% от цены контракта).

Поскольку из материалов дела следует,  и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту подрядчиком не исполнялись вовсе,  исковые требования о взыскании  штрафа за неисполнение государственного контракта заявлены обоснованно.

Заявляя возражения против исковых требований, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По настоящему делу суд учитывает доводы ответчика о невозможности выполнения работ до 19.07.2018 в связи обнаружением грунтовых вод в подвале здания УПФР (на месте производства работ).

Указанное обстоятельство было устранено заказчиком, о чем сообщено подрядчику письмом от 19.07.2018, соответственно, с указанной даты  подрядчик мог беспрепятственно приступить к выполнению работ, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в  просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту имелась вина заказчика и снижает размер штрафа пропорционально количеству дней задержки выполнения работ по вине заказчика общему количеству дней выполнения работ по государственному контракту.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта  судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод ООО «Мечта» о несоответствии технической части контракта и проектно-сметной документации, повлекшей невозможность выполнения работ, судом в качестве основания для освобождения от ответственности за невыполнение контракта не принимается,    

Решение о заключении договора с истцом, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения договора, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. В деле не имеется, и ответчиком не представлено доказательств, что общество обращалось к государственному заказчику за разъяснениями по вопросам составления технической и проектной документации и устранением выявленных расхождений на этапе заключения контракта и в период установленного контрактом срока выполнения работ вплоть до 31.08.2018; ответчиком не представлено ни одно письмо-ответ на неоднократные обращения заказчика с требованиями выполнить работы по контракту (письма ОПФР по РК от 06.08.2018, от 15.08.2018, от 20.08.2018, от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 28.08.2018); кроме того, с письмом о приостановлении работ ответчик обратился только 31.08.2018 (в последний день срока выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1. контракта), что, по мнению суда, свидетельствует о желании подрядчика освободить себя от ответственности за неисполнение контракта, а не о добросовестном намерении его исполнить после получения соответствующих разъяснений от заказчика.

Представленной ответчиком заключение экспертизы по результатам обследования от 13.12.2018, составленной экспертом ФИО1, относимым доказательством не признается, поскольку составлено за пределами срока действия спорного контракта; истец при обследовании не присутствовал.

С учетом изложенного, суд исковые требования   ОПФР по РК удовлетворяет частично, с ООО «Мечта» в пользу истца взыскивается 1 616 руб. 26 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 62 от 09.07.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказывает в связи с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 616 руб.              26 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 62 от 09.07.2018.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 407 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительные листы.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина