СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (№07АП-1310/2024(2)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19415/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Тяжинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 652258, Кемеровская область, п. Листвянка, Тяжинского р-на, ул. Советская, д. 1, д), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с АО «Росагролизинг».

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Тяжинский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 652258, Кемеровская область, п. Листвянка, Тяжинского р-на, ул. Советская, д. 1, далее - ООО «Совхоз Тяжинский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 13.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023.

03.05.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Тяжинский» и АО «Росагролизинг» относительно корректировки требования АО «Росагролизинг» в размере 1 284 509,13 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский»; провести корректировку требования АО «Росагролизинг» в размере 1 284 509,13 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский», путем частичного его исключения на сумму 1 192 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Тяжинский» и АО «Росагролизинг», определил провести корректировку требования АО «Росагролизинг» в реестре требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский», отразив в нем требования АО «Росагролизинг» третьей очереди в размере 410 966,70 рублей, а также отдельно учтенные в размере 188 147,10 рублей штрафных санкций, как признанные подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024 по делу №А27- 19415/2022; внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский», отразив в нем требования кредитора - АО «Росагролизинг» в размере 646 323,68 руб., в том числе основной долг в размере 458 176,58 руб., пени в размере 188 147,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой незаконно и немотивированно отказано в применении разумного срока реализации предмета лизинга при установлении размера сальдо встречных обязательств.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024г. по делу №А27-19415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что кредитор распорядился правом, оставив предмет лизинга, в связи с чем определил стоимость возвращенного предмета лизинга по его состоянию на момент перехода к лизингодателю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский» 1 284 509,13 рублей.

В обоснование своих требований АО «Росагролизинг» ссылалось на заключенный договор финансовой аренды (лизинга) №30200399 от 29.05.2020, заключенный с ООО «Совхоз «Тяжинский». В порядке исполнения обязательств по заключенному договору АО «Росагролизинг» приобрело в собственность и предоставило должнику во владение и пользование кормораздатчик измельчитель - смеситель КИС 8 с ВДУ.

Пунктами 6, 19 заключенного договора предусмотрено, что предмет лизинга передается должнику во владение и пользование на срок 36 месяцев, с правом последующего его выкупа.

В связи с нарушением ООО «Совхоз «Тяжинский» договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» заявило односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №30200399 от 29.05.2020, направив уведомление №29/11953 от 24.03.2022. Предмет лизинга должником не возвращен кредитору, в связи с чем, АО «Росагролизинг» обратилось в правоохранительные органы за его розыском.

Определением суда от 27.04.2023 требования АО «Росагролизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский» в размере 1 284 509,13 рублей, отдельно учтены штрафные санкции (пени) в размере 188 147,10 рублей.

В ходе конкурсного производства предмет лизинга - кормораздатчик измельчитель - смеситель КИС 8 с ВДУ был найден. АО «Росагролизинг» письмом от №б/н от б/д воспользовалось своим правом по возврату предмета лизинга.

15.03.2024 конкурсным управляющим должника, совместно с представителем АО «Росагролизинг» - ФИО2 проведен осмотр предмета лизинга, и составлен акт о его изъятии.

Таким образом, сложилась ситуация между должником и кредитором, которая вытекает из договора выкупного лизинга, а именно когда с ООО «Совхоз «Тяжинский» в пользу АО «Росагролизинг» подлежит взысканию сумма арендной платы (сумма предоставленного лизингодателем финансирования, вознаграждение за названное финансирование и стоимость объекта лизинга) и одновременное изъятие предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.

В данном случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 х 100 Ф х С/дн, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно отчета №01-04-24/о «Об определении рыночной стоимости имущества», выполненного ООО «Губернские оценщики», рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - кормораздатчик измельчитель - смеситель КИС 8 с ВДУ по состоянию на 15.03.2024 составила 1 192 000 рублей.

Таким образом, размер требования АО «Росагролизинг», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский», подлежит корректировке путем уменьшения его требований на размер рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Исходя из  условий договора финансовой аренды (лизинга)  №30200399  от 29.05.2020 следует, что:

общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 550 181,68 рублей; сумма аванса по договору лизинга составляет 0 рублей;

размер финансирования составляет 1 220 953,50 руб.; срок договора лизинга в днях составляет 1 283 дня.

Таким образом, ставка платы за финансирование в % годовых составляет 7,67%.

В свою очередь ежедневная плата за финансирование составит 256,57 рублей, согласно следующего расчета: 1 220 953,50 рублей х 7,67% / 365 дней.

Срок финансирования составляет 1 418 дней (с 27.04.2020 по 15.03.2024).

Сумма платы за финансирование составила: 363 816,26 рублей (256,57 рублей х 1418 дней).

Общая сумма предоставленного должнику финансирования, а также убытки и прочие расходы лизингодателя, составили 1 648 673,76 рублей, в том числе: финансирование по договору лизинга - 1 220 953,50 рублей; плата за финансирование -363 816,26 рублей; убытки лизингодателя - 54 600 рублей (2 000 рублей (оценка) + 7 600 рублей (хранение) + 45 000 рублей (транспортные расходы)); расходы по уплате государственной пошлины - 9 304 рублей (3 568 рублей + 5 736 рублей).

Фактически возвращенное ООО «Совхоз «Тяжинский» по сделке составило 1 237 706,06 рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) №30200399 от 29.05.2020 завершающая обязанность должника составляет 410 966,70 рублей (1 648 673,76 рублей - 1 237 707,06 рублей).

Судом установлено, что, с учетом уточнения позиций по спору, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором состоят в определении даты определения стоимости предмета лизинга, и до которой производится расчет сальдо.

Доводы кредитора о необходимости руководствоваться разумным сроком на реализацию предмета лизинга и определять дату сальдирования на момент реализации предмета лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, торги посредством открытого аукциона предмета лизинга - кормораздатчика измельчителя - смесителя КИС 8 с ВДУ не состоялись, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре №СОМ23042400041 от 23.05.2024. 

Сведения о публикации о проведении повторных торгов указанного имущества на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлены. Кредитором на дату вынесения обжалуемого судебного акта не заявлено о принятии мер по организации повторных торгов.

Учитывая, что кредитор распорядился правом, оставив предмет лизинга, суд верно определил стоимость возвращенного предмета лизинга по его состоянию на момент перехода к лизингодателю.

В таком случае суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств верно руководствовался признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представленный в материалы дела отчет №01-04-24/о «Об определении рыночной стоимости имущества», выполненный ООО «Губернские оценщики», кредитором не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В акте осмотра и изъятии предмета лизинга от 15.03.2024 замечания либо недостатки не отражены.

Таким образом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего должника разногласий по рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга и отсутствия со стороны лизингодателя доказательств по реализации предмета лизинга, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость возвращенного предмета должна определяться на основании отчета ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» №2024.03-028 от 27.03.2024 и на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, т.е. на 15.03.2024. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, кредитор не лишен права повторно обратиться в суд в случае наличия разногласий с конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил возникшие разногласия, проведя корректировку требования АО «Росагролизинг» в реестре требований кредиторов ООО «Совхоз «Тяжинский», отразив в нем требования АО «Росагролизинг» третьей очереди в размере 410 966,70 рублей, а также отдельно учтенные в размере 188 147,10 рублей штрафных санкций, как признанные подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19415/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев