ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128058/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агромини» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-128058/2023

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромини»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромини» (АМ) (далее – ООО «Агромини» (АМ),  ответчик) 4 115 896 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2022 и 1 711 434 руб. 12 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 026 184 руб. 64 коп. задолженности и 926 841 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования в части взыскания 2 481 328 руб. 55 коп. задолженности и 590 120 руб. 29 коп. пени удовлетворены, в остальной части требование о взыскании 1 634 568 руб. 25 коп. задолженности и 334 541 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении исковых требований  решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 26.10.2004 договором № М-03-023178 истец передал ответчику на срок до 17.12.2028 в пользование для эксплуатации административных зданий и прилегающей территории земельный участок площадью 5 202 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.31, стр. 1,3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на сумму 2 179 424 руб. 34 коп. и оставление претензии от 13.01.2023 № 33-6-28171/23-(0)-1 без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 711 434 руб. 12 коп., обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы и правомерности начисления в связи с допущенной просрочкой предусмотренной договором неустойки, отметив, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями текущей по заключенному сторонами договору является задолженность в размере 3 026 184 руб. 64 коп. по арендной плате и в размере 926 841 руб. 35 коп. по пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что с учетом принятия Арбитражным судом города Москвы определением от 16.11.2022 по делу № А40-248262/22 к производству заявления о признании ООО «Агромини» несостоятельным (банкротом), текущими за период с 16.11.2022 по 30.06.2023 обязательствами согласно представленному истцом расчету являются 2 481 328 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 590 120 руб. 29 коп. по пени, в то время как требования в размере 1 634 568 руб. 25 коп. по арендной плате и 334 541 руб. 64 коп. неустойки относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что согласно приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениям в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договора аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» и в пункте 6 утвержденного Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, то оно следует судьбе основного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом представленного самим истцом расчета, определил требования о взыскании задолженности по арендной плате до 15.11.2022 включительно как реестровые, с 16.11.2022 – как текущие.

При этом для целей разрешения вопроса порядка рассмотрения требований, не признаваемых в соответствии с положениями статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими, решение о признании ответчика банкротом в рамках дела № А40-248262/22 было принято Арбитражным судом города Москвы 17 августа 2023 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление в части реестровых требований без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-128058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       А.В. Цыбина 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев