ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66931/2017-ГК

Дело № А40-159009/17

г. Москва

06 февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля   2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Военторг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. 

по делу № А40-159009/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1263)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>, ОФИС 803А)

к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСП" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания за период с 11.03.2015 по 11.05.2017 по договору № ОП-13-14 от 20.12.2012 в размере 10 073 3258 рублей 98 коп.(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября  2017 года по делу № А40-159009/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 20.12.2012 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № ОП-13-14 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее -договор).

В соответствии с договором исполнитель осуществлял оказание услуг по организации питания в отношении получателей услуг - воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В связи с отказом ответчика уплатить стоимость оказанных услуг, ООО «АСП» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требования к АО «ВОЕНТОРГ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-214723/16-93-1898 исковые требования ООО «АСП» о взыскании с АО «ВОЕНТОРГ» задолженности по договору № ОП-13-14 от 20.12.2012 удовлетворены в полном объеме, встречный иск АО «ВОЕНТОРГ» также был удовлетворен.

В результате проведенного взаимозачета с АО «ВОЕНТОРГ» в пользу ООО «АСП» взыскана сумма задолженности в размере 49 550 874 рубля 11 коп.

В связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции по делу № А40-214723/16-93-1898, Арбитражным судом г. Москвы 06.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017568271, требования которого, как указывает истец и не отрицает ответчик не исполнены.

Решением по указанному делу был установлен факт просрочки в уплате в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги в размере 49 550 874 рубля 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно        Постановлению      Президиума Высшего       Арбитражного        Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата долга истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 21.07.2017 была направлена претензия № 01 от 19.07.2017   с   требование    об    оплате   процентов    за   пользование   чужими   денежными средствами. Указанная претензия ответчиком получена 25.07.2017, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты в размере 10 073 328 рублей 98 коп. за период с 11.03.2015 по 11.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 10 073 328 рублей 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае истец обоснованно применил ставки Банка России, действовавшие в период просрочки. В этой связи нет оснований для снижения процентов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что  сумма задолженности в размере 49 550 874 рубля 11 коп. им не погашена, в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не исполнило свои обязательства по оплате по заключенному между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 – 2014 годах № 241211/1/1/ПП, не принимается во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора, где не содержится условия об оплате оказанных истцом услуг после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 330, 395  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-159009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук