СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-11330/2020(2)), ФИО2 (№07АП-11330/2020(3)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630534, 

<

...>), принятое по объединенному заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБВЕРТ» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, лично, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 17.07.2020, паспорт.             

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказ- 

чика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ»  (далее- МУП ДЕЗ  ЖКХ «Летный», должник), 09.12.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сибверт» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области обратился с  заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо - Администрацию Муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по обязательствам должника перед заявителем в сумме: 953 332,22 руб.  - основного долга и 231 755 руб.  - неустойки.

19.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением  о привлечении  к   субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника контролирующих должника лиц: Администрацию Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО2, обратилась конкурсный  управляющий  ФИО3 

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 в качестве соответчика привлечено МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда  Новосибирской  области,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 - отказано. Прекращено  производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-взыскано в по коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» в отношении ФИО5. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ»  ФИО3  и  общества с огра- 

ниченной ответственностью «СИБВЕРТ», в части размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский», до окончания расчетов с кредиторами. 

В поданной  апелляционной жалобе Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее -  Администрация) просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что факт  передачи полномочий  по оказанию коммунальных услуг  не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия  при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  факт обращения МУП ДЭЗ  ЖКХ «Летный»  на протяжении всего периода осуществления  деятельности в Администрацию с заявками на предоставление  субсидий с целью обеспечения своей  деятельности, которые предоставлялись Администрацией;  судом не принят во внимание факт, что после передачи полномочий по оказанию коммунальных услуг  населению Постановлением Администрации Мочищенского сельсовета от 29.06.2018 №188 «Об организации деятельности  по сбору и транспортированию отходов» МУП ДЭЗ ЖКХ «Летный»  было наделено полномочиями по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых и жидких бытовых отходов на территории муниципального образования, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь  между действиями Администрации  по передаче полномочий  и возникновением признаков банкротства в 2017 году (когда, по мнению суда, возникли  признаки банкротства) не имеется; судом не принято во внимание, что должник никогда не наделялся имуществом на праве хозяйственною ведения, что предусмотрено Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением от 29.06.2018 находилось в казне муниципального образования и не было закреплено за иными лицами на каком-либо виде права, следовательно, при передаче полномочий по оказанию коммунальных услуг должник не мог и не получил выгоды  от  сделки  по  изъятию  имущества должника; таким образом, судом не доказаны 

имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в  определении не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный  акт, в которой  просит отменить определение от 02.04.2021 в части признания доказанными основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказать.

Полагает, что субъектом субсидиарной ответственности  является лицо, издавшее распорядительный акт, которым прекращена деятельность  должника и переведена на МУП ДЭЗ ЖКХ «Армейский», судом ошибочно применены правила под. 1 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в период работы ФИО2 в должности и.о. директора должника и положены в обоснование причин субсидиарной ответственности, в виду того, что должник не мог использовать транспортное средство, а помещение для его сохранности было изъято учредителем, то неиспользованное транспортное средство приходило бы в негодность, в связи с чем, передача КАМАЗа в аренду обеспечивало его сохранность и надлежащее состояние;  заключение договора аренды именно с МУП ДЭЗ ЖКХ «Армейский» на указанных условиях было инициировано учредителем, что подтвердил в судебных заседаниях директор МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский»; агентские договоры №1 от 07.11.2018, №2 от 10.12.2018 и соглашение от 03.12.2018, заключенные с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (Агент), согласно которым должник обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 30% от суммы поступлений в кассу от населения, также не является убыточным, данный договор заключен в виду того, что у должника отсутствовало кассовое оборудование и бухгалтерские работники/кассиры, которые могли производить прием платежей от населения, оприходовать средства и зачислять на счет предприятия с оформлением соответствующих приходно-кассовых документов; в отсутствии агентского договора деятельность должника по аварийному обслуживанию была бы парализована в виду невозможности сбора денежных средств с населения (за обслуживание многоквартирных домов); заключенный договор уступки прав требований №09/18 от 03.09.2018 не может служить поводом  для субсидиарной  ответственности  ответчика;  отсутствует необходимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, а на момент трудоустройства ответчика учредителем скрывалось действительное финансовое состояние должника, также указывает на  разумность и добросовестность управленческой деятельности ответчика, стремление к преодолению финан-

совых трудностей и бесперебойному предоставлению коммунальных услуг.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кредитор ООО «Сибверт» в представленном  отзыве  поддерживает доводы  апелляционной жалобы  ФИО2 

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2021 на 09 час. 30 мин. явку обеспечил конкурсный управляющий должника. 

Иные лица, участвующие в  обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ФИО2  поступили дополнения  к апелляционной жалобе.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью,  просит не рассматривать дело без его участия, поскольку это существенно нарушит его права и законные интересы как лица привлекаемого к ответственности.

Определением апелляционного суда  от 03.06.2021 судебное разбирательство по апелляционным  жалобам  отложено на 24.06.2021  на 09 час. 30 мин.   

21.06.2021 от конкурсного управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

После отложения судебного заседания произведена замена в составе суда. Определением от 24.06.2021 судья Иващенко А.П. в связи с отпуском заменена на судью Фролову Н.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных  жалоб после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ФИО2, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражают.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ 

правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что собственник имущества причинил имущественный вред кредиторам и сделал невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника в результате изъятия имущества переданного им на праве хозяйственного ведения, вновь созданному МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский»; собственник имущества и бывшие руководители должника в нарушение положений норм Закона о банкротстве не обратились в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в качестве правового основания указаны статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим 

лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального 

погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №53).

Как установлено судом, Администрация с момента создания предприятия является его учредителем и назначало на должность руководителей, а также контролировала деятельность предприятия; ею было создано новое МУП в период возникновения задолженности, на которое была переведена вся деятельность  и имущество должника.

 ФИО5 являлся руководителем предприятия в период с 24.12.2015 по 23.04.2017, ФИО6 являлся руководителем МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный»  с 24.07.2017  по 12.06.2018, Администрацией   данное лицо было назначено на должность руководителя вновь созданного МУП, на которое была переведена вся деятельность должника, ФИО2 исполнял обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» с 13.06.2018  по 27.02.2020.

МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский»  также  признано судом контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения непосредственно контролирующих  должника лиц. Именно на данное предприятие Администрацией была  переведена вся деятельность МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Суд первой инстанции, по результату оценки финансового состояния  должника, за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 величина оборотных активов упала с 10 933 тыс. руб. до 3963 тыс. руб., величина внеоборотных активов за указанный период также упала с 174 тыс. руб. до 0 тыс. руб., по  состоянию на 31.12.2018 величина основных средств на балансе должника не числится, на  31.12.2016 их величина составляла 174 тыс. руб., в 2017 году основные средства выбыли и на момент банкротства равны 0, оборотные активы предприятия состоят из запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, в указанном периоде стоимость оборотных активов значительно снизилась с 10 933 тыс. руб. до 3 963 тыс. руб., количество запасов, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности на балансе должника в 2016 году составляли - 1116 тыс. руб., в 2017 

году запасы упали до 0 и сохранили свое значение до конца 2018г., по  данным бухгалтерской отчетности величина денежных средств общества за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 упала с 151 тыс. руб. до 0 тыс. руб., падение началось в 2017 году до 79 тыс. руб., а уже в 2018 году упал до 0 и сохранил свое значение до 31.12.2018, величина нераспределенных убытков должника в 2017 составила 4 568 тыс. руб., а в 2018 г. составила на 31.12.2018 - 14 312 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 12 050 тыс. руб., а на 31.12.2018 г - 18 175 тыс. руб.,  установил, что уже с начала 2018 имелась очевидная неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. 

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №26-КГ17-19).

Доводы Администрации о том, что отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь  между действия Администрации по передаче полномочий  и возникновением признаков банкротства  МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в 2017, равно как и признаков вины Администрации  в наступлении банкротства предприятия, каких-либо указаний в адрес должника, которые привели к  возникновению неплатежеспособности Администрация не направляла, напротив ею предпринимались необходимые действия  по финансовому обеспечению обязательств предприятия  в рамках соответствующих  бюджетных решений, подлежат отклонению.

Как установлено судом 28.08.2017 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное предприятие - МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», учредителем предприятия и собственником его имущества является Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.  Руководителем предприятия  назначен Блинов Вячес-

лав Николаевич. Основной вид деятельности предприятия: 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Местонахождение предприятия: 630534, 

<

...>.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным в сети интернет, за 2017 год отчетность предприятия сдавалась «нулевая». Однако с 2018 года предприятие стало «действующим», показатели бухгалтерской отчетности возросли, на сегодняшний день предприятия является действующим.

После создания нового предприятия, Постановлением Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 29.06.2018 были прекращены полномочия МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» по представлению коммунальных услуг населению и переданы в МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», затем Постановлением Администрации от 29.06.2018 было изъято всё имущество из оперативного управления МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» и передано в хозяйственное ведение в МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский».

Накануне принятия соответствующих решений Администрацией был уволен 18.05.2018 директор МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ФИО6 и назначен руководителем во вновь созданное заранее предприятие - МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский». Также в данную организацию были переведены все бывшие работники МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

После увольнения ФИО6 Администрацией был назначен на должность и.о. руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ФИО2, который не имел ранее опыта осуществления руководства предприятием, а также данное лицо ранее числилось в предприятии на должности слесаря по ремонту и эксплуатации котельного оборудования. 

После перевода всей деятельности, 22.10.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», в то время как у МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» активизировалась хозяйственная деятельность, показатели бухгалтерской отчетности стали положительными и вместо должника новые контракты на поставку угля уже заключались с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский». 

Для осуществления социальных задач по обеспечению теплом населения Администрация передала МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» котельные, водонасосные, линии электропередач и подстанции, теплотрассы и канализационные сооружения, технику (трактор, самосвал, мусоросборочная машина). Все это имущество необходимо для организации производственного процесса по производству и передаче тепловой энергии по системе централизованного водоснабжения и теплоснабжения потребителям.

Однако Распоряжениями №30/1-р от 12.04.2018  и №187 от 29.06.2018  Администрацией Мочищенского сельсовета как учредителем было изъято у должника вышеуказанное имущество, которым он осуществлял хозяйственную деятельность и передано в МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», руководителем которого являлся ФИО6

Подобное выбытие имущество, как правомерно указал суд первой инстанции, лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, при этом учредитель не компенсировал должнику выпадающие доходы, то есть, действия учредителя привели к неплатежеспособности должника.

По состоянию на 02.12.2020 размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 109 573,35 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 5 179 793,72 руб. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Администрации как учредителя должника наличие обязанности по несению субсидиарной ответственности в порядке норм Закона о банкротстве с его действиями по изъятию у должника имущества на основании Постановлений, что явилось причиной прекращения деятельности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что по состоянию на 2015 год, а по состоянию на 2018 год, тем более, у должника имелась задолженность перед бюджетом и кредиторами, вместе с тем, обладая информацией о финансовом состоянии должника, собственник принимает решение и изымает из хозяйственного ведения должника основные производственные активы, используемого им для осуществления своей уставной деятельности, при этом, фактически, не оставляя в ведении предприятия никакого имущества,  пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Администрация поставила должника в заведомо критическое положение, что в дальнейшем повлекло невозможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, отметив, что в данном случае собственник имущества должника поставил должника в ситуацию невозможности управления имуществом, передав такое управление иному лицу, и признав доказанным состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Целевое использование бюджетных средств не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Администрацией  не представлено доказательств того, что осуществление должником убыточной деятельности в период его деятельности, с учетом Постановления Администрации  от 29.06.2018 №188 «Об организации деятельности по сбору и транспортированию отходов», в соответствии с которым  должник  был наделен полномочиями по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых и жидких бытовых  отходов на территории  муниципального образования, было экономически обоснованным и целесообразным и  связано с принятием ею мер к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми, по мнению Администрации, обусловлено банкротство МУП ДЕЗ «Летный», и того, что рганизация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа, а равно совершения действий по переводу всей хозяйственной деятельности  МУП ДЕЗ «Летный» на  вновь созданное ДЭЗ  ЖКХ «Армейский».

В части оснований для привлечения к субсидиарной от ФИО2, суд первой инстанции, исходил  из следующих обстоятельств.

ФИО2 за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ» заключены ряд сделок: 

- между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» (кредитор) и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) №09/18 от 03.09.2018, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению в общей сумме 5 368 537, 20 руб.;

- между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» (арендодатель) и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 03.09.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату в размере 1000 руб. в квартал; 

- между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» (принципал) и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (агент) был заключен агентский договор №1 от 07.11.2018, по условиям которого Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, связанные с получением оплаты от Абонентов по договорам коммунального обслуживания за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. За данные услуги принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение -30% от суммы, оплаченной за услуги, оказываемые Принципалом;

- между   МУП  ДЕЗ ЖКХ «Лётный»  (принципал) и  МУП ДЕЗ ЖКХ  «Армейский» 

(агент) был заключен агентский договор №2 от 10.12.2018, по условиям которого Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, связанные с получением оплаты от Абонентов по договорам коммунального обслуживания за оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию. За данные услуги принципал обязуется выплачивать  Агенту вознаграждение - 30% от суммы, оплаченной за услуги, оказываемые Принципалом;

- между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» (принципал) и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (агент) было заключено соглашение от 03.12.2018, по условиям которого ежемесячно производился зачет взаимных требований в размере суммы полученных ответчиком, как агентом по агентскому договору №1 от 07.11.2018 и предназначенных для передачи истцу.

Конкурсный управляющий считает, что после заключение договора уступки права (требования) №09/18 от 03.09.2018  с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», по результатам заключения которого были переведены вся хозяйственная деятельность должника, все оставшиеся активы предприятия, в том числе база данных ЖКХ, сведения по индивидуальным приборам учета, сведения о перечне оказываемых жилищно-коммунальных услуг, именно наступило объективное банкротство МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный».

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно реестру требований кредиторов, вся  задолженность  предприятия  была 

сформирована за период с 2014 по 2018 год.

Установив,  что в период, когда стала формироваться задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, контролирующими должника лицами было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, суд констатировал, что вновь созданное МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (ИНН 

<

***>), а также его учредитель в лице Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и бывший руководитель ФИО6  (продолжал осуществлять руководство всей хозяйственной деятельности должника, переведя её на вновь созданное Администрацией предприятие), в том числе бывший руководитель ФИО2 извлекли выгоду от незаконного поведения должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими предприятиями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие, и прибыли, на другую компанию,  должник окончательно перестал быть платежеспособным предприятием, деятельность должника фактически прекратилась, бухгалтерские балансы отражали убыток, на расчетных счетах отсутствовали денежные средства.

В пользу существенной убыточности заключенных сделок указывает не только условия о стоимости встречного предоставления, но и вывод активов должника. 

Так, в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» по данным сделкам были переведены все ликвидные активы предприятия, а также стоимость заключенных сделка была явно не рыночной, размер процентов, причитающихся по агентскому договору агенту составляет треть суммы коммунальных платежей, что является крайне невыгодным.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием 

контролирующего лица.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 Постановления №53).

Таким образом, действия ФИО2 по заключению вышеуказанных договоров с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», руководителем которого является ФИО6 (в свою очередь являлся руководителем должника до ФИО2 и которому было известно о финансовом положении предприятия) на невыгодных для должника условиях, с нарушением принципов разумности и добросовестности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

 Доводы ФИО2 о том, что текст договора уступки прав требований №09/18 от 03.09.2018 был  подготовлен учредителем,  данная сделка совершена на продиктованных им условиях, выполнение работ должником в интересах учредителя, ответчик не имел возможности заключить договора на иных условиях при наличии   большой  задолженности  по заработной плате, действовал в интересах должника  (сотрудничал со следствием, давал показания  против бывшего  директора ФИО7), о невозможности ведения основной хозяйственной деятельности, получения заработной платы, содержание штата работников и об увеличении общей кредиторской задолженности  неоднократно   сообщал учредителю, не влияют на его статус как номинального руководителя и не свидетельствуют об  утрате статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 6 Постановления №53).

При  этом ФИО2 не лишен процессуальной возможности заявления соответствующих возражений и представления доказательств на стадии разрешения судом вопроса о размере субсидиарной ответственности (абзацы  3 и 4 пункта 6 Постановления №53),  в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) подлежат 

принятию во внимание при определении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, который может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае, вопрос о размере субсидиарной ответственности номинального руководителя, судом не рассматривался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления №53  предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В данном случае таким лицом является МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» которое не доказало свою добросовестность, не подтвердило, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2 (номинального руководителя), муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставляя за собой право на уменьшение размера субсидиарной ответственности номинального руководителя при определении размера субсидиарной ответственности,  приостановив рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (распределения конкурсной массы), поскольку на момент рассмотрения настоящего 

заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их  заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                       

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов   

                                                                                                                  Н.Н. Фролова