ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-632/2016

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Курский складской терминал»: ФИО3, представитель по доверенности №81 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Курский складской терминал», ООО «АПЗ-20», ООО «Теплогенерирующая компания», ООО «Техносервис», ООО «Промэнерго», ООО «Спецстройсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу №А35-632/2016 (судья Москвина Т.Н.) 

по жалобе ООО «Курский складской терминал», ООО «АПЗ-20», ООО «Техносервис», ООО «Теплогенерирующая компания», ООО «Промэнерго», ООО «Спецстройсервис» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курская подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 ООО «Курская подшипниковая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

ООО «Курский складской терминал», ООО «Спецстройсервис», ООО «АПЗ-20», ООО «Техносервис», ООО «Теплогенерирующая компания», ООО  «Промэнерго» (далее – кредиторы, заявители) обратились в суд с жалобами, в которых просили признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поступившие жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курский складской терминал», ООО «АПЗ-20», ООО «Теплогенерирующая компания», ООО «Техносервис», ООО «Промэнерго», ООО «Спецстройсервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2017 суд объявлял перерыв до 26.10.2017, после перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Курский складской терминал» поддержал доводы своей жалобы, согласился с доводами других апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, в котором ФНС России указывает на то, что вопрос обоснованности жалоб оставляет на усмотрение суда.

От АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «КурсАтомЭнергоСбыт» поступило мнение на апелляционные жалобы, согласно которому  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалобы удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, мнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания» кредиторы сослались на то, что арбитражным управляющим на собрании кредиторов должника от 04.05.2017, в повестку дня которого был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и которое, по мнению заявителей, являлось повторным, произведен подсчет голосов в нарушение порядка, установленного пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционных жалобах заявители приводят аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Курская подшипниковая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 При этом суд возложил на ФИО4 обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2017 размещено сообщение №1739655 о том, что собрание кредиторов должника состоится 04.05.2017 с повесткой – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное собрание кредиторов, назначенное на 04.05.2017 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, состоялось, признано правомочным. По поставленному вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение принято не было. Подсчет голосов исполняющим обязанности конкурсного управляющего произведен от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вышеуказанное собрание кредиторов являлось повторным собранием кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.03.2017, не было отложено ни по одному из вопросов повестки дня, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не находящие подтверждения в материалах дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017, поскольку первым собранием кредиторов должника не принято решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО4, в  том числе по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из данного судебного акта не усматривается, что собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является повторным.

При этом повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся в конкурсном производстве 04.05.2017 не может быть рассмотрено как повторное.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство,  что это собрание проводится   после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства, однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

С учетом изложенного и в отсутствие каких-либо иных доказательств того, что собрание кредиторов должника от 04.05.2017 являлось повторно созванным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации указанного собрания в качестве повторного, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Курская подшипниковая компания», состоявшееся 04.05.2017 было проведено с соблюдением установленного кворума. 

Как видно из протокола №1 первого собрания кредиторов ООО «Курская подшипниковая компания» от 04.05.2017, в соответствии со статьями 12, 13, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов считается правомочным. По поставленному вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение не принято. Подсчет голосов исполняющим обязанности конкурсного управляющего произведен  правомерно от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов - в соответствии с требованиями действующего законодательства - от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания считать данное собрание повторным и применять при подсчете голосов правила пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, а доводы апелляционных жалоб о необходимости подсчета голосов в соответствии с данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что  нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны арбитражного управляющего ФИО4, являющихся основанием для признания его действий незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, не имеется.

В данном случае кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из  их недоказанности заявителями.

Иная оценка заявителями обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу №А35-632/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1