ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3248/2025

Дело № А41-111525/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу № А41-111525/24, по иску акционерного общества «Люберецкий водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий водоканал» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2025;

от ООО «Содействие» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (далее – истец, АО «Люберецкий водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик, ООО «Содействие») о взыскании по договору от 23.07.2018 № 1765 задолженности за период август-сентябрь 2024 года в размере 17 385 163, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу № А41-111525/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Содействие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Люберецкий водоканал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 № 1765, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять услуги водоотведения, обязанности ответчика принять и оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора). 

Истец за период август-сентябрь 2024 года надлежащим образом исполнял обязательства по договору, осуществлял поставку воды и оказывал услуги водоотведения, в подтверждение чего представил акты, счет-фактуры, счета на оплату за спорный период, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего за период август-сентябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 17 385 163, 72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса и оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса и оказанных услуг подтверждается актами, счет-фактурами, счетами на оплату за спорный период.

Акты счет-фактуры ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений, в том числе математического и (или) методологического характера, ответчиком не заявлено, какие-либо разногласия истцу направлены не были, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе содержится указание на пункты платежных документов с указанием на конкретные позиции, с которыми не согласен ответчик, однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ссылался на конкретные обстоятельства и возражения, с которыми он связывает доводы о незаконности требований истца в данной части.

Ссылка ответчика на то, что спорные позиции не содержат указание на конкретный объект поставки, в то время как некоторые МКД, которые являются предметом договора от 23.07.2018 № 1765, не имеют ОДПУ и в силу конструктивных особенностей отсутствует возможность потребления водоснабжения и водоотведения на ОДН, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не ссылается на конкретные МКД, в отношении которых предъявлены к оплате объемы водоснабжения и водоотведения в отсутствие на то законных оснований, равно как и вовсе не представлено доказательств отсутствия у каких-либо МКД, являющихся предметом договора, возможности потребления водоснабжения и водоотведения на ОДН.

При этом способ определения объемов коммунального ресурса, приобретаемого для нужд содержания общедомового имущества в отношении МКД, который оборудован ОДПУ, предусмотрен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124). 

Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, других способов определения объема коммунального ресурса (помимо предусмотренных п.п. 21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

При этом не имеет правового значения конструктивные особенности МКД в условиях нормативно закрепленного способа определения коммунального ресурса.

Возможности по своему усмотрению установить способы определения объема коммунального ресурса, отпущенного в качестве коммунального ресурса, без учета нормативных требований Правил № 124, у сторон договора ресурсоснабжения не имеется, поскольку для него установлена плата за содержание и эксплуатацию общедомового имущества, которая включает в себя расходы на общедомовые нужды, и эту плату управляющая организация получает от собственников и пользователей помещений.

Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определялся истцом на основании п. 21(1) Правил № 124, исходя из показаний ОДПУ, а в отношении МКД, не оборудованным ОДПУ, расчет объемов электроэнергии производился исходя из нормативов потребления

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных и конкретных возражений математического и методологического характера.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу № А41-111525/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова