АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-958/2020

г. Калуга

20 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

муниципального образования - городской округ город Тамбов

Тамбовской области в лице Комитета по управлению муниципальным

имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области 

 

от ответчика:

Управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. №01-33-2352-15 от 02.10.2020);

 

 

 

представитель ФИО6 (дов. №1104 от 01.04.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А64-958/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец, Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - УМВД России по городу Тамбову, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 889 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по 25.12.2019 в сумме 3 154 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям исковую давность, поскольку суды неправильно установили момент начала течения её срока, который подлежит исчислению с момента выплаты суммы возмещения управляющей компании, в связи с этим считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2012 между истцом (ссудодателем) и УМВД России по городу Тамбову (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением № 93/б, по условиям пункта 1.1 которого истец на основании решения Тамбовской городской Думы № 642 от 27.06.2012 передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование являющееся муниципальной собственностью города Тамбова нежилое помещение № 13 площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок 5 лет (с 07.07.2012 по 06.07.2017), для размещения участкового пункта полиции.

Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.6 договора ссудополучатель обязан за счет собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного нежилого помещения (здания, строения, сооружения), нести все расходы по содержанию нежилого помещения (здания, строения, сооружения), в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги. Перечисленный жилой фонд находится в управлении ООО «Управдом 68».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу № А64-1058/2016 удовлетворены требования ООО «Управдом 68» к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 109 по ул. Советской города Тамбова за период с февраля 2013 года по январь 2016 года в размере 11 289 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 9 745 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 543 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом указанное решение было исполнено в полном объеме 09.02.2017, что подтверждается платежными поручениями № 149530 и № 148266.

Неисполнение ответчиком претензии от 30.12.2019 о возмещении понесенных истцом затрат за услуги по содержанию и ремонту спорного помещения, исходя из положений статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу № А64-1058/2016 в законную силу 08.08.2016.

Истец полагает, что обязательства ответчика являются регрессными, вследствие чего срок исковой давности начинает течь со дня исполнения истцом основного обязательства - 09.02.2017 (пункт 3 статьи 200 ГК РФ) и с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней с даты направления претензии срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако, в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вступившим в законную силу, преюдициальным для разрешения данного спора, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу № А64-1058/2016 на истца по настоящему делу как собственника нежилого помещения № 13 площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена обязанность по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, сумма взысканная по делу № А64-1058/2016 не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права. 

Судами верно указано, что поскольку отношения между сторонами урегулированы договором безвозмездного пользования нежилым помещением, в том числе относительно расходов на его содержание и текущий ремонт, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случает подлежит исчислению с 08.08.2016- дата вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу № А64-1058/2016, срок исковой давности истек 08.08.2019, однако иск подан в суд 17.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УМВД России по городу Тамбову убытков в размере 13 889 руб. 23 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, в соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по 25.12.2019 в сумме 3 154 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А64-958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3