Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21200/2024

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Вареникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н,  ОГРН: 

<

***>),  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аргус»  (ОГРН: 

<

***>),  

об обязании ответчика привести участок в соответствии с видом разрешенного  использования указанным в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об участке,  

при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.05.2021, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее –  ответчик, Общество) об обязании привести участок в соответствие с видом  разрешенного использования, указанным в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об  участке.  

Истец в судебном заседании пояснил, что на дату проведения судебного заседания  нарушения со стороны ответчика отсутствуют, о чем составлен акт обследования  земельного участка от 07.05.2024.  

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что  сторонами согласована, что земельный участок имеет два кода функционального  использования 3.11. и 8.1., таким образом, оплата арендной платы производится  ответчиком по договору исходя из того, что земельный участок имеет два вида  использования: общественное питание и отдых (ресторан и яхт-клуб). Вид  разрешенного использования, как здания, так и земельного участка не изменялся. Кроме  того,07.03.2024 ответчиком расторгнут договор с арендатором здания, здание  возвращено по акту от 11.03.2024.  

Принимя во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные  доказательства, суд установил следующее.  

03.09.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 22/ЗД-04771 (в ред. Дополнительного  соглашения от 21.09.2023 № 1), согласно которому Общество занимает земельный  участок площадью 2260 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022604:314, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> участок 572а и площадью 286 кв.м.  кадастровый номер 78:38:0022604:315, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 105.  

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставлен Обществу для  эксплуатации нежилого здания, указанного в подпункте а) пункта 2.2. договора (для  размещения яхт-клуба и объектов водных видов спорта). Приведенное описание целей  использования участка является окончательным. Изменение цели использования  участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.  

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать  Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.  

В случае нарушения указанных условий договора арендатор обязан уплатить  штраф в размере годовой арендной платы.  

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.07.2021 установлено, что в расположенном на участке здании  размещается ресторан «Шелест», с южной стороны к Объекту пристроена крытая  веранда летнего кафе площадью 260 кв.м., западнее объекта расположена постройка  площадью 9 кв.м., используемая под размещение контейнеров для мусора  (хозяйственную деятельность в ресторане осуществляет ООО «Филина»). Изложенное  Комитет посчитал нарушением земельного законодательства в части использования  Участка не по целевому назначению и нарушением пункта 1.3. Договора.  

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-43836/2021-0-0 от 08.11.2021 с  предложением о погашении штрафа и приведении использования Участка в  соответствие с условиями Договора. Претензия оставлена Ответчиком без  удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-35482/2023, с Общества в пользу  Комитета взыскан штраф.  

Однако, как указывает Комитет, при проведении повторного обследования ККИ  Участка 05.04.2022 было установлено, что выявленные нарушения в части целевого  использования участка не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Комитетом, заявлено требование об обязании ответчика привести участок в  соответствие с видом разрешенного использования, указанным в договоре и в  прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об участке.  

Ответчик, возражая на требования истца, ссылается на то, что использование  участка приведено в соответствие с условиями договора. В подтверждение чего  представлен акт обследования спорного участка от 07.05.2024, составленный ККИ,  согласно которому нарушений, относящихся к компетенции ККИ, не выявлено.  

Также следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-35482/2023 отменено  в иске. Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что «как  следует из приложения к договору аренды, арендная плата за пользование спорным  земельным участком рассчитана с учетом фактического использования объекта  недвижимости, в том числе с применением кода функционального использования  территории 3.11 (рестораны, кафе, бары, столовые, другие объекты общественного  питания (в том числе на территории с ограниченным доступом) с реализацией  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов  (спиртные напитки, вино), а также пива).  

Таким образом, за использование земельного участка для размещения на нем  объектов общественного питания Договором установлена арендная плата, в связи с чем  использование Обществом объекта под соответствующие цели не образует состава  правонарушения, установленного пунктами 1.3, 5.2 Договора».  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, следует признать, что на момент разрешения судом  настоящего спора на участке, предоставленном Обществу в аренду, не установлено  наличие каких-либо нарушений относительно вида разрешенного использования в  связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.