Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261188/20-21-1778

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, 12, ОГРН: 1023601570904, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 3666057069),  ГУП ВО «Облкоммунсервис» (394052, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КРИВОШЕИНА УЛИЦА, 11, И, ОГРН: 1033600038218, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 3664037363, КПП: 366401001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лица: 1) ООО "БЛАГО-ЮГ" (397033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭРТИЛЬСКИЙ РАЙОН, ЭРТИЛЬ ГОРОД, ФЕОКТИСТОВА УЛИЦА, ДОМ 21А, ОФИС 1, ОГРН: 1122312010688, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 2312196715); 2) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о признании незаконными решения ФАС России от 24.09.2020г. по делу №ПЗ/83027/20,  №ПЗ/82771/20 об отказе в предоставлении государственной преференции

в судебное заседание явились:

от заявителей: 1) Зражевский А.Д. (паспорт, диплом, дов. № 116 от 02.10.2020), 2) не явился, извещен

от ответчика: Голованова Т.А. (удост., диплом, дов. № ИА/98114/20 от 11.11.2020)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Николаева Н.А. (паспорт, диплом, дов. № 90-Д от 08.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП ВО «Облкоммунсервис» с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ с участием третьих лиц ООО "БЛАГО-ЮГ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконными решения от 24.09.2020г. по делу №ПЗ/83027/20,  №ПЗ/82771/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-264032/20-148-1286 по заявлению ГУП ВО «Облкоммунсервис» к ФАС России с участием третьих лиц  ООО «Благо-Юг», ПАО «Сбербанк России», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решение от 24.09.2020 №ПЗ/82771/20 об отказе в предоставлении государственной преференции с присвоением основного номера дела № А40-261188/20-21-1778.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования  ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП ВО «Облкоммунсервис» к ФАС РОССИИ о признании незаконными решения от 24.09.2020г. по делу №ПЗ/83027/20,  №ПЗ/82771/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Представитель заявителя ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ поддержали заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представил письменные объяснения в которых поддерживает заявленные требования.

Представители заявителя ГУП ВО «Облкоммунсервис» и третьего лица ООО "БЛАГО-ЮГ" в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От заявителя ГУП ВО «Облкоммунсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует заявлений, в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне ситстемообразующих организаций» ГК «Благо» входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Постановлением Правительства Воронежской области от 20.02.2009 № 117 утверждено Положение об экспертном совете по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития области (далее - положение об экспертном совете).

Согласно пункту 2 Положения об экспертном совете, к компетенции экспертного совета относится, в том числе: принятие решений о возможности включения либо об отказе во включении юридических лиц в перечень градообразующих организаций Воронежской области, перечень организаций регионального значения Воронежской области, перечень системообразующих организаций Воронежской области; принятие решений по вопросу одобрения условий договора залога областного имущества, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств инвесторов, реализующих особо значимые инвестиционные проекты, включенные в Перечень особо значимых инвестиционных проектов, а также обязательств градообразующих организаций Воронежской области, организаций регионального значения Воронежской области и системообразующих организаций Воронежской области в соответствии со статьей 5 Закона Воронежской области от 30.06.2010 № 62-03 "О залоге имущества, находящегося в собственности Воронежской области";

Решением экспертного совета по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития области от 29.05.2020 №3 ООО «Благо-Юг» включено в перечень системообразующих организаций Воронежской области, одобрены условия договора залога областного имущества, заключаемые в обеспечение исполнения обязательств ООО «Благо-Юг».

В перечень указанного областного имущества включены 95 объектов газораспределительных сетей, закрепленных за ГУП ВО «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения, а также 287 объектов газораспределительных сетей и трех пакетов акций акционерных обществ, находящихся в собственности Воронежской области, в залог ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.06.2010 №62-03 «О залоге имущества, находящегося в собственности Воронежской области», пунктом 3.2.34 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -департамент) осуществляет государственную функцию по предоставлению в залог областного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Воронежской области, обязательств инвесторов по реализации особо значимых инвестиционных проектов, включенных в перечень особо значимых инвестиционных проектов, являющийся приложением к Закону Воронежской области от 7 июля 2006 года № 67-03 "О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области", а также обязательств градообразующих организаций Воронежской области, организаций регионального значения Воронежской области, системообразующих организаций Воронежской области, субъектов малого и среднего предпринимательства Воронежской области, имеющих право на получение мер поддержки в соответствии со статьей 13.1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года № 4-03 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Воронежской области». А также осуществляет вывод из залога объектов областного залогового фонда.

Поскольку экспертным советом по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития Воронежской области было одобрено предоставление в залог областного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Благо-Юг», 

Поскольку экспертным советом по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития Воронежской области было одобрено предоставление в залог областного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Благо-Юг», ГУП ВО «Облкоммунсервис», департамент, как уполномоченный орган по предоставлению в залог областного имущества, для согласования предоставления преференции ООО «Благо-Юг» с целью производства сельскохозяйственной продукции обратился в Воронежский У ФАС России в порядке п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В качестве документа, подтверждающего объем обеспечиваемых обязательств путем предоставления в залог государственного имущества была представлена копия договора №957420216 от 29.06.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии, сумма лимита по которому составляет 990 000 100 руб.

Заявления ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП ВО «Облкоммунсервис»  о даче согласия на предоставление государственной преференции было передано в ФАС России, так как размер обязательств ООО «Благо-Юг» перед ПАО «Сбербанк», которые предполагается обеспечить предоставлением государственной преференции в виде передачи в залог государственного имущества, составляет 990 000 000 руб.. в связи с чем рассмотрение заявления департамента относится к полномочиям Центрального аппарата ФАС России (письма УФАС по Воронежской области №05-16/5339 от 18.08.2020, №05-16/6109 от 24.08.2020).

Решениями ФАС России от 24.09.2020 №ПЗ/83027/20, №ПЗ/82771/20 в предоставлении государственной преференции было отказано, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств и не входит в перечень видов преференций, установленных пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, антимонопольный орган указал, что Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает в качестве способа приватизации государственного имущества передачу органом государственной власти в собственность третьему лицу государственного имущества в счет исполнения обязательства третьего лица.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Благо-Юг», входящим в перечень системообразующих предприятий Воронежской области, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2020 № 957420216 (далее — Договор) на общую сумму 990 000 000 рублей для возмещения части понесенных затрат по договору уступки прав (требований) от 30.04.2020, заключенному между ООО «Благо-Юг» и АО «Россельхозбанк».

С целью обеспечения обязательств ООО «Благо-Юг» по Договору протоколом заседания экспертного совета Правительства Воронежской области по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития области от 29.05.2020 № 3 одобрено предоставление областного имущества в виде 95 объектов газораспределительных сетей, закрепленных за ГУП ВО «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения, а также 287 объектов газораспределительных сетей и трех пакетов акций акционерных обществ, находящихся в собственности Воронежской области, в залог ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ГУП ВО «Облкоммунсервис» обратились в Воронежское УФАС России с заявлениями о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО «Благо-Юг» в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи в залог ПАО «Сбербанк России» вышеперечисленного областного имущества.

Указанные заявления в соответствии с утвержденными приказом ФАС России от 01.08.2004 № 244 Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган были переданы на рассмотрение в ФАС России (вх. от 21.06.2020 № 144711/20, от 28.06.2020 № 148508/20).

По результатам рассмотрения указанных заявлений ФАС России приняты решения от 24.09.2020 № ПЗ/82771/20, № ПЗ/83027/20 об отказе в предоставлении государственных преференций, при принятии которых антимонопольный орган руководствовался тем, что предоставление преференции в виде передачи государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств (залог) не может соответствовать целям предоставления преференции, установленным частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

На основании статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в установленных данной статьей целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Статьей 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право сторон договора об ипотеке установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

При таких обстоятельствах государственное имущество Воронежской области может перейти в собственность хозяйствующего субъекта — кредитной организации без проведения обязательных торгов.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В свою очередь, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, также не предусматривает в качестве способа приватизации государственного имущества передачу органом государственной власти в собственность третьему лицу государственного имущества в счет исполнения обязательства третьего лица.

Помимо этого, исходя из содержания раздела 3.2 Методических рекомендаций по антимонопольному контролю за предоставлением государственных или муниципальных преференций, оформленных письмом ФАС России от 05.07.2013 № АК/26062/13, следует, что в силу статьи 20 Закона о защите конкуренции преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и исключительно целях, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции. Передача всего или части имущества третьим лицам изменяет субъектный состав получателей преференции и может привести к изменению цели преференции, поскольку в этом случае осуществлять деятельность с использованием имущества (иных объектов гражданских прав), полученного в форме государственной преференции, будет иной хозяйствующий субъект.

Из изложенного следует, что представление преференции в виде передачи государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств (залог) не может соответствовать целям предоставления преференции, установленным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в предоставлении государственной преференции ФАС России оспариваемыми решениями было отказано.

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ и ГУП ВО «Облкоммунсервис» указывают, что возможность представления областного имущества в залог с целью обеспечения исполнения обязательств, в том числе системообразующих организаций Воронежской области установлена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (в том числе Законом Воронежской области от 30.06.2010 № 62-03 «О залоге имущества, находящегося в собственности Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области от 08.11.2010 № 950 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог областного имущества», постановлением Правительства Воронежской области от 27.11.2019 № 1139 «Об утверждении перечня объектов областного имущества, которые могут быть предметом залога в 2020 году»), которые не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими.

Однако указанные нормативные правовые акты Воронежской области не регулируют и не могут регулировать правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных преференций, которые регламентируются федеральным законодательством Российской Федерации, а именно главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предоставление Воронежской областью государственного имущества в залог с целью обеспечения исполнения обязательств хозяйствующих субъектов на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации должно обеспечиваться в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации посредством иных способов, отличных от института предоставления государственных преференций.

В обоснование своих требований ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ГУП ВО «Облкоммунсервис» также указывают, что позиция антимонопольного органа о возможности рассмотрения предоставления государственного или муниципального имущества как предмета залога в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции размещена на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fas.gov.ru в разделе «Часто задаваемые вопросы».

На основании пункта 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.26 утвержденного приказом ФАС России от 20.01.2012 № 22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации результатом предоставления государственной услуги является подписанное руководителем (заместителем руководителя) ФАС России письмо, содержащее разъяснения применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации либо письмо о невозможности дачи разъяснений применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Позиция антимонопольного органа о том, что залог не входит в перечень видов преференций, установленный пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, помимо оспариваемых Решений ФАС России также неоднократно находила свое отражение в официальных документах, подписанных заместителями руководителя ФАС России (в частности, письма ФАС России от 03.10.2016 № АК/68028/16, от 09.01.2018 № РП/154/18, от 08.05.2020 № АД/38557/20).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочиями по разъяснению вопросов применения антимонопольного законодательства обладают также коллегиальные органы ФАС России.

Из изложенного следует, что содержащаяся на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация в разделе «Часто задаваемые вопросы» не является разъяснением антимонопольного законодательства по смыслу, закрепленному в статье 23 Закона о защите конкуренции, и не может свидетельствовать о неправомерности позиции, изложенной в оспариваемых решениях.

В свою очередь, приводимая Заявителями судебная практика (дела № A38-9951/2018 и № А38-9462/2018) также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения указанных дел по заявлениям Министерства государственного имущества Республики Марий-Эл (далее — Министерство) судами оценивалась правомерность решений Марийского УФАС России, принятых по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту в порядке государственной преференции.

Необходимо отметить, что в данных делах территориальным антимонопольным органом оценивались последствия совершенных Министерством действий для конкуренции на соответствующих товарных рынках, при этом судами установлен факт отсутствия направления Министерством в Марийское УФАС России обращения для получения согласия на представление государственной преференции, а не факт, что по результатам рассмотрения такого обращения соответствующее согласие было бы получено, в том числе с учетом формы представления предполагаемой государственной преференции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителями Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителей оспариваемым решением не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,  ГУП ВО «Облкоммунсервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                  Д.А. Гилаев