АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                          Дело № А48 – 8687/2017

4 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2018), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-99" (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 361521,13 руб. и неотработанные авансы в сумме 1417729,55 руб. и встречному исковому заявлению ООО «АВТОБАН-99» (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 574722,05 руб., с участием третьего лица: Муниципальное образование г. Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "АВТОБАН-99" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 361521,13 руб. и неотработанных авансов по муниципальным контрактам от 04.07.2017 №№ 75, 76,77 и 78 в общей сумме 1417729,55 руб.

Определением суда от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО «АВТОБАН-99» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании 574722,05 руб. задолженности  по муниципальному контракту №75 от 07.04.2017 в размере 875097,20 руб. и по муниципальному контракту № 76 от 07.04.2017  в размере 197657,80 руб. (в редакции уточнений от 25.04.2018, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по собственной инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

4 июля 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «АВТОБАН-99» (Подрядчик) заключены на аналогичных условиях муниципальные контракты № 75,76,77,78 по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год, расположенных  в г. Орле по адресам: ул. Паровозная, 69; ул. Гайдара, 38; ул. Ливенская, 30а; ул. Паровозная, 16; ул. М. Горького, 

<

...> дивизии, 27; ул. МОПРа, 29; пер. Шпагатный, 61; ул. Комсомольская, 85; пер. Шпагатный, 4; ул. Комсомольская, 

<

...>

По муниципальным контрактам №№ 75, 76, 77, 78 от 04.07.2017 произведена выплата авансов в сумме 288 370 руб. 80 коп, 276 668 руб. 20 коп., 423 514 руб. 25 коп., 429 176 руб. 30 коп. соответственно (т. 1, л.д. 58-61).

Ссылаясь на невыполнение работ по муниципальным контрактам №№ 75, 76, 77, 78 от 04.07.2017 и не возвращении предварительных платежей по ним по письменному требованию истца, последний обратился в суд с  рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ООО «АВТОБАН – 99», указывая на выполнение им работ по муниципальному контракту № 75 от 07.04.2017 в сумме 1163468,00 руб. и по муниципальному контракту № 76 от 07.04.2017 в сумме 474326,00 руб., обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» задолженности в сумме 1072755,00 руб., из которых: 875097,00 руб. составляет долг по муниципальному контракту № 75 от 07.04.2017, а 197657,00 руб. - муниципальному контракту № 76 от 07.04.2017.

Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов №№ 75, 76, 77, 78 от 04.07.2017 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями муниципальных контрактов.

 Как указал ответчик, ООО «АВТОБАН-99» были выполнены работы по муниципальному контракту № 75 от 07.04.2017 на сумму 1163468,00 руб. и по муниципальному контракту № 76 от 07.04.2017 на сумму 474326,00 руб.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ по муниципальным контрактам №№ 75 и 76 от 07.04.2017 ответчик подтверждает представленными суду актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками к ним формы КС-3, подписанными со стороны подрядчика (т. 2, л.д. 47-73). Данные акты направлены в адрес истца 23.11.2017, что подтверждается описями вложения в  ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 2, л.д. 74-85).

В данном случае, МКУ «УКХ г. Орла» не представлено суду доказательств направления в адрес  подрядчика (ответчика) каких либо письменных возражений.

Таким образом, акты приемки работ являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту № 75 от 07.04.2017 на сумму 1163468,00 руб. и по муниципальному контракту № 76 от 07.04.2017 на сумму 474326,00 руб. истец не оспорил, доказательств их полной оплаты суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту № 75 от 07.04.2017 на сумму 1163468,00 руб. и по муниципальному контракту № 76 от 07.04.2017 на сумму 474326,00 руб., в связи с чем требования МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании с ответчика авансов по данным контрактам удовлетворению не подлежит.

В то же время, принимая во внимание отсутствие у суда доказательств полной оплаты работ по муниципальным контрактам №№ 75 и 76 от 04.07.2017, требования ООО «АВТОБАН-99» о взыскании задолженности по мунципальн6ому контракту № 75 от 04.07.2017 в сумме 875097,00 руб. (1163468,00 руб. – 288370,80 руб. аванса) и по муниципальному контракту №76 от 04.07.2017 в сумме 197657,80 руб. (474326,00 руб. - 276668,20 руб. аванса) подлежат удовлетворению в полном объеме.

МКУ «УКХ г. Орла» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 75, 76, 77, 78 от 04.07.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий контрактов в установленные сроки (т. 1, л.д. 62-69).

Работы по муниципальным контрактам №№ 77 и 78 от 07.04.2018 ответчиком не выполнены, что не оспаривалось сторонами.

МКУ «УКХ г. Орла» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 77, 78 от 04.07.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий контрактов в установленные сроки (т. 1, л.д. 66-69).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, муниципальные контракты №№ 77, 78 от 04.07.2017 расторгнуты, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением контрактов, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «АВТОБАН-99» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств выполнения работ по муниципальным контрактам №№ 77, 78 от 04.07.2017 не представил, как и не представил доказательств возврата авансовых платежей по данным контрактам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании предварительной оплаты по муниципальным контрактам №№ 77, 78 от 04.07.2017 в сумме 423 514 руб. 25 коп. и 429 176 руб. 30 коп. соответственно подлежат удовлетворению. 

Предметом рассмотрения данного дела является также требование МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 361521,13 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В п. 9.1 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчеты истца неустойки проверены судом  и  признаны неверными в части применения при расчете размера ставки рефинансирования 8,25%.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. На день принятия решения судом действует ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Общая сумма пени, исходя из названной ставки и периода просрочки, заявленного истцом с 02.09.2016 по 16.09.2017, составляет 308356,27 руб., из которых: по муниципальному контракту № 75 - 62720,65 руб., по муниципальному контракту № 76 – 60175,42 руб., по муниципальному контракту № 77 – 92114,35 руб. и по муниципальному контракту № 78 – 93345,85 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд отклонил его исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что истец не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования подрядчика к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, цены контрактов, объем и стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка, длительность просрочки (15 дней),  арбитражный суд  считает, что  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, пени за период с 02.09.2016 по 16.09.2017 в сумме 308356,27 руб. взыскивается с ОО «АВТОБАН-99» в пользу МКУ «УКХ г. Орла». В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному иску – на МКУ «УКХ г. Орла».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОБАН-99» (ОГРН 

<

***>, 125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1,) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 1161046,82 руб., из которых: 852690,55 руб. составляют задолженности по муниципальным контрактам №№ 77 и 78 от 04.07.2017 и 308356,27 руб. - пени за период с 02.09.2016 по 16.09.2017.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОБАН-99» (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальным контрактам №№ 75 и 76 в общей сумме 1072755,00 руб.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «АВТОБАН-99» (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88291,82 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОБАН-99» (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 23728,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОБАН-99» (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 24611,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «АВТОБАН-99» (125635, 

<

...>, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3546,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 16.02.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.Н. Волкова