Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1277/2018

30 октября 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд. Складской, д. 12, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 478197 руб. 16  коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» (далее – ООО «ФрутЭкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании 733960 руб. основного долга по договору поставки от 08.12.2016 № ЕК 44/2016 и 478197 руб. 16 коп. договорной неустойки. Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2016 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) и ООО «ФрутЭкс» (поставщик) был подписан договор поставки № ЕК 44/2016, в соответствии с которым истец передал ответчику товар – фруктово-ягодные наполнители в количестве 13260 килограмм на сумму 1483960 руб.

Поскольку ответчик часть поставленного товара в размере 733960 руб. не оплатил, истец 10.07.2018 обратился в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 23.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2017 составляла 733961 руб. 30 коп., за период с 01.01.2016 по 21.02.2018 по состоянию на 21.02.2018 - 2694981 руб. 85 коп.    

18.09.2018 от ответчика поступило письмо о направлении документов, подтверждающих оплату спорной задолженности.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям №№ 5957, 8136, 638, 24, 998, 519, 399, 236, 184, 46864, 910, 467, 978 и 48972 за период с 03.08.2018 по 23.08.2018 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» перечислило и ООО «ФрутЭкс» денежные средства в общем размере 2694981 руб. 85 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за ФЯНы по акту сверки за 1 квартал 2018. 

С учетом возражений ответчика и представленных им документов определением от 19.09.2018 суд предложил истцу обосновать заявленные требования.         

20.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он со ссылкой на оплату ответчиком долга в период с 03.08.2018 по 23.08.2018 просил взыскать 478197 руб. 16 коп., составляющие пени за просрочку оплаты долга за период с 09.01.2017 по 05.03.2018. Настаивал на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное уточнение размера иска к рассмотрению.

Рассмотрение дела было отложено для направления ответчиком отзыва на уточненный иск, возражений (при наличии) по расчету неустойки и контррасчёта неустойки с обоснованием. 

11.10.2018 от ответчика поступили возражения, в которых он со ссылкой  на чрезмерно высокий процент неустойки ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необоснованно высокого размера заявленной неустойки ответчик указал на данные о средней ставке предоставления кредитными организациями краткосрочных кредитов для юридических лиц – 10,3 % годовых, а также на размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период по Сибирскому Федеральному округу, применяемой при расчете процентов по статье 395 ГК РФ – от 9,25 % до 10 %.

По мнению ответчика, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка в оплате причинила ему действительный ущерб, который соответствует сумме заявленной неустойки, а также о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с состоявшейся просрочкой, заявленная неустойка подлежит уменьшению.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебных издержек, указывая, что сумма в размере 50000 руб., в отсутствие доказательств необходимости заключения договора об оказании юридических услуг (штатное расписание истца об отсутствии в организации юриста) и доказательств, обосновывающих разумность и сопоставимость затрат, в том числе, временных затрат со сложностью дела (аргументы о сложности дела, требующего при подготовке анализа многочисленной судебной практики, проведения сложных математических расчетов, сбор большого объема доказательств по делу), является чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям разумности и обоснованности.  

По мнению ответчика, заявленный размер судебных издержек явно не соответствует объемы выполненных работ.  

22.10.208 ответчик направил контррасчет неустойки, рассчитав ее размер по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 09.01.2017 по 05.03.2018 составил 119370 руб. 68 коп. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 119370 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон,  надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ. 

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам.    

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, которые  подлежат удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из обстоятельств дела, 08 декабря 2016 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) и ООО «ФрутЭкс» (поставщик) был подписан договор поставки № ЕК 44/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар – фруктово-ягодные наполнители в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные сторонами в заявке (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика на основании счета или накладной.  

Поставка товара покупателю по договору от 08.12.2015 № ЕК 44/2016 в количестве 13260 килограмм на сумму 1483960 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 09.12.2016 № 3364 и транспортной накладной от 09.12.2016 № 371, подписанными ответчиком без замечаний.

Обстоятельства неоплаты поставленной продукции по договору от 08.12.2015 № ЕК 44/2016 на сумму 733960 руб. явились основанием для обращения поставщика в суд с исследуемым иском с предварительным направлением в адрес покупателя претензии от 05.03.2018 № 11-18 (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что продукция, поставленная истцом в рамках договора поставки от 08.12.2015 № ЕК 44/2016 по счету-фактуре от 09.12.2016 № 3364 на сумму 1483960 руб., оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд (в период с 03.08.2018 по 23.08.2018), с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора поставки (с просрочкой). 

Судом установлено, что в период с 03.08.2018 по 23.08.2018 по представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик погасил в том числе сложившуюся перед истцом задолженность в размере 2061020 руб. 55 коп. по соглашению о переводе долга от 27.10.2017 №- по договору от 15.01.2015 № 104, подписанному между ООО «Единый центральный закупщик» (первоначальный должник), АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (новый должник) и ООО «ФрутЭкс» (кредитор). 

Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в сумме 2061020 руб. 55 коп. подтверждается трехсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.08.2017.   

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для    привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен пунктом 7.2 договора поставки от 08.12.2015 № ЕК 44/2016, в соответствии с которым  покупатель оплачивает поставщику пеню  в размере 0,1%. 

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2017 по 05.03.2018, размер которой составил 478197 руб. 16 коп.

Суд проверил расчет пени и установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. 

По  требованию о взыскании  неустойки ответчик не возражал, заявив о ее снижении. 

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что задолженность ответчиком погашена. 

Установленный договором процент пени - 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара почти в 5 раз превышает размер неустойки, определенной за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день составления расчета пени и на день вынесения решения суда (7,5 %). 

Учитывая заявление ответчика о  применении  статьи 333 ГК РФ,  принимая во внимание, что  было допущено  длительное не обращение в суд, с последующим   удовлетворением  ответчиком  требований истца путем погашения долга, суд снижает размер неустойки до 200000 руб.

Суд не установил оснований отказать  ответчику  в применении статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, руководствуясь принципом  разумности, справедливости   и соразмерности,   определил  компенсацию  за ненадлежащее исполнение   обязательств, выразившееся  в просрочке оплаты суммы долга, в  размере 200000 руб. 

В связи с  признанием требований обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Оценив заявление истца о возмещении расходов на сумму 50000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению.  

            В подтверждение заявленных судебных издержек представлены соглашение по гражданскому делу от 01.03.2018, подписанное между адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Русановой Ю.И. (поверенный) и ООО «ФрутЭкс» (доверитель) и платежное поручение от 27.06.2018 № 644 об оплате по соглашению от 01.03.2018 на сумму 50000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Приведенные в указанном  определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О,  от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535 –О-О,  от 23 декабря 2014 года  № 2777-О и др.).

Аналогичная позиция о  праве суда  уменьшать размер  расходов на оплату услуг представителя изложена в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом разумность расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как следует из пункта 1 представленного соглашения, по поручению доверителя поверенный обязался оказать доверителю услуги:

- по написанию претензий в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» об оплате долга по договору от 08.12.2016 № ЕК 44/2016 и по соглашению о переводе долга от 27.10.2017;

- по написанию исковых заявлений на основании договора от 08.12.2016 № ЕК 44/2016 и соглашения о переводе долга от 27.10.2017;

- представительство доверителя по данным исковым заявлениям в судах;

- в случае необходимости – написание апелляционной жалобы или отзыва на нее.

В пункте 3 соглашения стороны определили размер вознаграждения: за ведение дела – 57000 руб.; представительство в суде – 22000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд установил, что фактически истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и уточненного искового заявления по типовому делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, не представляющего сложности в доказывании с учетом имеющихся доказательств и отсутствия у ответчика возражений по существу спора, без участия представителя в судебном разбирательстве. 

Оценив заявленный к возмещению размер расходов относительно объема оказанных услуг, суд считает, что отвечающими требованиям разумности и обоснованности за совершение  действий по составлению иска, претензии и  уточненных требований,  являются расходы на сумму 8000 руб., подлежащие возмещению. 

Поэтому заявленные представительские расходы суд уменьшил до 8000 руб.,  как размер расходов, отвечающий критерию разумности относительно объема процессуальных действий, фактически выполненных представителем истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд. Складской, д. 12, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) 200000 руб. неустойки,  25122 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова