﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6578/18 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2» (далее – общество «СУ № 2») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «СУ № 2»  – Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в отношении акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее – должник, общество «Лизингстроймаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общества «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018  заявление конкурсного управляющего обществом «Лизингстроймаш» Пирогова А.Г. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим общества «Лизингстроймаш» утвержден Коршунов Евгений Валерьевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 15.11.2017 поступило заявление общества «СУ № 2» о включении в реестр требований кредиторов общества «Лизингстроймаш» требования заявителя в размере 112 705 545 руб. 76 коп., из которых (с учетом уточнений): по договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп.; по договору оказания услуг № ДР01/08-2016 от 01.08.2016 в размере 3 094 014 руб.; аренда вагонов на сумму 3 000 000 руб.; вахтовые затраты на сумму 1 429 055 руб. 90 коп.; по договору № ЛП591/16ЛСМ от 20.06.2016 в размере 787 670 руб. 27 коп.; по договору оказания услуг № У20-05/16 от 20.05.2016 на общую сумму 2  946 043 руб. 20 коп.; по договору № АБЭ 17-11/16 от 17.11.2016 на общую сумму 5 138 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично: требование общества «СУ № 2» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лизингстроймаш»  в общем размере 2 553 665 руб. 27 коп. основного долга, в том числе по договору № ДР01/082016 в сумме 1 765 995 руб., по договору № ЛП-591/16-ЛСМ от 20.06.2016 в размере 787 670 руб. 27 коп.; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп. прекращено, в связи с тем, что суд признал указанную задолженность в качестве текущей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о текущем характере требований в размере 96 310 662 руб. 39 коп., основанных на  договоре СП-416/16 от 11.05.2016, не обжаловались; предметом апелляционного пересмотра являлся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности  в заявленной сумме, общество «СУ № 2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования, основанные на договоре дробления щебня, а также договорах предоставления в аренду специализированной техники и вагончиков, удовлетворить в полном объеме.

В  обоснование своей позиции кредитор, ссылается на то, что расчет задолженности по предоставлению щебня содержит арифметическую ошибку (в качестве стоимости 1 кубометра щебня следовало брать цену в размере 740 руб., как согласовано в договоре,  а не 550 руб.),  задолженность по аренде техники и вагончиков документально подтверждена, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие двусторонних актов обусловлено недобросовестным поведением должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между обществом «СУ № 2» (субсубподрядчик) и обществом «Лизингстроймаш» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда СП-416/16 на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического переворужения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км. 136.2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода», оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией (договор).

По условиям договора «Субподрядчик» поручает на условиях и в порядке, предусмотренным договором, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по устройству полок и срезок на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км. 136.2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода» (предмет договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон, документов, указанных в договоре.

Срок окончания выполненных работ по условиям договора: не позднее 31.12.2016 года (пункт 5.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные только со стороны представители общества «СУ № 2» в период с 30.11.2016 по 20.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные только со стороны представители общества «СУ № 2», сведения о направлении обществом  «СУ № 2» в адрес общества «Лизингстроймаш» на подписание соответствующих документов в период с 26.12.2016 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых  субподрядчиком  работ осуществляется субподрядчиком в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и документов, указанных в договоре.

При этом обязательство субподрядчика по оплате за выполненные и принятые субподрядчиком работы является встречным по отношению к обязательству субсубподрядчика предоставить все необходимые для оплаты документы, предусмотренные настоящим пунктом.

Между должником (заказчик) и обществом «СУ № 2» (исполнитель) также подписан договор оказания услуг № ДР01/08-2016 от 01.08.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по  дроблению щебня фракции 2-40 мм, стоимость услуг установлена   в размере  740 руб. за куб. м. Основанием для начисления платы за оказанные услуги служат подписанные с обеих сторон акты выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Сторонами договора без замечаний подписан акт выполненных работ № 63 от 03.11.2016 на сумму  1 765 995 руб., исходя из расчета 550 руб. за квадратный кубометр щебня.

Обществом «СУ № 2» (исполнитель) и обществом «Лизингстроймаш» заключен договору оказания услуг № У20-05/16 от 20.05.2016 на общую сумму 2 946 043 руб. 20 коп. и по договор № АБЭ 1711/16 аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2016 на общую сумму 5 138 100 руб.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов общества «Лизингстроймаш» требований в общем размере 112 705 545 руб. 76 коп., в том числе по договору СП-416/16 от 11.05.2016; по договору оказания услуг № ДР01/08-2016 от 01.08.2016; по договору № ЛП591/16ЛСМ от 20.06.2016; по договору оказания услуг № У20-05/16 от 20.05.2016; по договору № АБЭ 17-11/16 от 17.11.2016, общество «СУ № 2» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции по части требований производство прекращено. В указанной части судебный акты в апелляционную инстанцию не обжаловался, соответствующие доводы в кассационной жалобе, поданной в суд округа, также отсутствуют. 

Требования общества «СУ № 2» в остальной части  судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены частично: требование общества «СУ № 2» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лизингстроймаш»  в общем размере 2 553 665 руб. 27 коп. основного долга, в том числе по договору № ДР01/082016 в сумме 1 765 995 руб., по договору № ЛП-591/16-ЛСМ от 20.06.2016 в размере 787 670 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано. 

Суд апелляционной инстанции,  пересмотрев обособленный спор,  с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр в полном объеме согласился.

В  кассационной жалобе кредитор с вынесенными судебными актами не согласен частично: в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника по договору № ДР01/08-2016 в размере 1 765 995 руб., поскольку включению в реестр подлежала сумма 3 094 014 руб.; в части отказа  в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  за вахтовые вагоны на сумму 3 000 000 руб., вахтовые затраты на сумму 1 429 055 руб. 90 коп., задолженности по договору оказания услуг № У2005/16 от 17.11.2016 на общую сумму 5 138 100 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, оснований для их отмены обжалуемых актов в заявленной части  не усматривает в силу следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, которые исключили бы любые разумные сомнения в реальности долга.

В силу положений статьи 65 АПК РФ установление значимые для дела обстоятельства осуществляется арбитражным судом на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части включения требований кредитора в размере 1 765 995 руб. по договору оказания услуг № ДР01/08-2016 от 01.08.2016 (дробление щебня) в сумме, исходя из цены 550 руб. за каждый кубометр щебня, установленный актом № 63 передачи щебня, кредитор не согласен с произведенным судами расчетом.

Кредитор полагает, что при расчете задолженности по данному договору следовало брать стоимость одного кубометра щебня в размере 740 руб., которая  установлена непосредственно договором, а не подписанным сторонами актом № 63 от 03.11.2016 по передаче щебня (в данном акте установлена цена за кубометр щебня в сумме 550 руб.).

В указанном акте, а также при первоначальной подаче заявления в суд, по мнению кредитора, допущена арифметическая ошибка, в обоснование чего ссылается также на акт № 63 от 03.11.2016 (дублирующий акт) с иным расчетом, который подписан только со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае, между должником и кредитором заключен договор на оказание услуг по дроблению щебня, по которому кредитор оказывал соответствующую услугу.

Судами установлено, что при обращении в суд в материалы дела непосредственно заявителем представлен акт выполненных работ № 63 от 03.11.2016 на сумму  1 765 995 руб., исходя из расчета 550 руб. за квадратный кубометр щебня; данный акт подписан как обществом «СУ № 2», так и должником без каких-либо замечаний. Действующее законодательство позволяет сторонам сделки изменять по соглашению ее первоначальные условия на любом этапе исполнения (в зависимости от существа сделки), в том числе путем совершения сторонами определенных юридически значимых действий, подписания дополнительного соглашения, акта выполненных работ и т.д., после совершения которых договор действует в измененном виде. 

Судами принято во внимание, что непосредственно кредитор изначально при предъявлении требований исходил из соответствующего расчета. Доказательства того, что стоимость в размере 550 руб. за кубометр щебня является арифметической ошибкой, составлены исключительно в одностороннем. При рассмотрении настоящего дела, каких-либо разумных пояснений того, в связи с чем, составлялись два акта выполненных работ № 63 от 03.11.2016 на различные суммы и связи с чем составленный ранее акт выполненных работ № 57 от 30.09.2016 на сумму 717 948 руб. не подписан заказчиком, суду не представлены.

Учитывая изложенное, в том числе, принимая во внимание стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве в ситуации конкуренции кредиторов и дефицита конкурсной массы, при котором  кредитор, заявивший свои требования должен устранить любые разумные сомнения в реальности долга и его размере, в отсутствие безусловных доказательств сохранения первоначальной цены, наличия арифметической ошибки, суды обоснованно включили требования общества «СУ № 2», вытекающие из договора № ДР01/08-2016 от 01.08.2016 (дробление щебня), в сумме 1 765 995 руб., исходя из расчета 550 руб. за кубометр щебня.

Доводы кассационной жалобы в данной части о том, что кредитором представлены исчерпывающие в данной части документы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательства объемов поставленного щебня (факта оказания услуг в принципе) значения в данном случае не имеют, поскольку кредитор не согласен с ценой за 1 кубометр щебня, которую суды учитывали при расчете требования.

Отказывая в части требований общества «СУ № 2», касающихся задолженности по аренде вагонов на сумму 3 000 000 руб., вахтовых затрат на сумму 1 429 055 руб. коп  (с учетом уточнений); а также по договору оказания услуг № У20-05/16 от 20.05.2016 на сумму 2 946 043 руб. 20 коп. и по договору № АБЭ 17-11/16 аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2016 на сумму 5 138 100 руб., суды  руководствовались повышенными стандартами доказывания в рамках дела о банкротстве  и исходили из  всесторонней оценки представленных кредитором документов и доказательств, по результатам  которой пришли к выводу, что соответствующие доказательства нельзя признать  неполными и достаточными, опровергающими все мотивированные сомнения, приведенные арбитражным управляющим, в наличии и размере задолженности, предъявленной ко включении в реестр требований кредиторов.

Так, судами установлено, что со стороны должника соответствующие договоры не подписывались. Кроме того, ни один из документов, на которые ссылается заявитель как доказывающие возникновение обязательств по этим договорам, размер задолженности  также не подписаны со стороны уполномоченных на это представителей должника, имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер.

Каких-либо разумных пояснений того, в связи с чем, в отсутствие подписанных сторонами договоров общество «СУ № 2» длительное время продолжало предоставлять в аренду транспортные средства и оказывать услуги, суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные акты аренды и рапорты о работе транспорта, на которые ссылается кредитор, подписаны в одностороннем порядке, оплату по ним должник ни разу не осуществил.

Таким образом, факт наличия договорных отношений и оказания услуг должнику заявитель не доказал, равно как и не доказал отношений по аренде, поскольку при их реальном существовании такие обязательства сопровождаются большим объемом документов, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, чего в деле не имеется.

Кроме того, по результатам оценки и анализа представленных кредитором  доказательств продажи либо аренды вагончиков суды пришли к выводу, что  представленный в подтверждение продажи вагонов акт не содержит сведения о том, что указанное в акте имущество передается в собственность должника или в аренду, отсутствуют сведения о стоимости передаваемого имущества, акт со стороны должника закреплен штампом «Для путевых листов».

Таким образом, соответствующие сомнения и противоречия кредитором не устранены, позиция кредитора объективными доказательствами не подтверждена. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, по сути просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом принципа состязательности сторон и стандарта доказывания, применяемого в рамках дела о банкротстве при включении каждого нового кредитора в реестр требований кредиторов должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 Ю.В. Кудинова