Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-99904/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 86 849 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.,

учитывая, что в представленном ответчиком контр расчёте отсутствуют некоторые необходимые работы, которые должен был понести истец для восстановления нарушенного права, а именно, не указаны такие виды работ, как расчистка поверхностей, шпатлевка поверхностей;

вместе с тем, в расчете истца имеются расходы вызванные повреждением матраса, постельного белья и штор, однако, в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждениях указанного имущества. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 86 849 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет.

06 марта 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-99904/22. 

Исковые требования удовлетворены частично.

От сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет, согласно которому, по его мнению, удовлетворению подлежит ущерб в размере 65 179 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2022 г. произошло повреждение квартиры №59, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 849 руб. 50 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 6189 122792.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 86 849 руб. 50 коп.

Из акта обследования от 01.03.2022 следует, что ущерб квартире № 59 был причинен в результате залива с кровли.

По мнению истца, ответственность за причину залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что им был составлен дефектный акт осмотра квартиры от 04.04.2022, а затем и локальный сметный расчет в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04 августа 2020 года №421/пр, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба в результате залива, подлежат денежные средства в размере 65 179 руб.

Однако, из представленных в суд документов следует, что страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае 15.03.2022, приложив акт осмотра квартиры от 01.03.2022.

На основании представленных документов, истец произвел сметный расчет и произвел выплату страхового возмещения.

Акт от 01.03.2022 ответчиком не оспорен.

При этом, суд отмечает, что дефектный (повторный) акт от 01.04.2022 составлен в одностороннем порядке АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", без участия представителя истца или страхователя. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец или страхователь о составлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения,

Изучив представленный ответчиком сметный расчет, суд учитывает, что в контррасчёте отсутствуют некоторые необходимые работы, которые должен был понести истец для восстановления нарушенного права, а именно, не указаны такие виды работ, как расчистка поверхностей, шпатлевка поверхностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что в расчете истца имеются расходы вызванные повреждением матраса, постельного белья и штор, однако, в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждениях указанного имущества.

Следовательно, расходы, указанные в смете в части понесенных расходов на вышеуказанные наименования имущества в сумме 4 684 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в акте осмотра квартиры факт повреждения указанной мебели не отражен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 82 165 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в результате залива в размере 82 165 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.,

3.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко