ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1727/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А76-31038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-31038/2017 (судья Бахарева Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – ООО «СК «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее ООО «Ковчег-Н», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору строительного подряда№ ИС3168 от 22.01.2014 в размере 219 645 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 268 руб. 62 коп., всего 268 914 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 исковые требования ООО «СК «БАМ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 208 742 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 822 руб. 97 коп., всего 255 565 руб. 86 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 принят отказ ООО «СК «БАМ» от иска в части взыскания с ООО «Ковчег-Н» 199 964 руб. 24 коп. задолженности, 47 299 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-31038/2017 в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изложено в следующей редакции: «Исковые требования ООО «СК «БАМ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ковчег-Н» в пользу ООО «СК «БАМ» 8 778 руб. 65 коп. основного долга, 1969 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 747 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

ООО «Ковчег-Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «БАМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 14 522 руб., всего 44 522 руб.

Определением суда от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «БАМ» в пользу ООО «Ковчег-Н» взысканы судебные расходы в сумме 28 056 руб. 55 коп., в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ковчег-Н» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не мотивировал уменьшение заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда доказательств направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц. В порядке статьей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «СК «БАМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ковчег-Н» отказать, судебный акт оставить без изменения.

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковчег-Н» (заказчик) и ООО  Юридическая Компания «Академия права» (исполнитель) заключен договор № 7/2018 на оказание юридических услуг от 16.04.2018 (далее – договор, л.д. 82 том 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги:

1.1.2 Обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31038/2017;

1.1.3 Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суд (г. Челябинск);

1.1.4 Выполнения иных поручений заказчика в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем оплаты наличных денежных средств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончании услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены копии документов: акт приема-передачи оказанных услуг № 7 от 01.08.2018, подписанный обеими сторонами; маршрутная квитанция электронного билета на сумму 14 522 руб.; счет на оплату № 5 от 07.08.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 84-86том 2).

Платежным поручением № 201 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб. подтверждается факт оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 83 том 2).

Ответчик, полагая, что в соответствии с действующим законодательством вправе возместить судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела, обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов в размере 44 522 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ответчика, исходил из того, что требование ответчика о взыскании судебных расходов является чрезмерным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру требований, удовлетворенных истцу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, в доказательство несения заявленных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела документы: договор№ 7/2018 на оказание юридических услуг от 16.04.2018, акт приема-передачи оказанных услуг № 7 от 01.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 14 522 руб. 

Согласно представленным в дело платежному поручению № 201 от 17.08.2018, счету на оплату № 5 от 07.08.2018 на сумму 30 000 руб., оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.07.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, действий представителя ответчика по защите интересов и степени их результативности, включающих участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 29 522 руб.

Довод подателя жалобы о том,  что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не мотивировал уменьшение заявленных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. 

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае методика исчисления подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов с учётом их пропорциональности, примененная судом первой инстанции, не является верной. 

Между тем, учитывая законную и обоснованную позицию суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов в части услуг представителя и расходов на проезд, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взыскиваемых судебных расходов Арбитражным судом Челябинской области, исходя из разумности подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов. Общая сумма взысканных судебных расходов (с учётом их снижения) не превышает размер подлежащих взысканию судебных расходов (при верном применении правила пропорциональности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно определены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-31038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи:          Л.В. Забутырина

И.В. Калина