АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50736/2018

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.12.2021 по делу № А32-50736/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушник» (далее –  должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 502 640 рублей 90 копеек вознаграждения и понесенных расходов.

Определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2021, с банка (как лица, инициировавшего процедуру банкротства) в пользу арбитражного управляющего взыскано 438 193 рубля 55 копеек фиксированного вознаграждения и 64 447 рублей 35 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Расходы связаны с процедурой банкротства, осуществлены обоснованно и документально подтверждены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части взыскания фиксированного вознаграждения. По мнению заявителя, весь объем деятельности арбитражного управляющего был ограничен направлением запросов в уполномоченные органы о наличии имущества у должника. Взысканный с заявителя (инициатора дела о банкротстве) размер вознаграждения является чрезмерным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 22.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 15.02.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

4 мая 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с банка (как заявителя по делу о банкротстве должника) 502 640 рублей 90 копеек фиксированного вознаграждения и понесенных расходов (24 272 рубля – расходы в процедуре наблюдения, 102 870 рублей 97 копеек – невыплаченная часть вознаграждения временного управляющего с 30.06.2019 по 05.12.2019, 335 322 рубля 58 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего с 11.03.2020 по 15.02.2021, 28 079 рублей             51 копейка – расходы в процедуре конкурсного производства, 12 095 рублей 84 копейки – расходы на опубликование сведений о прекращении дела о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1                   статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В силу пункта 4                статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением суда от 05.06.2019. Из отчета управляющего следует, что у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Принимая во внимание недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно признали обоснованным заявление о взыскании фиксированного вознаграждения управляющего с банка как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Суды проверили представленный управляющим расчет. 

Суды установили, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства управляющим осуществлены следующее мероприятия: направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника; подано в суд заявление об истребовании у руководителя бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника; выявлена дебиторская задолженность; направлены заявления о включении требований ООО «Пушник» в реестр требований дебиторов; составлен анализ финансового состояния должника; проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 22.11.2019 банк как единственный кредитор, принимая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Пушник» банкротом и об открытии конкурсного производства, был осведомлен о невозможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника и фактически выразил волю на финансирование процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды указали, что ФИО2 в разумный срок выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедур наблюдения и конкурсного производства. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей. Банк не представил доказательства того, что управляющим допущены нарушения, совершение которых может повлечь снижение размера вознаграждения. Действия (бездействие) управляющего не обжаловались и не признаны судом незаконными. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО2, взыскав фиксированное вознаграждение с банка, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу № А32-50736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Н.А. Сороколетова