СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6557/2021-АК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-61632/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора

по делу № А60-61632/2020  

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472 ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,  

 

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – заявитель, АО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «УК «Стандарт», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "УК "Стандарт", Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: г. bЕкатеринбург, ул. Начдива Онуфриева д. 24, корп. 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ООО "УК "Стандарт", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу АО «ЕТК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, решение арбитражного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От АО «ЕТК» поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "УК "Стандарт", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в размере 10 251 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление АО «ЕТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А60-61632/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 21.01.2022 в рамках исполнительного производства № 194605/21/66062-ИП от 20.08.2021 до 37 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что во исполнение решения суда Администрацией района совместно со специалистами ООО «УК «Стандарт» произведен демонтаж малых архитектурных форм: игрового комплекса с горкой, качелей, скамейки, металлических ограждений (3 шт.), расположенных на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Н. Онуфриева, д. 24, корпус 3.

Настаивает, что решение суда было исполнено в полном объеме еще 07.10.2021. Информация об исполнении решения суда направлена судебному приставу-исполнителю письмом от 13.10.2021.

Администрация г. Екатеринбурга просила освободить в полном объеме от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактически решение суда было исполнено ООО УК «Стандарт», и не могло быть исполнено сотрудниками Администрации г. Екатеринбурга, которые являются лишь муниципальными служащими. То есть, исполнение решения суда зависело от управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга является должником по исполнительному производству № 194605/21/66062-ИП от 20.08.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 034252156 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61632/2020 от 24.06.2021.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось требование об обязании ООО «УК «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации района в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение.

Заявитель указывает, что должнику 08.06.2022 стало известно о том, что в отношении него вынесено Постановление от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока его исполнения - до 31.01.2022 (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением с Заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Администрация г. Екатеринбурга указывает, что не только приняла надлежащие меры для исполнения решение суда, но и исполнила его еще в октябре 2021 года.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-61632/2020 на ООО «УК «Стандарт», Администрацию г. Екатеринбург, Администрацию района возложена обязанность в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение.

В Администрацию г. Екатеринбурга 25.08.2021 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 194605/21/66062-ИП от 20.08.2021.

Во исполнение решения суда Администрацией района совместно со специалистами ООО «УК «Стандарт» произведен демонтаж малых архитектурных форм: игрового комплекса с горкой, качелей, скамейки, металлических ограждений (3 шт.), расположенных на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Н. Онуфриева, д. 24, корпус

Судебному приставу-исполнителю была направлена информация об исполнении решения суда письмом от 13.10.2021.

В Администрацию г. Екатеринбурга поступило требование № 20.01.2022 № 54/004/49 о необходимости исполнения решения суда. По поручению Администрации г. Екатеринбурга Администрацией района был подготовлен ответ от 24.01.2022 № 65.19-20/002/125, в соответствии с которым повторно судебному приставу-исполнителю сообщено об исполнении решения суда в полном объеме. 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. должником не обжаловалось.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Судом вынесено указанное выше определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Администрация города Екатеринбурга не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 - 25.08.2021. Факт получения указанного постановления также подтверждается подписью на постановлении с указанием получения постановления 25.08.2021 представителем ФИО3

С учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения истекает 01.09.2021 включительно, однако как указывает сам заявитель, требование, установленное решением суда, исполнено им 07.10.2021, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 13.10.2021.

Вместе с тем суд отмечает, что фактически требования суда исполнены не были в срок, предусмотренный решением, а также в срок, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес 21.01.2022 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей  (часть 3 статьи 112).

        Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что Администрация г. Екатеринбурга предприняла все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но исполнение оказалось  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства заявитель жалобы также не обращался. 

При таких обстоятельствах отказ суда в освобождении администрации г. Екатеринбурга от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, соответствует Закону об исполнительном производстве и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Учитывая приведенные администрацией г. Екатеринбурга доводы, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемый исполнительский сбор на максимально возможную по закону сумму – на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора по делу № А60-61632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

И.В. Борзенкова