﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48507/2019

Дело № А57-14392/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019

по делу № А57-14392/2018

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Балашов (ОГРН 1066440000032, ИНН 6440016806) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430), конкурсному управляющему ООО «Тепловые сети» Круль И.О., третьи лица: Калинин Александр Алексеевич, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Балашов (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети»), конкурсному управляющему ООО «Тепловые сети» Круль И.О. о расторжении договоров аренды земельных участков от 18.03.2010 № 35/10, от 18.03.2010 № 34/10, от 11.02.2010 № 16/10, от 10.06.2010 № 99/10, от 01.09.2009 № 132/09, от 01.09.2009 № 131/09, от 10.06.2009 № 100/10, от 16.07.2009 № 82/09, от 11.05.2010 № 67/10, от 11.05.2010 № 66/10, от 18.03.2010 № 37/10, от 18.03.2010 № 36/10, от 15.06.2009 № 42/09, от 17.06.2009 № 50/09, от 01.09.2009 № 130/09, от 17.06.2009 № 48/09, от 15.06.2009 № 45/09, от 15.06.2009 № 44/09, от 15.06.2009 № 43/09, от 11.06.2009 № 41/09, от 17.06.2009 № 49/09, от 21.05.2014 № 82/14, взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 483 388,63 руб. за период с 03.07.2015 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 исковые требования администрации к ООО «Тепловые сети» о расторжении договоров аренды земельных участков оставлены без рассмотрения. С ООО «Тепловые сети» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 483 298 руб. 44 коп. В остальной части отказано. С ООО «Тепловые сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 27 832 руб.

Администрации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019.

Определением суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения, ввиду её несоответствия требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствия квитанций о направлении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле, ООО «Тепловые сети», конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети» Круль И.О., Калинина Александра Алексеевича.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2019 от администрации поступило ходатайство о приобщении копии конверта, в адрес ООО «Тепловые сети», подтверждающего направление копий апелляционной жалобы.

Указанные документы апелляционный суд не принял в качестве доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы в полном объёме, поскольку заявителем не выполнено требование апелляционного суда о представлении документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы в адрес: конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети» Круль И.О., Калинина Александра Алексеевича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба администрации на решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

Администрация повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба администрации на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация проси определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.01.2019, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 25.02.2019 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана администрацией в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде 08.04.2019, о чем свидетельствует информация о документе дела и штамп канцелярии данного суда, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, администрация ссылается на те обстоятельства, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2019, не были устранены в полном объеме в силу того, что третье лицо – Калинин Александр Алексеевич, было ошибочно привлечено к участию в деле, а конкурсный управляющий ООО «Тепловые сети» Круль И.О, имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой, таким образом, по мнению апеллянта, были устранены недостатки апелляционной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об ошибочности привлечения Калинина Александра Алексеевича в качестве третьего лица и возможностью самостоятельного ознакомления конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети» с апелляционной жалобой указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 Калинин Александр Алексеевич был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, данный судебный акт не был обжалован администрацией в установленный законом срок. В силу статьи 241 АПК РФ, ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, однако в силу императивности статьи 260 АПК РФ направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, является обязанностью подателя жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования. 

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы администрации, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не было обжаловано администрацией в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

Принимая во внимание то, что податель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А57-14392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин