АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16395/2019

г.Тверь

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителей истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3 (до перерыва); ответчика – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200004772, дата государственной регистрации юридического лица – 02.02.2017, дата рождения – 26.07.1973, место рождения – г. Новосибирск) 

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992),

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

о взыскании 528 000 руб. 00 коп., 40 218,80 руб. процентов (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Удомля Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 528 000 рублей, 40 218,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 года по 17.08.2020 года, а также проценты, начиная с 18.08.2020 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 14.08.2020 года).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, отзыв не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020 года в 14 ч. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» (далее – Договор, ДКБО), по условиям которого, ДКБО определяет общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту Банковских продуктов (при заключении Договоров продукта), а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания. Предоставление Банковских продуктов и комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, ДКБО и соответствующим Договором продукта (п. 1.1.).

ДКБО является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Истцом подано заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК», являющееся Приложением № 6 (тип Б) к договору, согласно которому Клиент просит осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы «Интернет-Клиент», осуществив подключение к Системе Интернет-Банк, сервису SMS-передачи одноразовых паролей (п. 3).

Сторонами не оспаривается, что Банк передал, а Клиент принял пакет программных средств и документов системы: «Банк-Клиент» и «Интернет-Клиент».

По утверждению истца, им было обнаружено, что с обслуживающего ответчиком расчетного счета были несанкционированно без согласия истца переведены денежные средства на общую сумму 528 000 рублей. 

17 мая 2019 года в 17.03 час. на основании платежного поручения № 32 произведен перевод 173 000 рублей на расчетный счет ФИО6, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 

20 мая 2019 года около 02.00 час. на основании платежных поручений № 33, № 34 переведено 183 000 рублей и 172 000 рублей на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО5, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», г. Новосибирск. 

Однако каких либо правоотношений с данными лицами у истца не имеется.

Также истец указывает, поскольку все платежи были произведены после окончания рабочей недели, хищение было обнаружено только в понедельник 20 мая 2019 года.

В тот же день Глава КФХ ФИО3 обратился в Операционный офис «Удомельский» Московского филиала №2 ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств, а также с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ответ на заявление Главы КФХ ФИО3 ПАО Банк «ФК Открытие» письмом от 21.06.2019 года сообщило о том, что перевод денежных средств был осуществлен в другой банк, поскольку у ответчика не было оснований отказывать в исполнении вышеуказанных поручений, так как они были подписаны легитимной электронной подписью клиента.

На заявление о возврате денежных средств, ПАО «Сбербанк России» сообщило (письмо от 08.07.2019) о том, что денежные средства перечислены по указанным в платежных документах реквизитам.

АО «Тинькофф Банк» электронными письмами от 27.06.2019, от 06.07.2019 предложило Главе КФХ ФИО3 по вопросу возврата денежных средств обратиться в правоохранительные органы.

19 июня 2019 года СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в.г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2019 г. СО МО МВД России «Удомельский» глава КФХ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец утверждает, что операции по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», были совершены без его согласия и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК», г. Москва прекратило свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва.

29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 528 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. 

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения № 383-П). 

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения №383-П). 

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность банка презюмируется даже в тех случаях, когда банк с использованием установленных процедур, не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (абзац 3 пункта 2 Постановления N 5).

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из данной нормы закона следует, что обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления возникает в силу закона, независимо от того, предусмотрено это договором банковского обслуживания или нет. При этом, договором с клиентом регулируется лишь способ направления уведомлений о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты).

Пунктом 4 заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ПАО «БИНБАНК» предусмотрена обязанность Банка информировать клиента посредством направления CMC-сообщений о следующих событиях: о поступлении в Банк платежных документов, о движении денежных средств по счетам клиента.

Таким образом, обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления установлена законом и договором.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

То есть, информация о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа должна быть доведена до клиента лично, путем направления клиенту соответствующего уведомления по средству связи, указанному в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Поскольку законом установлена обязанность клиента предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию, следовательно, клиент не имеет права отказаться от услуги информирования.

Кроме того, норма закона, обязывающая оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») является императивной.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков. 

Материалами дела не подтверждается наличие вредоносных компьютерных программ в системном блоке истца. Кроме того, компьютер, на котором установлена ЭЦП, оснащен актуальной системой обнаружения и блокирования попыток несанкционированного сетевого доступа к ресурсам компьютера, рекомендованной Банком антивирусной программой Kaspersky Endpoint Security, что подтверждается счетом от лицензиата ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» №А0012683483 от 17.08.2018 года и актом предоставления прав №1Т 157807 от 21.08.2018 года о продлении лицензии на 1 год.

Довод ответчика о том, что основным способом уведомления клиента о совершении операции с использованием Системы несостоятелен, поскольку в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания определен способ информирования клиента посредством СМС-сообщений.

Ответчиком не представлено доказательства того, что Банк информировал клиента о спорных операциях.

Довод ответчика о том, что клиент мог самостоятельно отключить в Системе услугу СМС-информирования, признается судом голословным, ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства заблокированы на счете получателя и могут быть возвращены истцу получателем, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, по запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о движении денежных средств по счету ИП ФИО5 (исх.№270-22Е/115038429 от 31.03.2020) из которой следует, что денежные средства снимались со счета ИП ФИО5 начиная с 21.05.2019 года, остаток по счету на конец период составляет 0.00 руб., что свидетельствует о неисполнении Банком обязанности, предусмотренной п.11.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и опровергает довод ответчика о своевременном обращении в банк получателя.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 11.1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

В случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении после осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, уведомление о невозможности приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России. Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 11.2 - 11.4 настоящей статьи (пункт 11.5).

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14 статьи 9).

Таким образом, в обязанности Банка входит не только автоматическая проверка ЭЦП, но также обязанность по информированию клиента о каждой совершенной операции, а в случае получения от клиента уведомления в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан произвести действия, предусмотренные частями 11.2-11.4 этой же статьи.

В материалах дела имеется заявление главы КФХ ФИО3 от 20.05.2019 года по форме, предоставленной Банком о хищении денежных средств с расчетного счета по системе дистанционного банковского обслуживания.

Ввиду того, что Банк не информировал клиента о совершенных операциях, у ответчика в силу п. 13 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" возникает безусловная обязанность возместить клиенту сумму данных операций.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после обращения главы КФХ ФИО3 с заявлением о хищении денежных средств, Банк направил в банки, обслуживающие получателей денежных средств АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», уведомления в соответствии с п. 11.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", по форме и порядке, установленном Указанием Банка России от 25.12.2018 года №5039-У.

Судом также отклоняется ссылка Банка на п. 6.2. договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК», согласно которому банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДКБО, Договором продукта процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в частности, когда распоряжения не содержат явных признаков подделки. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» от 14.02.2017 года ответчик не проинформировал клиента о совершении операций. Операции по перечислению денежных  средств произведены без согласия клиента в нарушение положений договора и действующего законодательства. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, который распоряжений банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств. Иное толкование означало бы необоснованное освобождение банка от ответственности за причинение ущерба клиенту путем несанкционированного списания денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих клиенту.

Банк на свой риск осуществил операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием.

Кроме того, судом отмечается, что из материалов дела не следуют никакие детали ни компрометации электронной подписи, ни, собственно, формирования спорных платежных поручений. В частности, невозможно сделать вывод, была ли электронная подпись скомпрометирована именно на компьютере истца, а также были ли платежные поручения сформированы вредоносным программным обеспечением непосредственно на компьютере истца, либо на компьютере злоумышленника после завладения необходимыми данными об электронной подписи истца, в том числе, возможно, с дальнейшей имитацией IP и MAC адресов компьютера истца, или без таковой.

В этой связи, суд признает недоказанным утверждение банка о несоблюдении истцом правил информационной безопасности при работе с системой "банк-клиент".

Об обратном косвенно свидетельствует представленная истцом документация о наличии у него лицензионного антивирусного программного обеспечения (т. 2 л.д. 73-75).

В равной степени суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости истцу предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, поскольку ответчик в результате нарушения договорных обязательств и норм действующего законодательства является лицом ответственным за убытки перед клиентом. Сам ответчик в свою очередь не лишен возможности защищать свои права посредством иска уже к получателю денежных средств.

Иные доводы ответчика также отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что никакие обстоятельства в ходе рассмотрения спора, третьими лицами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца  в части взыскания убытков в размере 528 000 руб. 

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт необоснованного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 218,80 руб. за период с 31.05.2019 по 17.08.2020, а также процентов, начиная с 18.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ссылка Банка на невозможность применения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанной статьей прямо предусмотрено начисление процентов на сумму необоснованно списанных банком денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 года по делу №А43-31189/2018).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации– 15.12.1992) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тверская область, г. Удомля (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200004772, дата государственной регистрации – 02.02.2017) 528 000 руб. убытков, 40 218,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 17.08.2020, а также проценты, начиная с 18.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, 13560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации– 15.12.1992) в доход федерального бюджета в установленном порядке госпошлину в сумме 804 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.Л. Трунина