АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-423/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (онлайн);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Гордюшева Ильи Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного управляющего ФИО4 

на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт. 50 лет Октября, д. 289, каб. 22)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее - ООО «ДХК «Бор», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 заявление ООО «ДХК «Бор» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии на основании своего ходатайства освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение от 22.12.2020).

Определением от 20.04.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор».

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве 05.07.2021 ФИО4 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) 19.12.2024 направил в арбитражный суд заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А51-19490/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 возвращено заявителю в связи с истечением срока подачи заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 в кассационном порядке, ФИО2 указывает, что при ознакомлении с материалами электронного дела, учитывая срок предоставления доступа на ознакомление (1 сутки), исследовал только те документы, которые имеют отношение к обособленному спору с его участием и не знакомился со всем делом о банкротстве, в том числе с отчетами конкурсных управляющих, так как такой обязанности у него не было. Полагает, что из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 27.04.2020 заявителю не стало бы известно об обстоятельствах указываемых им как вновь открывшиеся, поскольку в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299) данный отчет не содержал документов, подтверждающих уведомление должника от 09.01.2020 об отказе от договора найма персонала от 01.04.2016, как и доказательства его вручения ООО «Дальнегорский ГОК» 13.01.2020. Считает, что факт публикации каких-либо сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует о том, что заявитель ознакомлен или должен был ознакомиться с ними. Отмечает, что судебный акт, об отмене которого заявитель просит по вновь открывшимся обстоятельствам, впервые был противопоставлен его доводам только в рамках обособленного спора № 121536/2024 по данному делу, при этом об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего заявления, ФИО2 не мог узнать ранее чем в материалы дела поступил отзыв ФИО5 с приложением уведомления конкурсного управляющего ФИО1 от 09.01.2020 об отказе от договора найма персонала от 01.04.2016 (без доказательств его направления); реализовать право на подачу настоящего заявления ФИО2 мог только с 30.10.2024, когда получил доказательств вручения уведомления ООО «Дальнегорский ГОК», в связи с чем соответствующий процессуальный срок не является пропущенным.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий мотивированные возражения против ее удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на отзывы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 привел мотивы несогласия с ними.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и онлайн, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва. 

Представитель уполномоченного органа, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием веб-конференции удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, которое положено в основу заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, является факт прекращения с 01.03.2020 действия договора найма персонала от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО на основании направленного и.о. конкурсного управляющего ФИО1 уведомления от 09.01.2020 об отказе от договора, полученного ООО «Дальнегорский ГОК» 13.01.2020, о чем ФИО2 стало известно 30.10.2024 (получено по электронной почте от ФИО1).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Вопрос об оценке уважительности причин пропуска срока, а также доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ФИО2 является лицом участвующим в деле о банкротстве (определением суда от 30.03.2022 привлечен к участию в обособленном споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в качестве в качестве соответчика), по его письменным ходатайствам судом неоднократно (19.04.2022, 27.04.2022, 11.05.2022) предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами дела № А51-19490/2018 в электроном виде; в отчете и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 27.04.2020, представленном 12.05.2020 в электронном виде, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» приведены сведения о направлении 09.01.2020 в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» уведомления об отказе от исполнения договора от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО с указанием результата – получение уведомления ООО «Дальнегорский ГОК» 13.01.2020; в дальнейшем указанная информация отражалась последующими конкурсными управляющими (применительно к датам ознакомления ФИО2 с материалами дела – отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 28.12.2021, приобщен в электронном виде в материалы дела 12.01.2022). Согласно карточке должника, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ и доступной неограниченному кругу лиц, ФИО1 04.02.2020 в ЕФРСБ (сообщение № 4654596) включены сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ДХК Бор» и прикреплен файл протокола собрания кредиторов должника от 29.01.2020, на странице 3 которого ФИО1 приводятся сведения о заявлении 13.01.2020 отказа от исполнения договора № ИС-65-2016.ЮО от 01.04.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с 19.04.2022 (первое ознакомление заявителя с материалами дела) мог и должен был узнать о направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» заявления об отказе от договора найма персонала от 01.04.2016№ ИС-65- 2016.ЮО.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился в суд 19.12.2024.

Таким образом, ФИО2 пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, оснований считать, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в связи с отсутствием у него сведений, подтверждающих уведомление должника от 09.01.2020 об отказе от договора найма персонала от 01.04.2016, а также доказательства его вручения ООО «Дальнегорский ГОК» 13.01.2020, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко