РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87111/24-21-523

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (109507, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо : КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о признании незаконным решение № 077/10/104-2551/2024 от 20 февраля 2024 г.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 12.03.2024)

От заинтересованного лица: ФИО3 (удостов., дов. от 26.04.2024)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 29.11.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, Исполнитель, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решение № 077/10/104-2551/2024 от 20 февраля 2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между КП «ВДНХ» (далее — Заказчик) и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2022.657 на поставку и настройку программной управляющей платформы АСКТ ЦЕНТР Сервер, АСКТ ЦЕНТР Модули Интеграции и АСКТ ЦЕНТР EN\Ex для автоматизированной системы контроля и управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 31.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Поставщик не исполнил свои обязательства по Контракту.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -КП «ВДНХ» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку и настройку программной управляющей платформы АСКТ ЦЕНТР Сервер, АСКТ ЦЕНТР Модули Интеграции и АСКТ ЦЕНТР EN\Ex для автоматизированной системы контроля и управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ (реестровый № 0573500000121000657).

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 20.02.2024 г. сведения в отношении ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 17 315 252 рубля 27 копеек.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки в порядке, предусмотренном статьей «Прочие положения» Контракта.

19.07.2023 Поставщиком поставлена часть товара АСКТ ЦЕНТР EN/EX в количестве 13 шт. на сумму 4 646 478,98 руб.

Товар Заказчиком принят и оплачен, что подтверждается актом приема-передачи товара (партии товара) от 19.07.2023.

Письмом от 04.10.2023 № б/н Поставщиком представлен объем выполненных работ на сумму 3 738 158,97 руб. в части поставки товара АСКТ ЦЕНТР Модули Интеграции в количестве 1 шт.

Письмом от 13.10.2023 № Исх-КП-1-11-2684/23 Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара - АСКТ ЦЕНТР Модули Интеграции (1 шт.) в связи с тем, что частичная поставка товара (выполненный объем работ) условиями Контракта не предусмотрена. Частичная поставка товара не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку может эксплуатироваться, применяться для целей Контракта и использоваться Заказчиком исключительно при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом, одновременного монтажа, и настройки. Мотивированный отказ от приемки также содержал требование о поставке товара и настройке программных управляющих в соответствии с условиями Контракта и Технического задания в срок до 26.10.2023.

Письмом от 30.10.2023 № б/н Поставщик вновь потребовал принять часть работ, согласно представленной документации 04.10.2023.

Ответным письмом № Исх-КП-1-11-2944/23 от 09.11.2023 Заказчик дополнительно дал разъяснения к ранее направленному мотивированному отказу № Исх-КП-1-11-2684/23 от 13.10.2023, пояснив, что согласно п. 3.4 Технического задания «программное обеспечение платформы должно быть построено на базе веб-верверной архитектуры. Интеграция с существующими локальными системами контроля доступа транспортных средств, располагающихся на КПП, и оплаты на терминалах должна быть выполнена на программном уровне». Парковочная система Came, на которую ссылается Поставщик, является системой контроля доступа транспортных средств и располагается на КПП Заказчика.

Таким образом, обеспечение интеграции с парковочной системой Came является непосредственной обязанностью Поставщика по Договору.

Кроме того, Заказчик пояснил что согласно пп. 3.4, 3.6, 3.10 Технического задания серверная часть должна обеспечивать непрерывный круглосуточный режим работы в режиме 24/7/356 с учетом перерывов на регламентное обслуживание технических средств. Таким образом, техническая поддержка Поставщиком АСКУД не является дополнительным требованием, а является обязательством Поставщика по Контракту в целях обеспечения непрерывного круглосуточного режима работы серверной части АСКУД до его сдачи Заказчику.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

При этом, ИП ФИО1 товар в объеме, определенном Контрактом не поставил, монтаж согласно условиям Контракта и Технического задания не осуществил.

Поставщик в письме от 30.10.2023 заявил, что некоторые из требований к АСКУД, предусмотренных Контрактом, возможно осуществить только при заключении иного договора и на иных условиях, где Исполнителем будет выступать сам ИП ФИО1

Вместе с тем, о проблемах возникших в ходе исполнения Контракта, Исполнитель сообщил Заказчику по истечении более 1 года с даты заключения Контракта, при этом заключая Контракт, Поставщик заблаговременно был ознакомлен со всеми условиями и сроками исполнения Контракта, разъяснений у Заказчика не запрашивал.

Так по состоянию на 19.01.2024 Товар в объеме, установленном Контрактом Поставщиком не поставлен, работы по монтажу и настройке программной управляющей платформы АСКТ ЦЕНТР Сервер, АСКТ ЦЕНТР Модули Интеграции и АСКТ ЦЕНТР En\ Ex не произведены.

Исполнитель указавает, что 19.04.2023 Поставщик сообщил Заказчику о том, что основной функционал АСКУД реализован, и система работает с 23.06.2022 в опытно-коммерческой эксплуатации.

За указанное время АСКУД обработал около 1,5 млн. проездов автомобилей и зарегистрировал более 83 млн. руб. выручки через паркоматы. Поставщиком внедряется дополнительный функционал по ТЗ и производится работа по улучшению существующих показателей системы.

С момента запуска системы в опытно-коммерческую эксплуатацию, было пройдено 3 основных этапа:

1 этап с 23.06.2022 г. по 26.08.2022 г. – администрирование разборных ситуаций, заявок на пропуск ТС, работа с маломобильными категориями и прочее осуществлялось силами сотрудников ВДНХ, техническая поддержка — ИП ФИО1 с присутствием инженера на территории и быстрой реакцией на события.

2 этап с 20.10.2022 г. по 27.02.2023 г. – администрирование всей диспетчерской деятельности осуществляется в полном объеме силами ИП ФИО1 Сотрудники ВДНХ в оперативной работе не участвуют, только фиксируют замечания. На втором этапе задействованы в общей сложности 16 человек квалифицированного персонала с большим опытом работы на аналогичных объектах.

3 этап с 27.02.2023 г. по настоящее время – администрирование всей диспетчерской деятельности осуществляется в полном объеме силами ВДНХ, но с круглосуточной техподдержкой сотрудников ИП ФИО1

Поставщик повторно предложил Заказчику рассмотреть возможность заключения договора с Исполнителем на дальнейшее сопровождение деятельности АСКУД.

25.04.2023 Заказчик уведомил Поставщика о переводе АСКУД в режим опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) с 15.04.2023, по результатам которого будет принято одно из решений: отказ от приёмки работ по Контракту; приёмка частей оборудования АСКУД, подтвердивших свою работоспособность в ходе ОПЭ; продление ОПЭ.

К указанному письму также прилагалась выписка из протокола совещания от 13.04.2023 на основании которого: была принята к сведению информация от ИП ФИО1 об исполнении в полном объёме договорных обязательств в части представленного перечня работ; запрошено постоянное присутствие технических инженеров ИП ФИО1 на период проведения ОПЭ АСКУД с 15.04.2023 г.; запрошено у ИП ФИО1 обеспечение штатного функционирования открывающих/закрывающих механизмов, установленных на паркоматах АСКУД, в полном объёме.

В целях подтверждения работоспособности системы и соответствия функционала требованиям Технического задания, ИП ФИО1 было заказано у ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» независимая экспертиза.

05.05.2023 ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» было подготовлено Заключение специалистов № А241, на основании которого было получено следующее заключение:

На основании анализа Технического Задания и изучению фактически развёрнутого на территории ВДНХ программного продукта по управлению АСКУД ВДНХ выведено 223 параметра для анализа.

На основе анализа этих параметров и назначению удельного веса каждому из параметров определено, что не реализовано 18 параметров с общим весом в функционале АСКУД 8,9%.

Таким образом, из 223 параметров, предусмотренных Техническим заданием, было установлено, что на текущий момент из них не было реализовано 18 параметров, соответственно функционал АСКУД был реализован силами ИП ФИО1 на 92%.

05.05.2023 Поставщик сообщил Заказчику о том, что АСКУД функционирует в опытной эксплуатации с конца июня 2022 в полном функциональном объёме согласно Техническому заданию, за исключением некоторого функционала, невозможного к реализации в настоящее время по причинам, зависящим от действий третьих лиц.

Поставщик представил Заказчику заключение ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» от 05.05.2023 и предложил принять и оплатить 9 из 15 лицензий на программные модули, на общую сумму 15 170 723,51 руб.

10.05.2023 Заказчик сообщил о том, что проведение комиссионной проверки АСКУД запланировано в период с 10.05.2023 по 15.05.2023.

31.05.2023 Поставщик направил в адрес Заказчика отчётную документацию.

09.06.2023 Заказчиком были представлены замечания к отчётной документации, направленной 31.05.2023 доработанную отчётную документации.

17.07.2023 Заказчик сообщил Поставщику о том, что представленная письмом от 27.06.2023 г. документация согласована и передана на подписание для проведения оплаты.

Заказчиком были приняты лицензии АСКТ Центр En\Ex на сумму 4 646 478,98 руб.

04.10.2023 Поставщик уведомил Заказчика о том, что работы по Контракту были завершены с направлением отчетной документации.

13.10.2023 Заказчик сообщил о том, что частичная поставка (выполненный объём работ) не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку не может эксплуатироваться последним в целях заключенного Контракта, сославшись также на то, что Поставщик не исполнил обязательства по Контракту в полном объёме и отказавшись от приёмки Товара АСКТ Центр Модули интеграции.

20.10.2023 Поставщик направил в адрес Заказчика мотивированные возражения относительно отказа от приёмки части лицензий в которых указал следующее.

- Программная управляющая платформа АСКТ Центр представляет из себя сложный комплекс из сотен отдельных программ и отдельных программных модулей, взаимодействующих между собой, которые обеспечивают функционирование АСКУД согласно функционалу, описанному в Техническом задании, и весь комплекс формально объединён в 15 лицензий: АСКТ Центр Сервер - 1 шт.; АСКТ Центр Модули интеграции - 1 шт.; АСКТ Центр En\Ex - 13 шт.

- Вся система АСКУД была запущена в опытно-коммерческую эксплуатацию 28.06.2022 г. и работала всё время, выполняя основную задачу - администрирование въезда/выезда ТС на территорию ВДНХ и приём оплаты за услуги паркинга;

- В ходе исполнения Контракта, ИП ФИО1 систематически наращивал дополнительный функционал АСКУД, внедряя новые связи, программные модули и иные взаимодействия, осуществлял техническую поддержку работы АСКУД и иные работы, не входящие в рамки Технического задания, но являющиеся обязательными для функционирования АСКУД;

- по инициативе ИП ФИО1 была привлечена независимая экспертная организация, представившая заключение о том, что реализованный функционал АСКУД составляет 92%;

- в отношении оставшихся 8% функционала выполняются работы специалистами ИП ФИО1, и ход выполнения работ обсуждается на совещаниях с Заказчиком;

- в ходе совещания Заказчиком был представлен перечень функциональных требований к АСКУД, необходимых к реализации, но не включённых в Техническое задание.

Поставщик предложил Заказчику принять в работу отчётные документы на передачу лицензии АСКТ Центр модули интеграции, предоставленные 04.10.2023, а также назначить время и провести рабочее совещание для обсуждения вопросов реализации функционала управляющей платформы АСКТ Центр.

31.01.2024 Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что Поставщиком по состоянию на дату вынесения указанного решения, не были исполнены обязательства по поставке Товара, работы по его монтажу и настройке программной управляющей АСКТ Центр Сервер, АСКТ Центр Модули интеграции и Аскт Центр En\Ex.

Представленная Исполнителем экспертиза свидетельствует о нарушении Исполнителем условий Контракта в части сроков и объемов исполнения обязательств по Контракту.

То обстоятельство, что работы по контракту частично исполнялись Исполнителем, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по содержанию и смыслу контракта работы имеют потребительскую ценность лишь при условии их полного выполнения, конечным результатом работ по контракту является Объект готовый к эксплуатации.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев