АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18215/2022

Дело № А65-19745/2021

г. Казань

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», 

на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-19745/2021

по заявлению ФИО1, город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (далее - третье лицо, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу №А65-19745/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Управление Роспотребнадзора в письменных пояснениях просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег. №9361/2/14 от 19.07.2021 г.) о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 05.08.2021 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган 05.08.2021 вынесен определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных судами обстоятельств дела, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов административного дела следует, что между заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от 26.08.2020 № 4033606-ДО-САР на общую сумму 2 591 071 руб. 

Административный орган указывает, что в  пункте 4 (Дополнительные услуги) заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита № 4174729-ДО-САР-20 от 29.09.2020 указано: Я [Х] выражаю согласие на страхование за счет: собственных средств [Х] кредитных средств Страхование по договору страхования (полису) [Х] Защита кредита «Стандарт». О согласии свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе. 

Кроме того, форма данного заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. 

Проставление заемщиком собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020 свидетельствует, по мнению административного органа, о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. 

Согласно графе «дополнительные услуги» заявления о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020, ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». 

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020 указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. 

Следовательно, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган  исходил из отсутствия  оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  в связи с чем, и было вынесено оспариваемое определение.

Вместе с тем, судами установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе 4 «Дополнительные услуги» отметки о согласии потребителя на все возможные страхования, а также на оплату услуг страхования в кредит проставлены типографским способом автоматически в компьютере специалистом банка, следовательно, суды пришли к выводу, что потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе. 

При этом судами отмечено, что в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства размера испрашиваемого потребителем кредита, а содержащаяся в заявлении сумма кредита 2 591 071 руб. указана не потребителем, а самим банком.

Судами первой и апелляционной инстанции также указано, что  необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. 

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). 

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке. 

Из смысла норм Закона о защите прав потребителей следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в заявлении) на то, что используемые в заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях.

 Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Следовательно, прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия. 

Судами установлено, что в  данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия договора разъяснение такого права клиента не содержат. 

Более того, данный вопрос в заявлении изложен под видом дополнительной услуги в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», что имеет признаки введения потребителя в заблуждение.

Судами также установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. 

При этом, ни в заявлении, ни в п. 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО «Росгосстрах», в размере 225 423 руб. 

Более того, судами установлено и следует из материалов дела, что такого согласие клиента банк также не получил.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что  такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно материалам дела, сумма кредита, указанная в заявлении (2 591 071 руб.), проставлена банком, включает в себя стоимость страховой премии, но стоимость данной услуги не была известна заявителю. 

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

При этом судами указано, что подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. 

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2 591 071 руб. указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, банк потребителю не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. 

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги по страхованию. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что требования заявителя о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора от 05.08.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Банка и  Управления Роспотребнадзора, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-19745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья            Р.Р. Мухаметшин