АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-29546/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы визуализации» директора ФИО1 (протокол от 03.03.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы визуализации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-29546/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы визуализации», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, комн. 7, пом. 29Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» , адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, ч. пом. 1-Н, ком. 299 (ч. 3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 97 440 000 руб. задолженности и 13 247 000 руб. неустойки по договору от 20.08.2021 № ПрТ/578/MVS61 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением от 04.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы задолженности и неустойки, а также 76 328 руб. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Помимо того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 123 672 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановлением от 16.12.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.12.2022 и оставить в силе принятое по настоящему делу решение от 04.07.2022. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности на стороне ответчика документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021, актами о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, 3 и 4, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.12.2021 № 16, актом ввода в эксплуатацию от 16.12.2021, счетом-фактурой от 24.12.2021 № 12, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 № 203, письмом Компании от 08.02.2022 № 22/02/08). Общество настаивает, что оно исполнило свои обязательства по спорному договору и с момента подписания товарной накладной (16.12.2021) поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование находится в зоне ответственности Компании. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность  истребования апелляционным судом новых доказательств и ссылки суда на не вступивший в законную силу и не имеющий преюдициального значения для данного спора судебный акт по делу № А56-64023/2022. Общество полагает, что апелляционным судом не учтены положения спорного договора и нарушены положения статей 314, 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 20.08.2021 № ПрТ/578/MVS61 (далее – Договор) Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность комплекс систем телемедицины «ВЕГА» (MVS VEGA) в количестве 7 единиц общей стоимостью 264 940 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1), а Компания обязалась принять указанное медицинское оборудование, оплатить его стоимость, а также работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию. Товар, поставляемый по Договору, является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 06.06.2019 № РЗН 2019/8408. 

Поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в собранном виде, полностью готовый к эксплуатации, а покупатель обязался принять готовый к эксплуатации товар после его сборки, инсталляции и пусконаладки, и произвести оплату на условиях, установленных Договором. Под поставкой подразумевалась доставка товара до объекта - государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3/5, разгрузка в месте размещения товара на объекте, сборка, инсталляция, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа для специалистов (сотрудников) покупателя (конечного покупателя), эксплуатирующих товар (пункты 1.3 и 4.2 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что поставка на объект должна была быть осуществлена силами поставщика в срок до 01.12.2021.

В силу пункта 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1) оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика надлежало осуществить поэтапно в следующем порядке:

- первый этап: первый авансовый платеж в размере 10 500 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Договора;

- второй этап: второй авансовый платеж в размере 10 500 000 руб. - в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами Договора;

- третий этап: третий авансовый платеж в размере 94 500 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Договора;

- четвертый этап: платеж в размере 52 500 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- пятый этап: окончательный расчет в размере 96 940 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.12.2021 медицинские изделия - 7 комплексов систем телемедицины «ВЕГА» (MVS VEGA) на сумму 264 940 000 руб. были переданы поставщиком и приняты покупателем в заявленном количестве. 

Поскольку принятый товар оплачен Компанией лишь частично - на общую сумму 167 500 000 руб., Общество направило 16.02.2022 в адрес покупателя претензию о погашении оставшейся задолженности и неустойки. 

Не получив удовлетворения указанной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором сослалась на подписанный сторонами 16.12.2021 акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 № 203.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанными исполнение истцом своих обязательств по договору и размер взыскиваемых денежных средств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Исходя из условий, согласованных сторонами в разделе 5 Договора, и констатировав отсутствие строительной готовности объекта для ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что момент окончательного расчета, обусловленный вводом оборудования в эксплуатацию, не наступил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что окончательный расчет за товар в силу пункта 2.3 Договора производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из согласованного сторонами Договора в пункте 1.3 определения поставки следует, что товар подлежал передаче покупателю полностью готовый к эксплуатации – после сборки, инсталляции и пусконаладки. 

С учетом специфичности спорного товара особенности вышеперечисленных процессов согласованы сторонами отдельно в разделе 5 Договора (пункты 5.1-5.19).

В частности, оговорено, что помещение объекта, куда поставщиком непосредственно отгружается товар и где поставщиком проводится его сборка, инсталляция и ввод в эксплуатацию, должно соответствовать требованиям технических условий (приложение № 3 к Договору).

В указанном приложении № 3 (т.д. 2, л.77-79) предусмотрены типовые технические требования к подготовке помещений для установки комплекса систем телемедицины «ВЕГА» (MVS VEGA). Так, до начала инсталляции оборудования на площадке должны быть полностью завершены строительно-монтажные работы, площадка должна быть чистой, сухой и соответствовать требованиям, установленным в данном документе. Стороны также расписали этапы инсталляции оборудования, условия для его монтажа и обязательные требования для проведения заключительного этапа в виде пусконаладочных работ комплекса систем: система электроснабжения должна быть выполнена по соответствующей схеме, пусконаладочные работы инженерных систем и медицинского оборудования (хирургические светильник, консоли и т.д.) должны быть выполнены в полном объеме и обеспечено подключение к больничной сети.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что при приемке помещений на объекте для размещения и инсталляции товара сторонами должен быть пописан акт о готовности помещения (приложение № 4 к Договору).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на 16.12.2021 в помещениях объекта велись строительные, строительно-монтажные и отделочные работы, что фактически исключало введение спорного оборудования в эксплуатацию. Предусмотренный Договором акт о готовности помещений для выполнения инсталляций в материалы дела не представлен.

Отсутствие строительной готовности помещений объекта и после декабря   2021 года установлено арбитражными судами в рамках дела № А56-64023/2022.

В результате проведенного 23.11.2022 сторонами совместного осмотра оборудования на предмет его наличия, соответствия условиям Договора и проверки факта ввода в эксплуатацию путем демонстрации его работоспособности также установлено, что все помещения, в которых размещено поставленное оборудование, находятся в стадии незавершенного строительства, в связи с чем эксплуатация в них медицинского оборудования не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание требования ГОСТ Р 59730-2021 «Техническое обеспечение медицинской деятельности. Организация и учет» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2021 № 1095-ст) и ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст), обоснованно расценил представленный истцом акт ввода в эксплуатацию оборудования от 16.12.2021 как противоречащий фактическим обстоятельствам на момент его подписания и, по сути, фиксирующий не ввод оборудования, а лишь факт его поставки на территорию объекта. 

Исходя из буквального толкования положений Договора по правилам статьи 431 ГК РФ Общество не исполнило все взятые на себя обязательства, и, следовательно, обозначенный в пункте 2.3 Договора пятый этап окончательного расчета за товара не наступил.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, Обществом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-29546/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы визуализации» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая