Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4327/2021

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства №05АП-2977/2023, №05АП-3009/2023, №05АП-3010/2023 

на решение от 17.04.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4327/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буше» в лице участника ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы, 

индивидуальному предпринимателю ФИО7 

третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО11, 

о признании недействительными сделок,

при участии:

от ФИО4 а: ФИО9, по доверенности от 25.02.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт; 

от ФИО2: ФИО10, по доверенности от 14.01.2021, сроком на 3 года, паспорт; 

от ФИО11: ФИО12, по доверенности от 22.02.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; 

от ООО «Буше»: Е.В. Дира – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2023, паспорт, ФИО13 – восстановленный директор по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» в лице участника ФИО4 (далее – ФИО4, истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительными:

- договора аренды нежилого помещения №2 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП ФИО3 в отношении объекта недвижимости - помещений/торговых мест (павильонов) общей площадью 8120 кв.м, расположенных на частях земельных участков общей площадью 8766 кв.м с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, адреса участков: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения №3 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП ФИО5 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7 473,03 кв.м (ТЦ «Союз» первый и второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 4004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения №4 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП ФИО5 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1764,57 кв.м,  расположенных на части земельного участка площадью 1673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения №5 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП ФИО5 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1599 кв.м,  расположенных на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения №6 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП ФИО6 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7112,03 кв.м (ТЦ «Гранд» первый этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м  (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения №7 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП ФИО6 в отношении объекта недвижимости - торговых мест (павильонов) общей площадью 285 кв.м, расположенных на части земельного участка площадью 565 кв.м.  (из общей площади земельного участка 18811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения №8 от 01.11.2020, заключенного ООО «Буше» и ИП Тараном М.В. в отношении объекта недвижимости – помещений общей площадью 1881,3 кв.м (ТЦ «Гранд» второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО11 и ИП ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в частности, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что оспариваемые сделки являлись краткосрочными и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на наличие в ООО «Буше» длительного корпоративного конфликта. Поясняет, что ФИО4 у было известно, что аналогичные договоры аренды в отношении имущества ООО «Буше» и ранее заключались между обществом и предпринимателями на аналогичных условиях. Настаивает на недопустимости принятого судом в качестве доказательства отчета №22-01.08, выполненного ООО «ГГЦ». Также полагает, что суд необоснованно исходил из решения налогового органа №5/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021, не приняв во внимание последующее противоправное поведение самого общества, выразившееся в бездействии по принятию мер по предотвращению/уменьшению убытков.

ИП ФИО3 в обоснование своей правовой позиции указывает, что в рамках дел №А51-25305/2017, №А51-25304/2017, №А51-25361/2017 установлено, что аналогичные договоры аренды в отношении имущества ООО «Буше» были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие доказательств убыточности спорных договоров, а также на наличие корпоративного конфликта в ООО «Буше».

ФИО11 по тексту своей жалобы указывает, что представленные истцом сведения за 2022 год не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно сделать вывод о том, что общество извлекало доход из тех же площадей, что были переданы в аренду по оспариваемым сделкам, в ходе судебного разбирательства явная убыточность не установлена. Полагает, что при оценке решения налогового органа №5/1 от 06.08.2021 суд необоснованно не выяснил у истца, по какой причине указанное решение не было оспорено. Кроме того, ссылается на то, что истец являлся стороной по делам №А51-25305/2017, №А51-25304/2017, №А51-25361/2017, в связи с чем ФИО4 у с 2017 года известно о том, по какой цене передавались в аренду помещения в ТЦ «Союз» и ТЦ «Гранд».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2023.

Через канцелярию суда от ФИО4 а, ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и  третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ООО «Буше» Е.В. Дира ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на апелляционные жалобы к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ суд определил приобщить представленный отзыв.

Представители ФИО2, ФИО11 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также жалобы ИП ФИО3

Представитель Ковальчука И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал. 

 Руководитель ООО «Буше» и восстановленный по решению районного суда директор ООО «Буше» поддержали позицию истца, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Буше» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992. Участниками общества являются: ФИО8 – с долей 38.8888%, ФИО2 – с долей 38.8888%, ФИО4 – с долей 22.2221%. 

20.12.2016 решением общего собрания участников ООО «Буше» генеральным директором ООО «Буше» назначен ФИО11 с 20.12.2016.

27.11.2020 решением собрания ООО «Буше» от 27.11.2020, оформленного протоколом от 27.11.2020 и заверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО14, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО11 и избран директором общества сроком на 3 года ФИО13.

Как указал истец, при попытке пройти в офисные и торговые помещения ООО «Буше» директор общества ФИО13 встретил препятствия в виде действий работников ООО «Мономах Сервис», ссылающихся на договоры последнего с арендаторами помещений. Впоследствии директором ООО «Мономах Сервис» и «арендаторами» были предоставлены договоры аренды на все помещения ООО «Буше», подписанные директором ФИО11.

В соответствии с заключенными бывшим директором договорами аренды, все принадлежащие торговые, складские и иные помещения ООО «Буше» - 28 234,9 кв.м одномоментно переданы в аренду индивидуальным предпринимателям при совокупной стоимости месячной арендной платы – 6 450 000 рублей (средняя арендная плата- 228 рублей 44 копейки за 1 кв.м).

Утверждая, что оспариваемые сделки заключены на заведомо значительно невыгодных условиях, в частности предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. 

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что имеется существенная разница между размером арендных платежей, а именно, получив в аренду торговые и складские площади ООО «Буше», предприниматели, в свою очередь, пересдали их в аренду арендаторам, осуществляющим торговлю и оказывающим услуги на рынке по цене от 4 до 8 раз больше, чем цена арендной платы, по которой они получили имущество в аренду. При этом все расходы по содержанию арендованного имущества отнесены на ООО «Буше». 

Так, в соответствии с заключенными бывшим директором общества ФИО11 договорами аренды, все принадлежащие торговые, складские и иные помещения ООО «Буше» - 28 234,9 кв.м одномоментно переданы в аренду индивидуальным предпринимателям при совокупной стоимости месячной арендной платы – 6 450 000 рублей (средняя арендная плата- 228 рублей 44 копеек за 1 кв.м).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 в 2019 году за период с февраля по март от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Союз» получил 32 564 993 рублей, а оплатил ООО «Буше» в качестве арендных платежей только 7 400 000 рублей, разница между полученными ФИО5 денежными средствами от арендаторов и уплаченными ООО «Буше» в качестве арендной платы составляет за два месяца 2019 году 25 164 993 рублей. 

ИП ФИО6 в 2018 году с июля по декабрь от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 52 028 701 рублей, а оплатил ООО «Буше» в качестве арендных платежей только 6 000 000 рублей, в 2019 году в период с января по май от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 43 224 440 рублей, а оплатил ООО «Буше» в качестве арендных платежей только 5 000 000 рублей, разница между полученными ФИО6 денежными средствами от арендаторов и уплаченными ООО «Буше» в качестве арендной платы составляет в 2018 году 46 028 701 рублей, а в 2019 году - 38 224 440 рублей. 

ИП ФИО7 в 2018 году от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 62 310 857 рублей, а оплатил ООО «Буше» в качестве арендных платежей только 18 000 000 рублей, в 2019 году в период с января по май от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 19 457 326 рублей, а оплатил ООО «Буше» в качестве арендных платежей только 5 000 000 рублей, разница между полученными ФИО7 денежными средствами от арендаторов и внесенными в кассу ООО «Буше» составляет в 2018 году 44 310 857, а в 2019 году - 14 457 326 рублей.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО2 экономическая целесообразность и разумность совершения данных сделок по названой стоимости, ввиду того, что общество являлось действующим, не имело признаков банкротства, сторонами сделки в рамках настоящего спора не доказана. Напротив, идентичность, одномоментность заключения оспариваемых сделок в отношении имущественного комплекса общества, повлекшие снижение получения обществом прибыли позволяют сделать вывод о заключении оспариваемых сделок вопреки интересам хозяйственного общества. 

Так, подтверждением явной убыточности, а именно, предоставления, полученного по сделке в два и более раза ниже рыночной стоимости предоставления, является также представленный в материалы дела отчет №22-01.08, выполненный ООО «ГГЦ».

В опровержение выводов отчета №22-01.08 представитель ФИО2 представила в материалы дела рецензию на отчет, согласно которой рецензентом выявлены нарушения в отчете, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, что отчет не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности. Вместе с тем, указанные в рецензии недостатки проведенного отчета оценки, не исключают установленные в рамках отчета об оценке существенность и устойчивость сделанных выводов. Представленная ответчиком рецензия содержит лишь субъективную критическую оценку действий и выводов лица, проводившего отчет об оценке, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

От истца в материалы дела также поступил ответ оценщика, выполнившего отчет №22-01.08, которым выводы рецензента опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости принятого судом в качестве доказательства отчета №22-01.08, выполненного ООО «ГГЦ», отклоняются коллегией, поскольку не представляя иных сведений о рыночной стоимости права аренды, апеллянты оспаривают методологию представленного истцом отчета. 

Между тем, само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания отчета №22-01.08 ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчиков и третьего лица о его порочности отклоняются. Представленный третьим лицом ФИО2 отчет №П22/2022 не соответствует критериям объективности и достоверности, поскольку выбранные объекты не сопоставимы с исследуемым объектом, характеризуются наиболее низкой стоимостью и иным функциональным назначением. Представленный же истцом отчет №22-01.08, выполненный ООО «ГГЦ» при наличии информации о фактически полученной ответчиками прибыли от использования арендованного у ООО «Буше» по заниженной цене имущества, не является исчерпывающим или приоритетным доказательством, однако подтверждает наряду с другими доказательствами обстоятельства факт убыточности оспариваемых сделок. 

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде стороны, будучи не согласными с выводами отчета, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянты не были лишены возможности представить иные надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку в рамках настоящего спора в целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорных договоров ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал отчет №22-01.08, выполненный ООО «ГГЦ» относимым и допустимым доказательством, а установленные в данном отчете обстоятельства соответствующими совокупности иных представленных в дело доказательств.

Установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о том, что в период осуществления ФИО11 полномочий директора ООО «Буше», общество в лице директора ФИО11, выступая в качестве арендодателя, заключило договоры аренды с группой индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, заключили договоры субаренды и пересдали все принадлежащее обществу имущество по заниженной цене, в отсутствие экономической целесообразности для общества, ввиду того, что те же субарендаторы ранее арендовали торговые площадки напрямую у общества, без посредников, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основания для признания сделки недействительной - предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлен и сторонами надлежащим образом не опровергнут факт сговора между предпринимателями и ФИО2, поскольку их действия были заранее согласованны, спланированы, выходили за пределы обычного гражданского оборота, были направлены на извлечение прибыли и получение данной прибыли в ущерб интересам общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела результатами налоговой проверки, проведенной в отношении общества.

Согласно решению №5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 сроком проведения проверки является период с 25.09.2020 по 21.05.2021. Согласно пояснениям Е.В. Диры, несмотря на то, что налоговая проверка была проведена в 2017-2019 годы, решение налоговой проверки датировано 06.08.2021, схема дробления бизнеса сохранялась в неизменном виде в течение 2020-2021 года. Данные пояснения ответчиками и ФИО2 достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Актом налоговой проверки №5 от 23.06.2021 установлено, что в качестве признаков согласованности действий ООО «Буше» и контрагентов – индивидуальных предпринимателей, арендаторов ООО «Буше» в проверяемом периоде выступают следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: разделение производственного процесса между ООО «Буше» и подконтрольными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим арендную деятельность - ООО «Буше»; ООО «Буше», ИП Таран, ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП Моторов осуществляли один вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; указанные предприниматели брали в аренду торговые помещения (для пересдачи в субаренду) только у ООО «Буше», у организаций, учредителями, руководителями которых являлись учредители ООО «Буше» или взаимозависимые им лица, деятельность ООО «Буше» и подконтрольных предпринимателей осуществлялась на одной территории по одному адресу: 

<

...> ООО «Буше», ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП Моторов арендовали помещения под офис у одной организации ООО «Дальсельхозторг» (учредитель ФИО2) по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации ООО «Буше»). 

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Буше» и подконтрольных предпринимателей установлены перечисления (расходы) в адрес одних и тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, IP-адреса, с которых производились банковские расчеты между клиентами, предоставляется налоговая отчётность всех взаимозависимых лиц совпадают, персонал ООО «Буше» был формально перераспределен между предпринимателями, арендаторами ООО «Буше» без изменения их должностных обязанностей.

Согласно представленным ООО «Буше» к проверке документам, сведениям о доходах физических лиц, показаниям свидетелей, установлено, что сотрудники ООО «Буше» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, работая в ООО «Буше» являлись так же работниками у предпринимателей - арендаторов. 

Показания допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждают наличие на рынке «Спортивная» единого производственного процесса, формируемого в головном офисе ООО «Буше», а также формальном участии индивидуальных предпринимателей к деятельности по сдаче в субаренду торговых площадей. 

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «Буше» и предпринимателями – ответчиками фактически отсутствует разделение деятельности - деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, пересдача торговых площадей конечным субарендаторам через подконтрольных индивидуальных предпринимателей не имеет какой-либо экономически обусловленной цели для ООО «Буше». 

В проверяемом периоде ООО «Буше», применяя УСН, целенаправленно сдавало в аренду торговые объекты, расположенные на арендованных земельных участках фактическим арендаторам не самостоятельно, а через подконтрольных физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО13, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО7, ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Указанные физические лица являлись либо знакомыми учредителю и руководителям ООО «Буше», либо работниками ООО «Буше», либо работали в организациях, где учредитель и руководители ООО «Буше» являлись совладельцами, либо руководителями.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, коллегия поддерживает вывод о том, что индивидуальные предприниматели (вторая сторона по сделке) не осуществляли применительно к статье 23 ГК РФ самостоятельную предпринимательскую деятельность, исполняли формальную роль, не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, деятельность ООО «Буше» и предпринимателей, является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, при отсутствии доказательств, что указанный экономический результат связан с интересами самого общества, предприниматели ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 действовали в сговоре и совместно с контролируемым учредителем ФИО2 и бывшим директором ФИО11 в ущерб интересам общества с целью временной утраты иными учредителями корпоративного контроля над имуществом общества для извлечения прибыли из использования имущества общества одним лицом – ФИО2. Из акта налоговой проверки следует, что вся выручка указанных предпринимателей консолидируется и распоряжается ею ФИО2, все остальные предприниматели получают фиксированную заработную плату. 

В результате налоговой проверки установлено, что указанная «схема» ведения хозяйственной деятельности помимо цели причинения ущерба обществу имеет иную противоправную цель – уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС. Так, ФИО11 и ФИО2 (бенефициар), используя предпринимателей арендаторов разбили доход общества, составляющий сумму, превышающую лимит для применения УСН (6%), на доходы предпринимателей, формально попадающих в лимит. В последующем (после уплаты 6% УСН), доходы предпринимателей консолидировались у бенефициара ФИО2, позволяя уклоняться от уплаты НДС и налога на прибыль. 

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела пояснениями Е.В. Диры, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, как директор ООО «Буше», согласно которым бенефициар схемы ФИО2 через подконтрольные ИП продолжал получать доход от использования имущества общества, уклоняясь от уплаты НДС и налога на прибыль. С целью сохранения контроля над имуществом общества после переизбрания подконтрольного ему директора ФИО11 и получения дохода от его использования ФИО2 дал указание ФИО11 перезаключить договоры с указанными им подконтрольными лицами, изъяв из договоров право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. После заключения оспариваемых договоров ФИО2 продолжил через подконтрольных ему лиц получать доход, многократно превышающий уплачиваемую обществу арендную плату в размере 6 450 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалы налоговой проверки имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, постоянную смену руководства, позволяют оценить всю специфику и направленность деятельности общества, а также необходимость или отсутствие такой необходимости заключения оспоримых сделок.

Доводы апеллянтов о том, что в основу решения суда первой инстанции необоснованно и вопреки нормам действующего законодательства положено решение налогового органа №5/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021, признаются коллегией несостоятельными, поскольку судом материалы налоговой проверки использовались в части приложений к акту налоговой проверки, содержащих письменные доказательства относительно обстоятельств, имеющих отношения к настоящему делу.

Доводы апеллянтов о том, что пояснения нынешнего директора ООО «Буше» не могут быть положены в основу доказательств по делу, поскольку директором общества он является с 17.11.2022, также не принимаются судом, поскольку пояснения лиц участвующих в деле являются доказательством по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. В данном случае пояснения директора ООО «Буше» основаны на оценке материалов дела и согласуются с материалами дела.

Все указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы с одним видом деятельности (ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), никто из предпринимателей до заключения договоров с ООО «Буше» самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял, дохода не получал, как и какого-либо иного дохода, помимо использования имущества ООО «Буше», все договоры являются однотипными, фактически, документооборот, бухгалтерский и налоговый учет осуществляются консолидировано, и не самими указанными арендаторами. 

Таким образом, вторые стороны по сделкам, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», были заведомо осведомлены о том, что сделка является крупной. Установление сговора между индивидуальными предпринимателями и ФИО2 позволяет признать оспариваемую сделку недействительной также и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на результаты рассмотрения дела №А51-3284/2017, которые, по мнению третьего лица, являются преюдициальными для настоящего спора, правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А51-3824/2017 судом был оценен договор аренды лишь части сданного в аренду принадлежащего обществу имущества, в то время как в рамках настоящего спора, договоры аренды заключены в отношении всего имущества общества.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлено наличие всех приведенных обстоятельств в совокупности, с учетом норм права, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках дел №А51-25305/2017, №А51-25304/2017, №А51-25361/2017 установлено, что аналогичные договоры аренды в отношении имущества ООО «Буше» были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимаются коллегией, поскольку в рамках указанных арбитражных дел сделки оспаривались по иным основаниям. Основанием для отказа являлось, в том числе, отсутствие у ФИО8 права на спаривание сделок в связи с заключением корпоративного соглашения и позиция общества и иных его учредителей, выступавших на стороне ответчика. Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения сделок, оспариваемых в рамках указанных дел, в том числе обстоятельства подконтрольности второй стороны в сделке, степень их убыточности, были иными. В данном случае сделки, заключенные директором ФИО11, являются взаимосвязанными по критериям их одновременного заключения в отношении всего имущества ООО «Буше», занятого в основной хозяйственной деятельности предприятия, с целью вывода его из-под корпоративного контроля общества в условиях корпоративного конфликта непосредственно перед сменой директора общества в интересах сохранения контроля над имуществом одним из участников общества ФИО2 и бывшим директором ФИО11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023  по делу №А51-4327/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова