ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74476/17

05 октября   2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября    2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Юпитер» - ФИО1 – дов. от 20.06.2022г.

от ООО «Третья компания» - ФИО2 – дов. от 27.09.2022г.

от ООО «Новые  технологии в строительстве и недвижимости» -  ФИО3 – дов. от 02.06.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 28  сентября  2022 года 

кассационную  жалобу  ООО "Третья Компания" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Третья компания» о включении задолженности в сумме 395 040 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер, должник») введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО «Семтек» ФИО4.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря 2017 года. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Третья компания» (далее – ООО «Третья компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании обоснованной задолженности в сумме 395 040 руб. и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года  в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Третья Компания"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт действительности правовых отношений между ООО «Юпитер» и ООО «Третья компания» подтверждается договором поставки строительных материалов № 06-03/17 от 06.03.2017, спецификацией № 1, товарной накладной № 196.

По утверждению кассатора, денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора поставки была передана наличными денежными средствами ООО «Третья компания».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «Новые  технологии в строительстве и недвижимости» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Третья компания»    доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители  конкурсного управляющего должником и ООО «Новые  технологии в строительстве и недвижимости» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Судами установлено, что кредитор ООО «Третья компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 395 040 руб. 

Кредитор основывает заявленное требование на неисполнении должником обязательств по договору поставки строительных материалов № 06-03/17 от 06.03.2017 г.

06.03.2017 г. между ООО «Третья компания» и ООО «Юпитер» заключен поставки строительных материалов № 06-03/17, предметом которого является поставка строительных материалов (брусчатка М400). 

Кредитор указывает, 27.03.2017 г. должником осуществлена оплата по указанному договору в сумме 30 000 руб. 06.03.2017 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 506, 516 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходил из того, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что согласно сведениям из открытых источников, в июне 2016 г. строительство ЖК «Гагаринский» было остановлено, в ноябре представители компании-застройщика «Юпитер» объявили об отсутствии средств, 10 марта 2017 г. ООО «Юпитер» было признано проблемным застройщиком. При отсутствии ведения строительства, в 2017 году целесообразности в приобретении арматуры и иных строительных материалов не имелось. 

Суды учитывая, что согласно выписке по счету ООО «Юпитер» - за период с 01.01.2017 г. по 19.10.2020 г. движения денежных средств не осуществлялось, пришли к верному выводу о том, что  кредитором не подтверждена информация о зачислении 27.03.2017 г. должнику 30 000 руб. в счет исполнения договора поставки.

Суды верно отметили, что представленный кредитором договор поставки строительных материалов № 13- 02/17 от 13.02.2021 г., заключенный им с ООО "Подмосковная недвижимость", в отсутствие иной сопроводительной документации, в том числе товарных накладных, перевозочных сопроводительных документов не свидетельствует о действительном наличии у кредитора строительных материалов, которые по документам поставлялись должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов  об аффилированности должника и кредитора.

Судами установлено, что единственным учредителем с 29.06.2017 г. ООО «Третья компания» является ФИО5 Генеральным директором с 29.06.2017 ООО «Третья компания» является также ФИО5  

Суды исходили из того, руководитель ООО «Третья компания» ФИО5 имеет аффилированную связь с руководителем ООО «Юпитер» - ФИО6 через следующие организации: ООО «Мосспецстроймонолит», где генеральным директором в 2011 г. являлся ФИО5, учредителем являлся ФИО6 (с 2010 по 2011). Единственным учредителем ООО «Юпитер» является ООО «Спецсталь». Генеральным директором ООО «Спецсталь» с 14.12.2011 по 14.11.2019 г. являлся ФИО5 Также генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО6 являлся руководителем с 20.08.2015 до 24.01.2018 гг. в ООО «ЖК Раменский корпус 4» учредителем которой с 24.07.2013 является ООО «Первая компания», в которой руководителем с 18.10.2011 по 05.07.2019 г. являлся ФИО5

Суд округа признает верным вывод судов о наличии признаков мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по спорному договору, суды пришли к верному выводу о  мнимом характере указанного договора между ООО «Третья компания» и ООО «Юпитер».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем требования не представлено доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего должником,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05  марта   2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля    2022 года  по делу № А41-74476/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:В.З. Уддина

                                                                                                     Н.Н. Тарасов