﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5781/2021

Дело № А57-4919/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – Николаевой С.А., доверенность от 11.01.2021 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А57-4919/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720) о взыскании задолженности в размере 5 966 745,06 руб., судебных расходов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее  АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее  ООО «Электрические сети», ответчик) о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора от 30.10.2018 № 55/18-Б/БФА-06-20000258 в размере 4 103 632,80 руб., штрафа в сумме 1 863 112,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее  ООО «СМУ «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 с ООО «Электрические сети» в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в размере 1 167 948,75 руб., штраф в размере 116 794,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375,16 руб.

С АО «Апатит» в пользу ООО «Электрические сети» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 776 руб.

В результате зачета судебных издержек, с ООО «Электрические сети» в пользу АО «Апатит» взыскано 1 233 342,79 руб.

С АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 отменено.

С ООО «Электрические сети» в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в размере 1 167 948,75 руб., штраф в размере 116 794,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375,16 руб.

С АО «Апатит» в пользу ООО «Электрические сети» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 776 руб.

В результате зачета судебных издержек, с ООО «Электрические сети» в пользу АО «Апатит» взыскано 1 233 342,79 руб.

С АО «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3425 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным судом Саратовской области допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: резолютивная часть решения суда и резолютивная часть мотивированного решения суда, не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Электрические сети» (подрядчик) был заключен договор подряда № 55/18-Б/БФА-06-000258 на выполнение работ по: «Ремонту градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит».

В ходе эксплуатации градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» заказчиком в течение гарантийного срока была выявлена негерметичность стенового ограждения, многочисленные протечки по наружной поверхности профлиста и его загрязнение, о чем ООО «Электрические сети» было уведомлено заказчиком 31.05.2019 в письме № АПБФ.561.01/0053.

На основании пункта 7.5.2спорного договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в декабре 2019 года заказчиком были вызваны представители подрядчика (первоначально представители подрядчика принимали участие в осмотре градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» 02.09.2019).

26 декабря 2019 года АО «Апатит» был утвержден составленный сторонами акт от 18.12.2019№ б/н о недостатках работ по спорному договору с особым мнением представителей подрядчика.

Согласно указанному акту стороны подтверждают наличие:

1. по состоянию на 18.12.2019 на профлистах стенового ограждения по всем фасадам имеется высохший белый налет, образовавшийся в результате течей воды по наружной поверхности (фото 1-4).

2. по всем фасадам имеются течи воды по наружной поверхности профлистов в местах стыков, в примыканиях к фасонным угловым элементам (фото 1-6).

3. имеется течь воды по наружной поверхности профлистов стенового ограждения в местах примыкания к трубопроводам водораспределительной системы по ряду «Г» (фото 7, 8).

4. негерметичность примыкания стенового ограждения и козырька (слива) на отм. 3.150 по ряду «А», «Г», а также примыкания козырька к железобетонным колоннам, течи воды по колоннам (фото 9-13).

5. разрушение антикоррозионного покрытия металлических конструкций нижнего ограждения, лестницы на кровлю градирни. Актом от 18.12.2019 № б/н ООО «Электрические сети» предписывалось устранить выявленные недостатки собственными силами и за свой счет в срок до 01.01.2020.

В претензии от 15.01.2020 № АП-БФ.201/0044-2020 АО «Апатит» повторно предлагало ООО «Электрические сети» собственными силами в пределах гарантийного срока устранить, выявленные и зафиксированные сторонами в акте от 18.12.2019 № б/н, недостатки, согласно прилагаемой ведомости дефектов от 14.01.2020, чего ООО «Электрические сети» сделано не было.

В этой связи, АО «Апатит» обратилось к третьим лицам за устранением недостатков, зафиксированных в акте от 18.12.2019 № б/н.

Ущерб, который заказчик вынужден понести по причине устранения выявленных недостатков третьим лицом, по мнению истца, составил 4 103 632,80 руб.

Кроме того, истец указал, что согласно пункту 7.2 спорного договора «в случае некачественно выполненных работ с Подрядчика удерживается штраф в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ за отчетный период», ответчик обязан оплатить штрафные санкции за некачественно выполненные работы в размере 1 863 112,80 руб. (18 631 128 руб. *10%, где 18 631 128 руб.  стоимость работ по договору от 30.10.2018 №55/18-Б/БФА-06-0000258).

Таким образом, стоимость ущерба составляет 4 103 632,80 руб., размер штрафных санкций за нарушение условий спорного договора составляет 1 863 112,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

С учетом доводов сторон, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой (от 15.10.2020 № 20/09-269) при выполнении работ ООО «Электрические сети» по ремонту градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда № 55/18-Б/БФА-06-0000258 были допущены, заключающиеся в отсутствии вертикальной герметизации стыков профлиста наружной обшивки.

Выявленные дефекты по классификации ГОСТ 15467-79 являются производственными, скрытыми, значительными, устранимыми; возникли на стадии производства работ по причине не использования уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом; являются скрытыми и не могут быть установлены визуально до запуска и начала эксплуатации градирни т.е. в момент приемки работ заказчиком; являются значительными, так как уменьшают срок службы ограждения градирни, в тоже время они являются устранимыми так как для их устранения не требуется полного демонтажа результатов работ выполненных ООО «Электрические сети».

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ выполненных ООО «Электрические сети» по ремонту градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда № 55/18-Б/БФА-06-0000258 на момент производства экспертизы составляет 438 844 руб. включая НДС 20% в размере 73 141 руб.

Общая стоимость выполненных работ и примененных материалов ООО «Электрические сети» в рамках исполнения спорного договора при ремонте градирни № 1 ВОС-2 СЕЛ БФ АО «Апатит» не имеющих потребительской ценности составляет 934 359 руб. не включая НДС.

При производстве экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов путем смены поврежденных профлистов обшивки с герметизацией стыков градирни значительно меньше общей стоимости работ по устройству обшивки градирни.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были опровергнуты доводы ответчика о недоработках в технической документации, изложенные, в том числе, в особом мнении представителей подрядчика  ООО «Электрические сети» по акту от 18.12.2019 № б/н о недостатках работ по спорному договору. Эксперт также указал на то, что выявленные дефекты возникли на стадии производства работ по причине не использования уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что объем некачественных работ определялся на основании представленных фотографий и пояснений сторон, которые показывали на месте, где имелась течь воды. Выявленные дефекты возникли из-за отсутствия уплотняющей ленты; в рассматриваемом случае выполненные работы нельзя признать полностью непригодными, поскольку они носят устранимый характер, и чтобы результат работы имел потребительскую ценность для потребителя, необходимо произвести затраты на устранение недостатков в сумме 438 844 руб.

Довод ответчика о том, что причиной не герметичности стен явилось отсутствие металлического козырька и недостаточная высота ограждающих конструкций градирни, отклонен апелляционным судом со ссылкой на экспертное заключение.

Поскольку ответчик от устранения недостатков выполненной работы отказался, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на устранение недостатков с привлечением третьего лица – ООО «Монолит» и в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ обратился в суд за взысканием с ответчика убытков, в виде расходов на устранение недостатков.

Апелляционный суд, указав на причинно-следственную связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении некачественно выполненных работ на сумму 934 359 руб. (без учета НДС), равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки (отсутствие уплотняющей ленты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации заказчиком или неправильности инструкций по его эксплуатации, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 167 948,75 руб. с учетом НДС (20%).

АО «Апатит» также заявлено требование о взыскании на основании пункта 7.2 спорного договора штрафа в виде фиксированной суммы 10% от цены договора.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае некачественно выполненных работ с подрядчика удерживается штраф в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ за отчетный период.

Проверив представленный расчет штрафа, признав его неверным, поскольку штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора удерживается в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ, апелляционный суд с учетом выводов эксперта указал, что размер штрафа составит 116 794,88 руб.

Признавая требование о взыскании штрафа обоснованным, апелляционный суд указал, что работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А57-4919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева