ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16046/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25285/2022) НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-16046/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее – ответчик, НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», Организация, заказчик) о взыскании 589 000 рублей задолженности по договору от 25.11.2020 № СПб000006821-ИП по акту от 01.07.2021 № 000000215, 17 937 рублей 17 копеек процентов по состоянию на 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 25.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 589 000 рублей задолженности, 19 946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.06.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, являясь исполнителем по спорному договору, не представил в материалы дела иных документов оказания услуг, кроме приложения к акту от 01.07.2021 № 000000215, которое не является документом, подтверждающим оказание услуг ответчику в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что бухгалтерия НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» ошибочно перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей в соответствии с вышеуказанным Приложением к акту, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Протокольным определением от 29.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 10.11.2022 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.11.2022 рассмотрение дела апелляционный суд повторно отложил на 24.11.2022, предложив истцу представить первичную документацию, подтверждающую исполнение спорного договора ИП ФИО4, с учетом положений пункта 1.2. договора, в том числе акт № 215 от 01.07.2021.

21.11.2022 Предприниматель через систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, представленными по исполнение определения апелляционного суда.

21.11.2022 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда ответчик представил правовую позицию по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания с 24.11.2022 в 15 час. 10 мин. были изменены на 22.12.2022 в 15.10.2022.

22.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель ответчик представил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств. В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств представитель истца отказался от своего ходатайства о приобщении в материалы дела акта от 25.06.2021 АКМ № 01 к договору оказания услуг от 25.11.2020 № СПб000006821-ИП и приложение к акту «График платежей».

В свою очередь, ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2020 между НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № СПб-000006821-ИП (далее – договор № СПб-000006821-ИП), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершать действия, направленные на привлечение граждан и юридических лиц в члены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», а заказчик обязался выплачивать исполнителю причитающиеся ему вознаграждение за привлечение в члены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 1.2. указанного договора стороны определили перечень действий, услуг оказываемых истцом.

Порядок исполнения договора регламентирован разделом 3 названного договора.

Согласно пункту 3.1. до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, где указываются основные сведения о привлеченных в общество взаимного страхования членах и принятых исполнителем денежных средств, и документации по акту. В течение 2-х рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг исполнитель проводит сверку акт об оказании услуг, полученной документации, поступившим денежным средствам.

В пункте 3.3. определено, что в случае соответствия сверяемых данных заказчик подписывает акт об оказании услуг, передает один подписанный со своей стороны экземпляр исполнителю и в течение 2-х рабочих дней перечисляет исполнителю вознаграждение в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за выполненные исполнителем действий, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении № 5 к настоящему договору.

01.07.2021 сторонами было подписано приложение к акту об оказании услуг № 000000215, согласно которому стороны подтвердили, что в соответствии с договором оказания услуг от 25.11.2020, стороны согласовали график платежей выплаты вознаграждения заказчиком исполнителю:

– 300 000 рублей в срок до 15.07.2021,

– 300 000 рублей в срок до 10.08.2021,

– 200 000 рублей в срок до 10.09.2021,

– 100 000 рублей в срок до 10.10.2021,

– 89 000 рублей в срок до 10.11.2021.

Общая сумма вознаграждения составила 989 000 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги в полном объеме оплачена не была, истец 18.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату долга в размере 589 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а именно приложение к акту № 000000215 от 01.07.2021, в котором стороны помимо суммы оказанных услуг также согласовали сроки и порядок оплаты услуг.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждал, что спорный договор от 25.11.2020 является договором комиссии. 

Апелляционный суд не согласился с предложенной ответчиком правовой квалификацией договора № СПб-000006821-ИП, исходя из положений пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершат одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем условиями спорного договора не предусмотрена обязанность исполнителя совершать от своего имени какие-либо сделки, то есть совершать действия, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, деятельность комиссионера по договору комиссии ограничивается одной или несколькими сделками, тогда как согласно статье 799 Гражданского кодекса договор возмездного оказания услуг предусматривает осуществление по заданию заказчика определенной деятельности без ограничений по количеству действий.

На основании представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным как сам факт оказания соответствующих услуг ИП ФИО4 по договору № СПб-000006821-ИП , так размер возникшей на стороне НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» задолженности. В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» апелляционный суд счел несостоятельными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, истцом представлены реестр от 10.12.2020 принятых страховых взносов № 1 за период – ноябрь 2020, реестр № 1 от 10.12.2020 принятых членских взносов за период – ноябрь 2020 (плательщик – ООО «Ива-Девелопмент»), подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО4 с фиксацией как суммы принятых взносов, так и стоимости услуг, подлежащей перечислению исполнителю, доказательствами направления данных реестров ответчику.

Истец представил копию полиса ОГО № 000000010-ДС 1 от 12.11.2020, выданный НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» указанному плательщику ООО «Ива-Девелопмент».

ООО «Ива-Девелопмент» было направлено ИП ФИО4 благодарственное письмо за участие в организации страхования.

Возражения ответчика по приложению к акту об оказании услуг от 01.07.2021 № 000000215 не приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно приложению к акту об оказании услуг от 01.07.2021 № 000000215 ответчик принял на себя обязательства выплатить ответчику вознаграждение в соответствии с согласованным графиков платежей. При этом, условием осуществления ответчиком платежей является только наступление определенной даты. Таких условий выплаты вознаграждения как подписание дополнительных актов данный документ не содержит.

НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» не оспаривалось перечисление ИП ФИО4 400 000 рублей. Платежи производились неоднократно с указанием в назначении платежа: оплата по приложению № 1 к акту № 215 от 01.07.2021 со ссылкой на спорный договор.

Ответчик пояснял, что данные платежи производились ошибочно. Суд критически отнесся к данным пояснениям. Доказательства своевременного направления Предпринимателю требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Контррасчет задолженности, основанный на доказательствах, опровергающий данные, содержащиеся в приложении к акту об оказании услуг от 01.07.2021 № 000000215, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Помимо требования о взыскании основной задолженности ИП ФИО4 заявил требование о взыскании с ответчика 17 937 рублей 17 копеек процентов по состоянию на 07.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Суд первой инстанции произвед перерасчет процентов с учетом введенного моратория по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов составила 19 946 рублей 38 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-16046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова